Zum Tutorial, das die Explorer-Editionen erweitert

[Daniel]

Kurz zur Sache:
Balu hatte heute Abend ein Tutorial verfasst, in dem geschildert wird, wie man die kostenfreie Explorer-Edition um externe Komponenten erweitern kann. Dieses Tutorial haben wir aus dem Verkehr gezogen und ich möchte auch nicht, dass vergleichbare Infos wieder in die DP kommen.

Und ich sage Euch jetzt, wieso:


Es hat sich herausgestellt, dass Borland keinen technischen Schutz eingebaut hat, der die Erweiterung der Explorer-Edition verhindert. Man umgeht mit dem von Balu beschriebenen Weg keine Sperre oder dgl. Das Produkt wird unverändert benutzt und in der Lizenz habe ich noch keine Passage gefunden, die das Einbinden von Komponenten untersagt.

Wir haben also lediglich das ungeschriebene Wollen des Herstellers, das alleine kann jedoch nicht zu einer Pflicht des Anwenders führen.

Es ist auf der anderen Seite aber auch unstrittig, dass das Produkt anders gedacht war. Nur ist man als Anwender nicht an das gebunden, was der Hersteller denkt und will - aus dem einfachen Grund, weil nicht vorausgesetzt werden kann, dass man das alles mitbekommt. Der Anwender ist meiner persönlichen Ansicht nach aus dem Schneider.

Die für mich viel interessantere Frage ist allerdings, ob man mir als Betreiber dieses Forums einen Strick daraus drehen kann, da ich nachweislich wusste, wie das Produkt gedacht war. Ob dies Konsequenzen haben könnte, weiß ich tatsächlich nicht, obwohl ich es aus og. Gründen eigentlich bezweifle. Ich will es aber auch nicht herausfinden. Für Euch als User ist es im Endeffekt egal - ihr werdet die Info überall anderswo im Netz finden. Und ich als Betreiber bin so auf der sicheren Seite. Ich bitte dafür um Verständnis. Ich habe aktuell weder Zeit noch Lust, mich mit Rechtsfragen zu befassen und gehe daher einfach auf Nummer sicher.


Ein Letztes noch: Ich kann nicht alles gleichzeitig machen. Wir haben diese Frage im Team diskutiert und dort war ich eben gefordert. Das ist der Grund, warum ein öffentliches Statement erst jetzt kommt. Eigentlich ganz banal, oder?




Jetzt seid Ihr dran.

[Daniel B]

Find ich gut so!

[Balu der Bär]

Zitat:

Ein Letztes noch: Ich kann nicht alles gleichzeitig machen. Wir haben diese Frage im Team diskutiert und dort war ich eben gefordert. Das ist der Grund, warum ein öffentliches Statement erst jetzt kommt. Eigentlich ganz banal, oder?

Es ging mir auch nicht darum dich zu einem Statement zu drängen.

Ich wollte lediglich mal darauf aufmerksam machen wie dreist man doch als User von einem Super-Moderator behandelt wird, aber ich glaube das passt doch nicht in diesen Thread. :-|

Da mir meine Fragen an den Herrn Wischnewski ja nicht beantwortet wurden, werde ich das Tutorial jetzt nochmal ohne den zweiten Teil posten, da an dem ersten Teil ja wohl nichts "schlimmes" dran war.

[richie]

Ist eigentlich richtig, und jeder der es wissen wollte weiß es jetzt sicherlich schon.

[Daniel G]

Borland hat keinen richtigen Schutzmechanismus eingebaut, hat auch nirgends explizit darauf hingewiesen, dass es verboten sei, Designtime - Komponenten zu installieren.

Mal abgesehen davon war eigentlich immer von Packages die Rede. Niemand sagte, dass man nicht seine Units in vorhandene Packages installieren könnte.

Ich bin der Meinung, dass Balu's Tutorial in keinster Weise "verwerflich" ist.

Das ist meine bescheidene Meinung zu dem Thema...

[API]

[quote="Daniel G"]
Mal abgesehen davon war eigentlich immer von Packages die Rede. Niemand sagte, dass man nicht seine Units in vorhandene Packages installieren könnte.
[-quote]

Stimme dir zu! Sonst hätten die das schon nicht möglich gemacht.

[Daniel]

Zitat:

Zitat von Balu der Bär

Ich wollte lediglich mal darauf aufmerksam machen wie dreist man doch als User von einem Super-Moderator behandelt wird, aber ich glaube das passt doch nicht in diesen Thread. :-|

Sorry, aber da muss ich einhaken. Wenn ich lese, "wie dreist man als User von einem Super-Mod behandelt wird" hört sich das an, als wäre das hier an der Tagesordnung. Darüber hinaus kenne ich sakura gut genug, um Dir versichern zu können, dass er niemanden dreist behandelt. Mir sind Eure PNs nicht bekannt, aber ich halte blind meinen Kopf für ihn hin und sehe nun Deine heftige Reaktion erst in der Shoutbox und nun hier. sakura hat das Thema aus dem Verkehr gezogen, weil er etwaige Konsequenzen für mich als Betreiber nicht ausschließen konnte und das rechne ich ihm hoch an. Natürlich kommen bei Dir erstmal eine Handvoll Fragezeichen hoch, wenn ein Thema augenscheinlich verschwindet, aber gebe uns doch auch bitte die Zeit, so eine entscheidung team-intern zu diskutieren.

Zitat:

Zitat von Balu der Bär

Da mir meine Fragen an den Herrn Wischnewski ja nicht beantwortet wurden, werde ich das Tutorial jetzt nochmal ohne den zweiten Teil posten, da an dem ersten Teil ja wohl nichts "schlimmes" dran war.

*narf* Muss das denn sofort wieder sein? Ich finde, Du hast für heute Abend genug Staub aufgewirbelt.

[Balu der Bär]

Zitat:

Ich finde, Du hast für heute Abend genug Staub aufgewirbelt.

Sorry Daniel aber beim besten Willen....

Wie ich alcaeus bereits schrieb, eine Diskussion über dieses Thema mit dir und oder euch ist eh sinnlos, deshalb werde ich jetzt deinet- und meinetwegen lieber mal meinen Mund halten, wie es ja scheinbar auch gewünscht wird.

Edit: Das ich übrigens nicht alleine so über diese Themen denke bekräftigt mich, dass ich nicht der einzige "störende" Faktor in diesem Geschehen bin.

[Luckie]

[quote="Balu der Bär"]

Zitat:

eine Diskussion über dieses Thema mit dir und oder euch ist eh sinnlos,

So ein Quatsch, mit uns kann man immer reden. Was meist du warum wir das gerade in der Team-Sparte diskutieren? Du kommst mir gerade wie ein kleiner Junge vor, dem man seinen Lolli wegenommen hat und jetzt stinkig in der Ecke steht.

Letztendlich muss Daniel seinen Kopf hinhalten und nicht du. Und wenn es hart auf hart kommt, dann kann es passieren, dass das Form mal war. Also bitte lasst uns Zeit zu einer Entscheidung zu kommen und es mit den Entwickler abzusprechen.

[Go2EITS]

@Guten Morgen,
ich mische mich mal ein.

Zitat:

Es hat sich herausgestellt, dass Borland keinen technischen Schutz eingebaut hat, der die Erweiterung der Explorer-Edition verhindert.

Also dürfen wir auch beschreiben, wie ich Turbo-Delphi erweitern darf. Turbo-Delphi hat eben eingeschränkte Funktionen. Daher ist es kostenlos. Die Pro bietet das Einbinden von Fremdkomponenten.
Das heißt, ich darf in der kostenlosen Version sehr wohl Femdkomponenten einbinden, wenn ich kann. Nur nicht so bequem. Das ist die Einschränkung, nicht ein Verbot, da die kostenlose Variante es ja ermöglicht. Ein gedachtes Verbot ist nicht relevant. Das wäre ja noch schöner:
Rechtsanwälte reiben sich die Hände: Neue Gesetzeslücke gefunden: User/Anwender verletzt gedachte Eigenschaft und verletzt damit gedachte Rechte von Rechtsinhaber. So geht es nicht: Es muss ein konkretes Verbot in der Lizenz ausgesprochen werden: Das Einbinden von Fremdkomponenten und der kommerzielle Vertrieb wäre untersagt, genauso konkret wie: Das Öffen der Türe während der Zufahrt ist verboten. Steht es so in der Lizenz? Nein:

Zitat:

Es hat sich herausgestellt, dass Borland keinen technischen Schutz eingebaut hat, der die Erweiterung der Explorer-Edition verhindert. Man umgeht mit dem von Balu beschriebenen Weg keine Sperre oder dgl. Das Produkt wird unverändert benutzt und in der Lizenz habe ich noch keine Passage gefunden, die das Einbinden von Komponenten untersagt.

Daniel schrieb:

Zitat:

Die für mich viel interessantere Frage ist allerdings, ob man mir als Betreiber dieses Forums einen Strick daraus drehen kann, da ich nachweislich wusste, wie das Produkt gedacht war. Ob dies Konsequenzen haben könnte, weiß ich tatsächlich nicht, obwohl ich es aus og. Gründen eigentlich bezweifle. Ich will es aber auch nicht herausfinden. Für Euch als User ist es im Endeffekt egal - ihr werdet die Info überall anderswo im Netz finden. Und ich als Betreiber bin so auf der sicheren Seite. Ich bitte dafür um Verständnis. Ich habe aktuell weder Zeit noch Lust, mich mit Rechtsfragen zu befassen und gehe daher einfach auf Nummer sicher.

Ich habe absolutes Verständnis, wenn Daniel entscheidet, das Tutorial nicht erscheinen zu lassen.
Zu schnell wird von gewissen Personen eine Abmahnung versendet, da sich damit in Deutschland viel Geld verdienen läßt, auch weil der Gesetzgeber schläft oder einfach keinen Handlungsbedarf sieht. Wie war das: Tja, kein Gesetz verbietet abzocken. (Siehe auch Entwicklung im Telefonsektor oder Mahnwesen 40.- Bearbeitungsgebühr für 3,15 Euro Rückstand., 20 €!!! für eine bei Bareinzahlung auf fremdes Konto (Dt. Bank!!!) etc, etc...). Dies mal zu der Gefahr, die Daniel droht, weil jemand meint, da könne er Geld rausholen. (z. B. die vielen arbeitslosen oder mittellosen Rechtanwälte.)

Es werden im Internet jedoch ganz gewiss die Tuts verbreitet und ich bin mir sicher, dass sogar Borland nichts dageben unternimmt, weil ja nur die Funktionalität bzw. die Handhabung eingeschränkt wurde. Das Verbot, Komponenten einzubinden, steht wohl nicht in der Lizenz. Dass noch Unsicherheit diesbezüglich herrscht, verstehe ich. Wenn Borland das Einbinden von Fremdkomponenten in Turbo Delphi
durch eine neue Version vorsieht, und der Code gepatcht werden muss, ist es ein Rechtsverstoß.
Es ist ein Frage der Zeit, bis das dies geklärt ist. Ich bin mir sicher, das Einbinden von Fremdkomponenten ist erlaubt, natürlich auch ein Howto dazu.

Aber gut zu wisssen, dass es geht und Dank an Balu der Bär, dass er sich die Mühe für uns gemacht hat. Also ich binde Fremdkomponenten ein, weil es ausdrücklich nicht verboten ist und die Funktionalität des Programmes es mir, ohne rechtwidriger Manipulation des Turbo-Delphis, damit generell erlaubt.

Und wenn Borland pfiffig wäre, hätte es sich hier schon klärend zu Wort gemeldet.

Beste Grüße an die DP!
Go2EITS

[mkinzler]

Zitat:

Und wenn Borland pfiffig wäre, hätte es sich hier schon klärend zu Wort gemeldet.

Was sollten sie den sagen, ist erlaubt? Dann würden sie sich ins eigene Fleisch schneiden. Daniel hat nachvollziehbarerweise Balu ja schon zum Zurückziehen des 2. Teils seines Tutorial bewegt, mehr würde ein explizites Verbot seitens Borland/DTG denen ja auch nicht bringen.

[Sharky]

Zitat:

Zitat von Go2EITS

...Und wenn Borland pfiffig wäre, hätte es sich hier schon klärend zu Wort gemeldet. ...

Hai Go2EITS,

ich kann mir gut vorstellen das die Mitarbeiter bei Borland Deutschland Nachts und am Wochenende nicht arbeiten bzw. schauen was in der DP passiert ;-)

[Balu der Bär]

@Luckie: Ok ich sehe es ja ein, ich vielleicht auch ein bisschen sehr gereizt gestern, aber mich hat die Sache ziemlich aufgeregt, sodass ich mal "Dampf" ablassen musste. Sorry wenn es ein bisschen sehr dämlich rüberkam.

[Kael]

Nur zur Klarstelltung für diejenigen, die den eigentlichen "Komponenten" Thread nicht kennen und daher am Thema vorbei diskutieren.

Es geht darum, wie man (laut dem Tutorial) Komponenten in die Komponentenliste des Explorer dauerhaft aufnehmen kann, um sie zur Designtime auf eine Form zu ziehen. Das funktioniert über Umwege... aber es funktioniert!

Daß man zur Runtime Komponenten auf einer Form erzeugen darf, steht ohnehin außer Frage.

Und die Explorer erlauben es sogar die Tee-Komponenten zur Runtime zu erzeugen. Und auch hier weiß ich nicht, ob das Borland so gedacht/gewollt hat oder ob sie einfach nur schlampig gearbeitet haben?!

Grundsätzlich gilt natürlich: Der Administrator hat immer recht... und wenn der Forums-Admin die Details nicht auf dem Forum publik machen will, dann ist das eben sein gutes Recht!

[Balu der Bär]

Hallo ihr Lieben,

ich möchte euch an dieser Stelle öffentlich bitten mir keine PN's das Tutorial betreffend zu senden.
Ich überarbeite das Tutorial zur Zeit, sobald die Rechtslage eindeutig geklärt ist werden wir sehen ob und wie ich das Tutorial erneut öffentlich publiziere, im Moment können wir erstmal nur abwarten. Da ich keine Lust habe 10 PN's manuell zu beantworten schreibe ich das hier rein, danke für euer Verständnis. :-)

[SirThornberry]

@alle außer dem Team (da haben wir das schon angefangen durch zu diskutieren):
Man sollte das ganze vielleicht nicht immer aus der sicht von darf/darf nicht sehen.

Vielmehr sollte man sich Gedanken über die Konsequenzen seitens Borland machen wenn die eingeschränkte Version plötzlich nicht mehr eingeschränkt ist. Niemand kauft mehr die uneingeschränkte Version weil diese genau so viel kann wie die eingeschränkte Version (die eigentlich nicht eingeschränkt ist).

Daraus resultiert dann das es für Borland wohl keinen Sinn mehr für Borland machen wird eine freie Version zur Verfügung zu stellen.

Und dann sind wir wieder dort, das ständig die Frage kommt ob es bald wieder eine Personal-Edition gibt. Und die Frage wird dann wohl auch wieder mit nein beantwortet werden müssen.

Natürlich versteh ich auch den Endanwender (zum Beispiel mich wenn ich kein BDS hätte) das man doch gerne möglichst alle Features nutzen die irgendwo rauszukitzeln sind.

[3_of_8]

Zitat:

Zitat von Kael

Nur zur Klarstelltung für diejenigen, die den eigentlichen "Komponenten" Thread nicht kennen und daher am Thema vorbei diskutieren.

Es geht darum, wie man (laut dem Tutorial) Komponenten in die Komponentenliste des Explorer dauerhaft aufnehmen kann, um sie zur Designtime auf eine Form zu ziehen. Das funktioniert über Umwege... aber es funktioniert!

Daß man zur Runtime Komponenten auf einer Form erzeugen darf, steht ohnehin außer Frage.

Und die Explorer erlauben es sogar die Tee-Komponenten zur Runtime zu erzeugen. Und auch hier weiß ich nicht, ob das Borland so gedacht/gewollt hat oder ob sie einfach nur schlampig gearbeitet haben?!

Ich denke mal, das war sowieso allen klar. Und da hat Borland nicht schlampig gearbeitet, es wäre nur witzlos, wenn sie den Compiler umschreiben müssten, sodass man keine Instanzen von Komponenten mehr erstellen könnte, die nicht mitgeliefert wurden.

[mschaefer]

Hallo zusammen


Hallo Pierre, hallo Daniel: Das sind gute Entscheidungen!

Pierre habe ja schson gestern Abend erwähnt, dass ihr habt gezeigt, dass Ihr das IDE-Konzept gut kennt und dies doch mit einiger Raffinesse gelöst habt. Das Ihr damit das Geschäftskonzept der Turbos geknackt habt ist allerdings doch recht fatal und dürfte auch bei Borland intern nicht Folgenlos bleiben!

Die Ausgliederung der IDE-Entwicklung bei Borland hängt davon ab, dass die 'Turbos' in den Markt und auch finanzielle Erfolg bringen, sonst geht da kein Investor mit Geld ran. Die Frage die sich da sellt ist einfach: Würded Ihr in dieser Situation Aktien von Borland/DevCo kaufen oder würded Ihr sagen, besser weg damit, die verschenken ihr Tafelsilber?

Auf längere Sicht sind wir alle daran interessiert, das die IDE´s weiterentwickelt werden und daher muß auch noch ein Grund dafür sein, diese zu kaufen. Daniel hat gut daran getan, den Thread herauszunehmen, aber das Wissen wird sich im Web schon verbreiten. Borland wird reagieren und was sie in der Handhaben ist im Moment lediglich die Lizenzfrage. Einfach wird das damit nicht werden.

Viele Grüße in die Runde ! // Martin

[Daniel G]

Zitat:

Zitat von SirThornberry

Niemand kauft mehr die uneingeschränkte Version weil diese genau so viel kann wie die eingeschränkte Version (die eigentlich nicht eingeschränkt ist).

Jetzt mal ehrlich:

Wer professionell Software entwickelt, wird wohl kaum alle Komponenten von SynEdit bis zur JVCL in ein einziges Package knallen wollen.

Ich sehe eher den Vorteil darin, dass man selbstgeschriebene Komponenten auch zur Designtime testen kann. Denn, wenn ich mich nicht täusche, kann man mit den Turbos ja Komponenten entwickeln, oder?

[Balu der Bär]

Zitat:

Hallo Pierre, hallo Daniel: Das sind gute Entscheidungen!

Welche Entscheidung meinst du?

Ich sehe das Ganze so: Borland hat einen Fehler gemacht, und wenn diesen einige Leute 2 Tage nach dem Erscheinen der Turbo-Produkte bemerken wird er auch in Zukunft bemerkt werden. Ich finde es etwas unpässlich zu behaupten ich als User und Tutorialschreiber wäre eventuell Schuld am "Untergang Borlands". :shock:

Desweiteren halte ich diesen Weg Komponenten in die IDE zu bekommen nicht gerade vorteilhaft, da man wie gesagt nicht weiß wie sich das Package verhält, wenn hunderte Komponenten in ihr enthalten sind. Ernsthafte und beruflich aktive Programmierer werden also weiterhin noch TurboDelphi kaufen.

Borland hätte / kann sowieso doch ganz einfach reagieren, man bringe einfach einen Patch heraus welcher den Fehler mit der besagten *.dpk behebt, und die Versionen die zum Download angeboten werden gleich verändert. So könnte man die angebliche Gefahr wenigstens einschränken.

Aus diesen und anderen Gründen werde ich mein Tutorial auch publizieren, zwar nicht in der DP oder anderen Foren, Newsgroups, aber wenigstens ein paar Leute die gelegentlich eine Webseite besuchen werden in den "Genuss" dessen kommen.

[SirThornberry]

Zitat:

Zitat von Daniel G

Zitat:

Zitat von SirThornberry

Niemand kauft mehr die uneingeschränkte Version weil diese genau so viel kann wie die eingeschränkte Version (die eigentlich nicht eingeschränkt ist).

Jetzt mal ehrlich:

Wer professionell Software entwickelt, wird wohl kaum alle Komponenten von SynEdit bis zur JVCL in ein einziges Package knallen wollen.

Ich sehe eher den Vorteil darin, dass man selbstgeschriebene Komponenten auch zur Designtime testen kann. Denn, wenn ich mich nicht täusche, kann man mit den Turbos ja Komponenten entwickeln, oder?

Also ich sehe da nicht das Problem. Eine Registerdatei in das Package hinzufügen und fertig.
Und klar kann man mit den Turbos Komponenten entwickeln. Aber ich kann meine komponenten auch zur Laufzeit erzeugen um diese zu testen (Komponente = TComponent + Ableitungen)

[Daniel G]

Zitat:

Zitat von SirThornberry

Aber ich kann meine komponenten auch zur Laufzeit erzeugen um diese zu testen (Komponente = TComponent + Ableitungen)

Ja, sicher, aber wir hatten hier im Forum z.B. eine Komponente, die sich zur Designtime anders verhalten hat als zur Runtime. Sowas meine ich. Das würdest du sonst nicht herausfinden können.

[3_of_8]

Ich glaube, ich habe das Prinzip jetzt verstanden.

Und mir wäre das zu viel umständlich, die JEDIs oder Indys alle in das eine Package zu packen - ganz zu schweigen von eigenen Komponenten.

Ich denke daher, dass diese Lösung zu viel Aufwand wäre und daher Borlands Aktienkurs nicht nennenswert gefährdet. :mrgreen:

[mschaefer]

Moin, moin,

Bei der Titanik war es ein kleines Loch....

Pierre Dein Tutorial hat einen Kardinalfehler von Borland offengelegt. Rechtlich wird Dir als Privatanwender da nichts passieren, aber für das neue Entwicklerteam ist das kein guter Start. Borland wird nun noch schneller diese Sparte abstossen!

Mit der gezeigten Lösung und einigen Include-Tricksereien sind ohne große Probleme auch externe Packages einzubinden. Die Änderungen oder Hilfsunits zu generieren ist deutlich billiger als die Expressversion zu kaufen. Schreibe aber kein Tutorial dazu!

Grüße // Martin

[Balu der Bär]

Zitat:

Bei der Titanik war es ein kleines Loch....

Bei Titanik war nichts mehr zu retten.

Sorry aber ich finde du übertreibst maßlos. Wäre es wirklich von so großer Wichtigkeit hätte Borland/DevCo schon was unternommen.

[mschaefer]

Moin

Hast Du schonmal in einer größeren Firma gearbeitet? Das Thema Entscheidungswege ist da eher faszinierend. Klar (!) habe ich übertrieben, aber letzlich verdient Borland sein Geld mit anderen Aufträgen. Bezüglich des Entwicklerteams sieht das anders aus, denn die sind nur eine relativ kleine Abteilung und für die hat das Folgen! Die suchen doch gerade noch einen Investor!


Grüße // Martin

[Balu der Bär]

Sorry aber was kann ich dafür? Vielleicht sollten sie mal jemanden beschäftigen der das Release vorher testet und solche Fehler findet. Desweiteren siehe meine Kommentare hier.

By the way, Heise.de hat noch nicht darüber berichtet, d.h. es besteht noch Hoffnung das die Titanik doch noch in New York ankommt. ;)

[Phoenix]

Es ist Wochenende.

Aber wie gesagt: Der Punkt ist doch der: Diese Information hier in der DP zu veröffentlichen ist wie die Hand zu beissen, die einen Füttert. Zum einen könnte Daniel u.U. tatsächlich rechtliche Probleme bekommen und zum anderen sind die DP und die anderen Foren auch auf Hilfe von Borland angewiesen, wenn es zum Beispiel um die Delphi-Tage geht. Oder um Preise bei unseren Wettbewerben. Oder oder oder.

Wenn Pierre die theoretisch eventuell möglichen rechtlichen Konsequenzen (man bemerke den ausserordentlichen Konjunktiv ) in Kauf nehmen möchte, dann kann ihm niemand verbieten das wo auch immer zu veröffentlichen.

Was die Problemantik um die Developer Tools Group angeht: Ich bin fast der Meinung, die Jungs haben da keinen Fehler gemacht, sondern diese Umgehung explizit in Kauf genommen. Die kennen ihr Produkt und wissen was sie machen. Deswegen müssen die auch damit rechnen, dass diese Umgehung irgendwann gefunden und veröffentlicht wird.

Dass das mal gleich 2-3 Tage nach der Veröffentlichung passiert spricht hier für die Entwickler. Ich erinnere da an die inzwischen auch schon aufgehobene Einschränkung, nur eine Turbo-Personality installieren zu können.

Dennoch: Diese Einschränkung wurde eingeführt, um die Explorer- von den Professionals abzugrenzen, und die Aufhebung dieser Einschränkung macht für den Endanwender den Kauf einer Professional-Version obsolet. Das ist nicht im Sinne der DTG, und ich kann mir gut vorstellen, dass sie da in Zukunft etwas gegen unternehmen werden. Bzw. würde ich mir das sogar wünschen.

[Daniel G]

Zitat:

Zitat von Phoenix

Ich erinnere da an die inzwischen auch schon aufgehobene Einschränkung, nur eine Turbo-Personality installieren zu können.

Dazu sei aber anzumerken, dass das wiederum nur eine technisches Hürde war... Damit hier nichts durcheinander geworfen wird..

[mschaefer]

Ja bei dem Testen hast Du den Nagel auf den Kopf getroffen. Vielleicht solltest Du Dich bei Borland als Tester bewerben.
Hast Du Dein Tutorial mal an Borland geschickt (pdf). Denke das die sich auf alle Fälle bei Dir melden sollten. Fände ich jedenfalls angemessen!

Bin jetzt auch gleich wieder am Ausgang des Internets angegommen ( ach da...) und sage Tschüß // Martin

[Phoenix]

Dieser eine Absatz war ja auch als technische Anerkennung der Leistungen des jeweiligen Entwicklers gedacht :)

[Balu der Bär]

Zitat:

Zitat von mschaefer

Hast Du Dein Tutorial mal an Borland geschickt (pdf). Denke das die sich auf alle Fälle bei Dir melden sollten. Fände ich jedenfalls angemessen!

Ja in der Tat würde es mich auch mal interessieren. Leider finde ich weder auf turboexplorer.com noch borland.com eine E-Mail-Kontaktadresse. Löblicherweise wollte ich nämlich gestern Abend schon mal die Borländer fragen, jedoch finde ich außer den Foren dort keine Kontakadresse.

Zitat:

Wenn Pierre die theoretisch eventuell möglichen rechtlichen Konsequenzen [...] in Kauf nehmen möchte, dann kann ihm niemand verbieten das wo auch immer zu veröffentlichen.

Im Moment sind mir keine rechtlichen Konsequenzen oder gar ein Fehlverhalten meinerseits im rechtl. Sinne bewusst. Ich sehe das ähnlich wie Daniel_G, der hier seine Meinung äußert.

Zitat:

:arrow: Es werden keine Schutzmechanismen direkt ausgehebelt.
:arrow: Es werden keine Packages installiert. Der Witz an der ganzen Sache ist ja, dass immer die Rede davon war, dass man keine Designtime - Packages installieren könne. Das tue ich auch nicht: Ich installiere eine Komponente in ein vorhandenes Package.

Bis ich nichts genaueres weiß, beharre ich auf meinem Standpunkt.

[Elvis]

Zitat:

Zitat von Phoenix

Dieser eine Absatz war ja auch als technische Anerkennung der Leistungen des jeweiligen Entwicklers gedacht :)

blablabla...

• Punkt 1: Die "Lücke" war lächerlich offensichtlich, falls es denn wirklich eine ist.
  (Die Tatsache dass es so viele nicht selbst heraugefunen haben, spricht nicht für Allan Bauers Team sondern gegen Die Kombi aus Spieltrieb und Wissen über die IDE der User ;) )
  Ich habe sie hier nur beschrieben als ich bemerkte, dass es hier tatsächlich ein Großteil noch nicht wusste.
  Zu dem Zeitpunkt als ich Hinweise in er SB gegeben habe oder später direkt in einem Thread erklärt habe wie es geht, waren in Borlands newsgroups sicherlich schon längst X-Threads dazu offen.
  *Falls* Heise darüber berichten sollte, werden sie ie Infos wohl aher haben.
• Punkt1: Ich glaube es ist keine Lücke sondern war wohl von Anfang an so geplant dass der kleine Hobby Delphianer seine eigenen Basteleien in die IDE packen kann. Wodurch einfach gezeigt werden kann wie potentenziell mächtig die vollen Turbo/BDS-SKUs sind.

[DGL-luke]

Leute... ich höre hier Argumente, die in etwa so gehen:

Zitat:

Zitat von Fiktiv

Borland kann das veröffentlichen dieses tutorials nicht gutheißen, da aufgrund des Geschäftsmodells diese Möglichkeit für Borland nicht geschäftsfördernd ist.

(wer will, ersetze Borland durch DevCo)

Das erinnert einen ja fast schon an so Sachen wie die "Kein Borland-Bashing"-Kampagne, wo zwischendurch auch Sachen hochgeschwappt sind, die einen an zensur denken lassen(ok... ist evtl. ein schlechtes Beispiel...), und das (das denken an / erinnert-werden an zensur) kam (zumindest bei mir(!)) hier auch schon mehrere male vor.

Mal eine Klarstellung meinerseits:
Borland ist ein Dienstleister, wir sind Kunden.
Wenn Borland jetzt aus purer Idiotie oder sonstwelchen beweggründen (Die PEs sind schließlich eine einzige gigantische PR/Werbungs-Veranstaltung), so etwas passiert, nämlich in einer kostenlosen Edition (sowohl technisch als auch lizenzrechtlich) ein Feature einzubauen (bzw. nicht auszubauen), das nur in höherpreisigen Ausgaben gedacht war - was ändert das daran, dass die Information über das Ausnutzen dieser "Lücke" im Rahmen unseres rechtsstaatlichen Systems, das Sachen wie Presse-, Meinheits- und (zumindest im grundgedanken) Informationsfreiheit zur grundlage hat, absolut sakrosankt zulässig sein muss?
Wenn in der Lizenz steht, man darf es nicht, ok, dann ist der gesamte bisherige Post hinfällig. Wenn es nicht drinsteht, können wir(die wir in die Marktpolitik von Borland keinen Einblick haben dürften) nicht aufgrund von Überlegungen unter dem Deckmantel des "gesunden Menschenverstandes" einfach ein Feature dieser großartigen IDE "totschweigen", um einen (hirnrissigerweise?!) von und als schutzbedürftigen multinational operierenden Konzern, der es vor dem Hintergrund der freien Marktwirtschaft sicher faustdick hinter den Ohren hat, vor irgendwelchen von uns imaginierten Einsatzumbußen (:shock: das hab ich jetzt tatsächlich geschrieben) zu bewahren.

Jetzt weg vom Thema:
Aber ich sehe hier in der DP immer wieder (was heißt immer wieder? Kommt extrem selten vor, bleibt aber im gedächtnis, da sich meintens große Diskussionen drum entwickeln... eigentlich ein gutes zeichen...) Sachen verschwinden, bei denen ich den Vorgang und die bewegründe nicht ganz nachvollziehen kann.
Da ich aber wirklich denke, dass solche Aktionen in einem Team wie dem der DP-Moderation/Administration bestimmte Beweggründe haben, kann ich bei offensichtlich unbefriedigenden offiziellen Verlautbarungen nur vermuten, dass dahinter etwas steht, was der "User auf der Straße" nicht mitbekommen soll. Und meine(!) Folgerungen aus meiner(!) Beobachtung, dass diese okkulten Vorgänge meistens ein sehr "pro-Borland"iges Ergebnis haben, sollten sich jedem erschließen können, der meinen Post (und andere, die ich in ähnlichen Kontexten gepostet habe) bis jetzt gelesen haben (danke dafür übrigens).
Ich will da jetzt niemandem persönlich Vorwürfe machen...

Mit Hinweis auf die im Moment umlaufenden 9/11-Verschwörungstheorien kann ich abschließend nur hoffen, dass ich nicht zu sehr ins theatralische gerutscht bin, und mit Nachdruck versichern, dass mir dieses Thema todernst ist.

@Balu:
Deine augenblickliche Haltung erscheint mir als genau die der aktuellen Situation angemessene. Respekt, ich hoffe wir werden dein Tutorial in angemessener Zeit angemessen bewundern dürfen, sobald die rechtlichen Bedenken beiseite geräumt sind.

@Daniel:
Du meinst, man kann dir einen Strick draus drehen, wenn du nicht jeden Post darauf überprüfst, ob er mit den geschäftsinteressen von Borland konform läuft? So auf die Spitze getrieben, erscheint mir(!) dein Argument mehr als fadenscheinig, um nicht zu sagen absurd.

PS: ich bitte darum, die zahlreich bei Possessiv-/Personalpronomen der ersten person gesetzten Ausrfuezeichen zu beachten.
PPS: ja, ich werde jetzt tatsächlich auf den Absenden-Knopf drücken :gruebel: (:harakiri: ?)

[Daniel G]

@DGL-Luke: :thumb:

[CalganX]

Zitat:

Zitat von DGL-luke

@Daniel:
Du meinst, man kann dir einen Strick draus drehen, wenn du nicht jeden Post darauf überprüfst, ob er mit den geschäftsinteressen von Borland konform läuft? So auf die Spitze getrieben, erscheint mir(!) dein Argument mehr als fadenscheinig, um nicht zu sagen absurd.

Das ist nicht fadenscheinig und auch nicht absurd. Es ist afaik tatsächlich immer noch so, dass man als Forenbetreiber haftbar für Beiträge gemacht werden kann, selbst wenn man diese nicht gelesen hat. Es gibt genügend Urteile, in denen Forenbetreiber einige Summen zahlen müssten, weil Firmen oder Personen geschädigt wurden.
In einer solchen Situation, wie wir sie hier haben (d.h. wir wissen nicht genau, ob das jetzt gegen die Bestimmungen läuft oder nicht), müssen wir vorsichtig sein und somit kann ich verstehen, wenn das Tutorial schnell aus dem Verkehr gezogen wird. Es geht hier nicht nur um die Verantwortlichkeit von Daniel, sondern generell um die Zukunft der DP. Denn ich glaube kaum, dass nach einer Abmahnung von einer Größenordnung, wie sie im Moment Gang und Gebe ist, die DP in dieser Form nicht weiter betrieben werden kann. Das möchte einfach mal zu bedenken geben.

Abgesehen davon wird hier sicher nicht Pro-Borland-Arbeit, koste es was wolle, geleistet. Die Delphi-PRAXiS ist ein Forum zur Diskussion und zur Hilfe gedacht. Auch dafür muss es Spielregeln geben. Und das schließt ein, dass man sachlich mit Dingen umgeht - sei es das Üben von Kritik an Borland oder sei es ein Tutorial, in dem es um Möglichkeiten geht, deren rechtliche Legalität nicht ganz geklärt ist.

Um das nochmal klar zustellen: es geht hier nicht darum, was ihr glaubt über die Legalität, sondern darum was der entsprechende Anwalt bzw. geltendes Recht glaubt und sagt. "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht". Und in solchen Fällen handelt man doch lieber etwas vorsichtiger. Das ist mit Sicherheit auch in eurem Interesse.
Man kann und will euch nicht verbieten die entsprechenden Anleitungen woanders zu posten, doch wenn es um das Wohl einer ganzen Community geht, sollte man doch akzeptieren, wenn Forenbetreiber lieber zur Sicherheit Beiträge zur Seite nehmen, bis alles geklärt ist. Dazu hat die DP auch alle Rechte (siehe AGB).

Chris

PS: Dieser Beitrag spiegelt meine persönliche Meinung wieder und ist keine Aussage, die stellvertretend für das ganze Team gilt!

[DGL-luke]

Noch einmal zur Klarstellung (schon wieder?):

Mir ist klar, dass das Tutorial Fragen aufwirft. Aber nicht die, die Daniel hier vorschiebt... Hätte er gesagt, "Mein Anwalt liest gerade die Lizenz noch mal durch, dann können wir wieder drüber reden" - klar. sofort. Aber "Das liegt nicht im Interesse von Borland"... das ist... wen kümmert es einen feuchten Kehrricht, was die Interessen von MS sind? "Bart PE" oder "Windows XP HomePro" lag sicher nie in ihrem interesse. Trotzdem is es einfach nicht durch die Lizenz ausgeschlossen bzw. es ist faktisch legal. Also darf ichs machen, und ich freu mich drüber.

EDIT: persönliche stichelei, die nicht zum thema gehörte, gelöscht.

[Balu der Bär]

Hallo,

lasst uns bitte nicht direkt so arg Meinungen von einzelnen Usern angreifen, ich würde es schade finden wenn dieser Thread wegen Offtopic geschlossen wird. :-(

[Daniel]

Ein User dieses Forums schreibt ein Tutorial und ich soll damit "mal eben" zum Anwalt gehen? In welcher Rolle siehst Du mich als Betrieber und welche Pflichten willst Du mir auf's Auge drücken? Ist das nicht etwas weit gegriffen, einfach zu sagen "Ja, wenn er anwaltlichen Rat eingeholt hätte, dann hätte ich seine Reaktion verstehen können".

Zahlst Du mir die Zeit und das Anwaltshonorar?

Hey Leute, das ist ein privat betriebenes Forum und ich kann und will derzeit keine weitere Recherche in dieses Tutorial stecken, um zu prüfen, ob es mir zum Verhängnis werden könnte. Diese Zeit habe ich im Moment einfach nicht.

[DGL-luke]

Diesen Kommentar sehe ich jetzt nicht als irgendwie zum Thema gehörig, Daniel, tut mir leid. Du fixierst dich auf ein Beispiel, das ich gebracht habe, und nicht auf meine Kernaussage:
Mich befriedigt einfach der Grund nicht, den du bringst. Ich kann mein Beispiel gerne ändern in

...Hätte er gesagt, "Es ist im Moment leider unklar, ob die Lizenz das erlaubt, bis wir bzw. Pierre das mit Borland geklärt haben, bitte ich deshalb darum, die lösschung dieses Topic als notwendig zu respektieren" - klar. sofort...

So besser?
Ansosnten habe ich eigentlich meinen übrigen Aussagen nichts hinzuzufügen :gruebel:

@alcaeus: Jaaa... ich machs weg... sorry. :oops:

EDIT: hab da noch was angefügt...