Süßstoff

[Popov]

Seit inzwischen Jahren, wenn auch nicht durchgehend, sondern es fällt einem immer wieder ein, so dass man wieder dran denkt, versuche ich mich an einen Lebensmittel-Vorfall zu erinnern. Es geht um ein Süßstoff.

Daran können sich höchstens nur ältere Semester erinnern, da es schon paar Jahre her ist. Auf jeden Fall schmeckte früher der Süßstoff zwar süß, hatte aber einen hässlichen Nebengeschmack (kann es Saccharin gewesen sein?). Dann kam plötzlich ein neuer Süßstoff auf den Markt und der schmeckte wunderbar. Er schmeckte einfach nur süß und hatte keinen hässlichen Nebengeschmack.

Auf jeden Fall war er eine Zeitlang auf dem Markt und dann wurde plötzlich über gesundheitliche Bedenken in den Medien gesprochen und genauso plötzlich war der Süßstoff aus den Regalen raus. Ich will nicht behaupten vom Markt, denn er kann genau so gut weiter in Light Getränken drin sein, aber als Süßstoff-Tabletten war er weg. Zumindest habe ich den danach nie wieder gesehen.

Nur mir fällt der Name nicht ein. Ich kann mich an das Produkt noch gut erinnern, denn ich war eigentlich davon begeistert. Nur gab es plötzlich Berichte über gesundheitliche Schäden und weg war der Süßstoff.

Kann sich einer auch daran erinnern? Vor allem an den Namen. Kann es (oder von) NutraSweet gewesen sein? Ich weiß es nicht, nur der Name schwirrt durch den Kopf. Auf jeden Fall muss ich immer wieder dran denken. Ich kann mich noch an die Verpackung erinnern, aber nicht an den Namen.

[Sir Rufo]

Ist das bei Wikipedia nicht aufgelistet?

[Popov]

Jeder Süßstoff hat Kritiker, Befürworter, wurde untersucht, verboten, erlaubt, usw. Somit ist Wikipedia für meine Frage nur bedingt nutzbar. Saccharin wurde vor 100 Jahren verboten (so alt bin ich nicht) und später wieder erlaubt. Aspartam könnte in den Zeitraum fallen, denn die Kritik gab es anscheinend vor etwa 10 Jahren (auch wenn es von meinem Gefühl her schon länger her ist, also etwa den 80/90'ern). Ich bin mir da aber nicht so ganz sicher.

Mir geht es aber eher um das Produkt selbst. Ich weiß noch wie ich mich damals gewundert habe wie schnell das Produkt aus den Regalen verschwand, aber anscheinend nicht, weil es verboten wurde, denn ich hab es mal später noch mal gesehen, sondern weil es in die Kritik geraten ist und der Ruf anscheinend ruiniert war.

Nur wenn ich in Google suche, dann finde ich vieles, aber kaum etwas deckt sich mit meinen Erinnerungen. Die können einen natürlich täuschen, aber ich vergesse einiges durchaus gelegentlich, das will ich nicht bestreiten, aber woran ich mich erinnere, habe ich eigentlich noch nie durcheinander gebracht.

[Hansa]

Das dürfte "Aspartam" gewesen sein. U.a. Coca-Cola Light kam dadurch ins Gerede wegen "krebserregend" etc.

[Davidlocke13]

Zitat:

Zitat von Hansa (Beitrag 1207969)

Das dürfte "Aspartam" gewesen sein. U.a. Coca-Cola Light kam dadurch ins Gerede wegen "krebserregend" etc.

Aspartam gibt es doch erst seit 1995 ?! un ist in allen möglichen Produkten vertreten ;-)

[Sir Rufo]

Zitat:

Zitat von Davidlocke13 (Beitrag 1207976)

Zitat:

Zitat von Hansa (Beitrag 1207969)

Das dürfte "Aspartam" gewesen sein. U.a. Coca-Cola Light kam dadurch ins Gerede wegen "krebserregend" etc.

Aspartam gibt es doch erst seit 1995 ?! un ist in allen möglichen Produkten vertreten ;-)

Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Aspartam wurde das 1965 entdeckt

[Davidlocke13]

Sorry mein Fehler Zahlendreher ;-)

[Hansa]

In dem verlinkten Artikel steht doch drin :

Zitat:

Zitat von Wikipedia

1980 befasste sich ein FDA-Untersuchungsausschuss aus unabhängigen Beratern mit der Frage, ob Aspartam Gehirntumore auslösen kann. Der Ausschuss verneinte dies, lehnte jedoch eine Zulassung aufgrund der offenen Frage der Kanzerogenität in Ratten weiterhin ab

Und genau deshalb hatte Coca-Cola mit dem Zeugs Schwierigkeiten. Aber auch andere Süsstoffe wurden kritisch betrachtet. Wann war das ? 1982,83,84 ? :gruebel: Um den Dreh rum, da hatte Bekannte von mir Ferienjob und musste Probeausschank in Supermärkten machen. Die hatten mit immensem Marketing-Aufwand die neue Sorte populär machen wollen, weil die Brühe wegen Aspartam eben im Gerede war. Die "künstlichen" Süsstoffe als Zutat wurden auch immer wieder geändert, anders kombiniert etc. Im Moment ist Stevia "in". Ist noch nicht so bekannt, aber das ist sozusagen ein pflanzlicher "künstlicher Süsstoff". :lol:

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von Hansa (Beitrag 1207986)

Im Moment ist Stevia "in". Ist noch nicht so bekannt, aber das ist sozusagen ein pflanzlicher "künstlicher Süsstoff". :lol:

Wenn es das aber mal im Angebot gibt, ist es auch schnell wieder ausverkauft. Zumindest in den Supermärkten hier in der Umgebung. Also ganz so unbekannt kann das nicht sein.

[BUG]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1207990)

Wenn es das aber mal im Angebot gibt, ist es auch schnell wieder ausverkauft.

*Grusel* Wer kauft das Zeug überhaupt?
Neu ist es nicht wirklich ... kann aber sein, das zur Zeit Fertigprodukte mit Stevia beworben werden (in den einschlägigen "Presse"produkten).
Ich glaube, das war vor einiger Zeit (1-1.5 Jahre) wieder populär geworden ist, weil man sich die Pflanze auf das Fensterbrett stellen kann.

[Popov]

Zitat:

Zitat von Hansa (Beitrag 1207986)

In dem verlinkten Artikel steht doch drin

Vermutlich hatte der Süßstoff Aspartam drin, nur sicher bin ich mir da nicht. Zumindest stimmt der Zeitraum. Wie gesagt, der Süßstoff bis dahin hatte einen ganz bösen Nebengeschmack. Entweder man nahm Zucker oder musste damit leben. Ich kann mich erinnern wie dann der neue Süßstoff auf den Markt kann und faktisch alles andere vom Markt fegte. Weil es eben keinen Nebengeschmack hatte. Nur fing dann eben die Kritik an und dann war es weg.

Das besondere an Aspartam ist ja, dass es nie vom Markt verschwand, zumindest ist es in anderen Produkten. Nur als Süßstoff-Tabletten war es weg.

[BMI]

als schädlich können Süßstoffe gar nicht sein.

nicht umsonst würde CocaCola gleich 4 Stück in seine Cola Zero° reinpacken.

Chemiehaben die Menschen bisher immer klaglos vertragen.
Lediglich auf natürliche Stoffe reagieren sie mit Allergien.

(OK, lassen wir die Phenylketonurie-Betroffenen (Aspartam)
und Sorbit-Allergiker mal außen vor)

Punika° hatte vor Jahren in etlichen ihrer Obsstäfte auch reichlich der gesunden Vitamine Aapartam, Saccharin-Natrium und ich meine noch Acesulfam-K Cyclamat)
Haben die Kinder auch getrunken.
und?
Alle gesund. Das macht deren Kinder heute sogar immun gegen Ritalin.

und vor allem, das geilste: die fetten Schweine können jetzt sorglos mit Süssstoff versetzte Nahrungsmittel fressen, ohne daß sie auch nur 1 Gramm zunehmen. ist das nicht genial? Fressen bis zum Platzen.

OKOK, daß die Lightprodukte letztendlich aber sogar mehr Hunger machen, weil der Körper denkt, er bekommt Zucker und wird nur verarscht) ... aber psst ... :D


NutraSweet is doch ein toller Name für Aspartam.
Klingt doch vollkommen nach Natur.

Natreen° gibt's auch noch. Hat seit Mitte der Neuzehnhunderneunzigerjahren eine neue Rezeptur. (jetzt Cyclamat, Saccharin und Thaumatin-1)



Ach was soll's ...
Früher hab ich mich darüber aufgeregt, weil die Süssstoffe ungefragt überall zugesetzt wurden.
In sämtlichen (97%) Kaugummis, Joghurts (mhhh), sind die mittlerweile drin.

Nicht weil's für alle gesund ist .. sondern, weil's preiswerter ist als Zucker. LOL

:cyclops:

Achso, Schreipfefla - nee, "nicht, weil's billig ist, sondern weil's gesuuund ist" muß es heißen. Denn die Wirtschaft will nur unser Bestes.

Aber er is ja auch in alltäglichen Produkten Zahnpasta (Saccharin-Natrium) und in immer mehr Konservengläsern und sogar Bio*-Naturprodukten beigefügt.
Glaubste nicht? geht mal durch den Supermarkt.


Also. .. was soll die Aufregung. :D


die große Mehrheit hat keine Allergien auf Acesulfam-K, Cyclamat, Saccharin-Natrium und Aspartam. Also immer rein damit. :D

======
einzig, wo Süßstoffe reingehöhren sind Dickmann's Schokoküsse (Xylit und Sorbit) - weil das Einweiß sonst nicht hält.

[BUG]

Zitat:

Zitat von BMI (Beitrag 1207993)

.. sondern, weil's preiswerter ist als Zucker.

Nicht preiswerter, sondern billiger :mrgreen:
Natürlich wird Süßstoff nicht aus Gesundheits-, sondern aus Kostengründen zugesetzt. Genau wie Vitamin C (Ascorbinsäure) als Konservierungsstoff eingesetzt wird.

Zitat:

Zitat von BMI (Beitrag 1207993)

Aber er is ja auch in alltäglichen Produkten Zahnpasta (Saccharin-Natrium)

Naja, Zucker in der Zahnpasta wäre wohl auch nicht so gut :wink:

Zitat:

Zitat von BMI (Beitrag 1207993)

OK, lassen wir die Phenylketonurie-Betroffenen (Aspartam)
und Sorbit-Allergiker mal außen vor

Ein bisschen Schwund ist immer :mrgreen:

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von BUG (Beitrag 1207991)

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1207990)

Wenn es das aber mal im Angebot gibt, ist es auch schnell wieder ausverkauft.

*Grusel* Wer kauft das Zeug überhaupt?
Neu ist es nicht wirklich ...

Naja... :gruebel: es wurde erst Ende 2011 überhaupt als Lebensmittelzusatz zugelassen...
Bekannt war es auch schon früher, ja, aber auf dem Markt ist es durchaus neu, weil es vorher gar nicht verkauft werden durfte...

Und warum sollte man es nicht kaufen? Es ist nach heutigem Kenntnisstand doch deutlich besser als andere Süßstoffe, da es nicht deren Nebenwirkungen und Nebengeschmäcke hat, hat gleichzeitig aber nicht so viele Kalorien wie Zucker.

[Getox]

Also ich habe das noch so dunkel im Kopf und erzähle nun rein aus meiner Erinnerung. (Alle Angaben ohne Gewähr)

Am Anfang hatten die wohl als Süßstoff Aspartat benutzt und später Aspartam, was wenn ich mich richtig entsinne eine Weiterentwicklung von Aspartat ist.

Zu dem zeitpunkt wo Aspartam im kommen war, gab es bereits Konkurrenz von dem (in Asien viel benutzten?) Stevia, aber dank gefälschter tests wurde dann Aspartam freigegeben, durchgesetzt und von der Industie daraufhin dem Stevia bevorzugt.

Allgemein dürfte Aspartam (auf der Grundlage von ECHTEN Tests) nicht zugelassen werden, aber wer das Geld für einen Test zahlt, bestimmt auch das Ergebnis. In unabhängigen Tests kam raus, dass Aspartam sogar Giftig ist. Es fördert Durchfall und erzeugt in manchen Fällen auch übelkeit und Kopfschmerzen. Es darf nicht vergessen werden, dass es sich nur ganz stumpf um eine Chemikalie mit süßem Geschmack handelt. In den besagten unabhängigen Tests sind verdächtig viele Versuchstiere an Hirnschäden verstorben. Oder es wurden zumindest nach dem tod diese Hirnschäden festgestellt, welche bei den Vergleichsratten ohne Aspartam nicht aufgetreten sind.

Stevia habe ich getestet, aber es verpasst dem Kaffee leider doch einen relativ auffälligen und unangenehmen Beigeschmack. Das Zeug entspricht einfach nicht meinem persönlichen Geschmack.

Ich bin wieder voll auf Zucker umgestiegen. Lieber dick sein als Durchfall und Hirnschäden zu haben ;)

[cookie22]

Zitat:

Allgemein dürfte Aspartam (auf der Grundlage von ECHTEN Tests) nicht zugelassen werden...

In den so genannten "echten Tests" hat man Ratten kiloweise Aspartam reingestoft, auch die waren wohl kaum repräsentativ.

Jedes Stevia schmeckt anders, weil es mit vielen unterschiedlichen Füllstoffen angboten wird. In Südamerika soll es Stevia Produkte geben, die von Zucker nicht zu unterscheiden sind. Dort gibt es Stevia allerdings schon Jahrzehnte.

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von cookie22 (Beitrag 1208083)

Jedes Stevia schmeckt anders, weil es mit vielen unterschiedlichen Füllstoffen angboten wird. In Südamerika soll es Stevia Produkte geben, die von Zucker nicht zu unterscheiden sind. Dort gibt es Stevia allerdings schon Jahrzehnte.

Es gibt es auch ohne viel Füllstoff, nur ist es dann sehr schwer zu dosieren.

Ich selbst merke nicht wirklich einen großen Unterschied zu Zucker im Geschmack. Anders ist das bei den zuckerähnlich aufgeplusterten Varianten, damit man eine ähnliche Menge nehmen kann, die schmecken schon leicht anders.

[Popov]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1208049)

Naja... :gruebel: es wurde erst Ende 2011 überhaupt als Lebensmittelzusatz zugelassen...
Bekannt war es auch schon früher, ja, aber auf dem Markt ist es durchaus neu, weil es vorher gar nicht verkauft werden durfte...

Ich hab mir Stevia gestern zufällig als Tabletten-Süßstoff gekauft, wußte gar nicht, dass es das schon gibt. Eigentlich brauche ich es gerade nicht, da ich sehr wenig Süßstoff nutze. Das jetzige habe ich schon zwei Jahre, es ist noch 3/4 voll und hält noch zwei Jahre. Wahrscheinlich wird es erst paar Jahre im Schrank liegen und schlecht werden.

Ob es schädlich ist oder nicht, man weiß es nicht. Saccharin wurde vor 100 Jahren verboten, weil es angeblich gesundheitsschädlich war. Allerdings war die Zuckerindustrie da die treibende Kraft. Stevia wurde in USA vor 40 Jahren verboten, weil es angeblich gesundheitsschädlich war. Allerdings war die Studie von einem Aspartam-Hersteller bezahlt. Was soll man also glauben?

[Getox]

Ja, das war ne ganz schöne schweinerei was Searl/Monsanto da gemacht haben. Die hatten da ihren Süßstoff durch zufall entdeckt. Dann war schon klar, dass sich damit gut Geld machen lässt. Nun war da aber auch noch ein Konkurrenzprodukt. Da haben die 2 Tests gefälcht. Den einen um das Konkurrentprodukt unschädlich zu machen und einen um das eigene Produkt, welches deutlich schlechter war als das Konkurrenzprodukt, zugelassen zu bekommen. Es ging da 100% um Geld auf Kosten der Gesundheit von den Kunden.

Allgemein sollte man versuchen einen Bogen um Produkte zu machen, wo Monsanto die Finger drin hat, aber das ist fast unmöglich. Man muss sich nur mal anschauen was die so mit Soja, RoundUp und Gentechnik am hut haben... echt ekeliges Pack ist das.

[dataspider]

Zitat:

Zitat von Getox (Beitrag 1208079)

Ich bin wieder voll auf Zucker umgestiegen. Lieber dick sein als Durchfall und Hirnschäden zu haben ;)

Vor ein paar Tagen war eine interessante Sendung zu Kohlenhydraten und Krebs.
Danach solltest du sagen: Lieber Krebs als Durchfall und Hirnschaden...
Man sollt die Bücher von Dr. Joachim Mutter lesen, er beschreibt die Zusammenhänge verständlich und auf den Punkt.
Wenn überhaupt süß, dann Stevia, Xylitol oder Carob. Und das nur in der natürlichsten Form.
Besser ist jedenfalls, von künstlichen wieder auf natürlichen Geschmack zu wechseln.

Das nur so am Rande...

Frank