Zum Tutorial, das die Explorer-Editionen erweitert

[Daniel]

Nun, da kann ich auch nichts machen. :-(

Ich sagte, ich wollte für das Tutorial von Balu nicht den Kopf hinhalten, weil ich da gewisse Risiken sah. Ich akzeptiere, dass es unter Euch welche gibt, die hier keine Risiken sehen. Ich akzeptiere auch, dass es einige von Euch gibt, die nicht glauben wollen, dass dies der wesentliche Aspekt für meine Entscheidung war.

Ich kann jedoch nicht akzeptieren, dass ich grundsätzlich für jedes Tutorial den Kopf hinhalten soll. Ich kann auch nicht akzeptieren, dass dies nicht mehr meine Entscheidung sein soll. Und ich kann erst recht nicht akzeptieren, dass mir dann das Wort "Zensur" um die Ohren gehauen wird.


Die rechtliche Situation für Foren-Betreiber in diesem Land ist auch nach den jüngsten Urteilen schwammig wie zuvor. Ich habe dabei nichtmal Sorge vor Borland/DevCo Deutschland, denn ich wäre mir sicher, wir könnten das alles klären, ohne auch nur an einen Anwalt zu denken. Nichtmal vor den Mitarbeitern von Borland/DevCo Amerika hätte ich Sorge. Aber vor deren Rechtsabteilung und vor deren "Managern", deren Reaktion ich nicht einschätzen kann. Und genau das ist der Punkt: Ich konnte etwaige Folgen nicht absehen. Zudem wurde uns am Freitag nicht mal die Zeit gelassen, diese Folgen in Ruhe abzuwägen. Das hat mich ehrlich enttäuscht - der Strum der Entüstung war sofort da und hat uns mit ungedämpfter Härte getroffen.

Was glaubt Ihr eigentlich, motiviert mich, dieses Forum zu betreiben? Ich investiere Zeit und alleine für den Server jährlich eine Menge an Knete, die die Fix-Kosten meines letzten Urlaubes übersteigen. Ich habe Spaß mit Euch, ich habe große Freude, mit dem Team zu arbeiten - aber selbstverständlich habe ich auch meine Freude an Delphi. Es wäre naiv zu glauben, dass ich diese zeitliche und finanzielle Belastung auf mich nähme, wenn nicht ein gewisser Enthusiasmus für Delphi und natürlich auch die Firma hinter Delphi dabei wäre. Aber wir reden hier von Enthusiasmus und nicht von Fanatismus. Delphi bezieht auch in der DP zurecht einiges an Prügel. Natürlich. Ebenso wurde der Spin-Off kontrovers diskutiert. Dafür ist so ein Forum ja da. Aber es wäre lächerlich, die Information über die Erweiterung der Turbos zurückhalten zu wollen, nur um Borland/DevCo einen Gefallen zu tun - ich wiederhole mich: Diese Info war ja schon draußen und das nichtmal durch DPler.


Wer sich ernsthaft zensiert fühlt, weil ich nicht bereit bin, für alles und jeden den Kopf hinzuhalten und mir zudem unterstellt, aus einer Affinität zur Borland/DevCo heraus eine Information zurückhalten zu wollen, die eh' schon überall nachzulesen ist - wie ich eingangs sogar schon schrieb - der möge dieses Forum heute noch dauerhaft verlassen.


Die Information, wie die Explorer-Edition erweiterbar ist, verbreitet sich seit Freitagabend kontinuierlich im Internet. Mittlerweile halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass Borland/DevCo diese Erweiterung legitimieren wird - auch mangels praktikabler Alternativen. Aber auch das werden wir in den nächsten Tagen sehen.

Davon ausgehend, dass diese Vorgehensweise legitimiert wird, möchte ich eine FAQ vorbereiten, in der sowohl erklärt wird, wie man die Explorer-Edition erweitert (in etwa so, wie Balu dies begonnen hat) und auch, welche Grenzen diese Erweiterbarkeit hat. Sprich: Wer davon profitieren kann und wer - ein sinnvolles Systemdesign vorausgesetzt - schneller an Grenzen stoßen wird, als ihm lieb ist. Ein Stichwort dazu: Runtime-Packages. Eine nüchterne Darstellung der Tatsachen halte ich für den einzig sinnvollen und verantwortungsbewussten Umgang mit dieser Situation. Wer Lust hat und sich imstande sieht, hier konstruktiv beizutragen, der möge mir eine PN senden.

[Daniel G]

Zitat:

Zitat von Daniel

Das hat mich ehrlich enttäuscht - der Strum der Entüstung war sofort da und hat uns mit ungedämpfter Härte getroffen.

Was an sich auch nicht verwunderlich ist, da:

a) Es eine schweine Arbeit ist, so ein Tutorial zu schreiben
b) Nicht irgendwie dort stand "Wegen etwaiger Rechtsunsicherheit vorerst entfernt." Nein, es war einfach so *plopp* weg.

Das da keiner jubelt, war zu erwarten...

[Balu der Bär]

Zitat:

Zitat von Daniel G

b) Nicht irgendwie dort stand "Wegen etwaiger Rechtsunsicherheit vorerst entfernt." Nein, es war einfach so *plopp* weg.

Genau das ist es weswegen ich ein wenig ( :angel: ) entrüstet war, ich hätte mich gewünscht das man den Tutorial-Text vorerst entfernt und den Thread schließt, dass hätte doch auch gereicht. ;)

[mkinzler]

Zitat:

a) Es eine schweine Arbeit ist, so ein Tutorial zu schreiben

Und well Balu eine Schweinearbeit gelesitet hat gibt es Grund für andere zur Entrüstung?

[Daniel G]

Zitat:

Zitat von mkinzler

Und well Balu eine Schweinearbeit gelesitet hat gibt es Grund für andere zur Entrüstung?

Ja.

[alcaeus]

Ich mische mich jetzt doch kurz ein.

Zitat:

Zitat von Daniel G

Das da keiner jubelt, war zu erwarten...

Das hat auch niemand von uns verlangt. Wir haben wenige Sekunden nachdem das Tutorial "geloescht" wurde, mit der teaminternen Diskussion zum Thema angefangen. In der Zeit haben wir wiederholt darum gebeten, ein paar Minuten Geduld zu haben, bis wir intern die Situation abgeschaetzt haben - von einem Konsens haben wir da noch nicht gesprochen. Aber nicht dass ihr euch mal 10 Minuten zuruecklehnt und wartet, nein, manche haben schon laut drauflos geschrien bevor wir ueberhaupt reagieren konnten.

Also bitte, lasst uns erstmal abwarten, und sehen was Borland/DTG jetzt macht. Das Tutorial ist in seiner Vollstaendigkeit inklusive Kommentare noch vorhanden, und koennte jederzeit wiederhergestellt werden - vorausgesetzt die rechtliche Situation ist geklaert. Bis dahin koennen wir aber kein Risiko eingehen. Dass Daniel da seinen Kopf nicht hinhalten will/kann, muesst ihr verstehen. Die rechtliche Situation in Bezug auf Foren in Deutschland ist momentan (wie Daniel bereits gesagt hat) sehr schwammig, und normalerweise muss der Betreiber fuer alles draufzahlen. Hier Daniel bewusst dieser Risikoposition auszusetzen ist einfach etwas, was wir als Team und Community nicht machen koennen.

@Daniel G: dass es eine Schweinearbeit war, das Tutorial zu schreiben, ist schon klar. Das ist aber kein Freibrief, ein Tutorial ueber alles zu schreiben. Wenn ich zwei Wochen lang ein Tutorial ueber das Umgehen von Schutzmechanismen schreibe, darf es dann nicht "geloescht" werden, weil es eine viel Arbeit war, es zu schreiben? Nein. Wenn wir etwas fuer rechtlich bedenklich halten, dann sind wir fast schon gezwungen, zu handeln, und eventuell mal etwas zu entfernen. Glaubt mir, uns macht es keinen Spass, irgendwas zu loeschen. Manchmal kommt mir vor, dass manche Benutzer genau das denken. Wir "loeschen" generell nur als eine letzte Option, und auch dann wird dies immer team-intern diskutiert.

Also bitte, lehnt euch erstmal zurueck, und wartet mal ab. Helft bitte mit, die FAQ-Seite zu erstellen, und sobald es ein Statement von Borland gibt, wissen wir, welche Moeglichkeiten wir haben.

Greetz
alcaeus

[Balu der Bär]

Zitat:

Also bitte, lasst uns erstmal abwarten, und sehen was Borland/DTG jetzt macht. Das Tutorial ist in seiner Vollstaendigkeit inklusive Kommentare noch vorhanden, und koennte jederzeit wiederhergestellt werden - vorausgesetzt die rechtliche Situation ist geklaert.

Löscht die Threadleiche. ;)

Aktuelle Version liegt auf danielstools.de. :duck:

[Nils_13]

Wenn Borland so eine simple Möglichkeit zu lässt, haben sie das so beabsichtigt (wahrscheinlich) oder sind total verblödet (unwahrscheinlich). Nachtrag: Übersehen kann man so eine Lücke nicht, gerade wenn man ein Programmierer ist, der schon eine Menge drauf haben muss, um da mitzuprogrammieren.

[Daniel B]

*popcorn rumreich*

[Christian S.]

*Beine hochlegt*
*Bier aufmacht*

[Balu der Bär]

Diese Art von Posts könnte man sich eigentlich auch sparen. :?

[alcaeus]

*Daniel B und Christian S. virtuell rauswirft*
Hallo? Das ist doch kein Kino hier. :roll:

Mal ehrlich Jungs, glaubt ihr nicht dass ihr die Dinge schon oft genug gesagt hab? Langsam muesstet ihr doch verstehn, warum das Tutorial nicht mehr in der DP ist, oder? Wie gesagt, lehnt euch zurueck und lasst die Sache vorerst ruhen - so schnell wird sich an der Position des Teams nichts aendern.

Greetz
alcaeus

@Balu: no can do. Das Tutorial bleibt momentan wo und wie es ist ;)

[mkinzler]

Es wird wirklich Zeit das jemand den Thread schließt oder nach K&T verschiebt.

[igel457]

Zitat:

Zitat von mkinzler

Es wird wirklich Zeit das jemand den Thread schließt oder nach K&T verschiebt.

Oder löscht :mrgreen:

Nein, das war ein Scherz. Allerdings bin ich auch dieser Meinung, schließlich wurde jetzt schon alles gesagt...

[Daniel B]

Zitat:

Zitat von mkinzler

Es wird wirklich Zeit das jemand den Thread schließt oder nach K&T verschiebt.

*zustimm*

[Balu der Bär]

Es würde eigentlich schon reichen wenn ihr einfach mit euern dämlichen, sinnlosen Kommentaren aufhören würdet! :wall:

[Daniel B]

Reg Dich mal nicht so auf, wie oft willst du die gleiche Sätze immer wieder lesen? Mittlerweile sind ja die gleichen Sachen schon mehrmals als 10x gesagt worden.

[alcaeus]

Ich glaube das Beste ist, wenn sich alle Beteiligten zurueckhalten. Damit sind nicht nur 1-2 Personen gemacht, sondern viel mehr. Das wuerde auch dem Umgangston wieder etwas helfen.

Greetz
alcaeus

[Balu der Bär]

Ich will gar nichts mehr lesen, aber wenn wir jetzt einfach alle mal aufhören in diesen Thread zu posten muss man ihn nicht schließen, da man wenn man neue Erkenntnisse von Borland, etc hat ihn ergänzen kann. :wall:

[MagicAndre1981]

am besten währe es den Thread zuzumachen und zu warten bis Daniel Borland kontaktiert hat und sagt, was borland davon hält. Schluß, Aus, Ende :wall:

[Daniel]

Niermand hat vor, den Thread zu schließen, wenn sich jetzt alle eine Idee am Riemen reißen. Und damit ihr auf andere Gedanken kommt, gibt's an der Pool-Bar der DP Cocktails für alle. Und sogar mit Schirmchen. Und wer ein Tutorial postet, wie man aus dem Schirmchen eine Kaffeemaschine faltet, der wird in den Pool geworfen. ;-)

[Elvis]

Heidewitzka! :shock:
Die beiden zicken tatsächlich noch wegem dem Entfernen der Tutorialhälfte rum! :shock:

Oki, rekapitulieren wir das Ganze mal. Zuerst hättet ihr es eingesehen wenn Daniel Argument nicht so fundamentalistisch Delphistisch gewesen wäre. Jetzt schreibt sich Daniel die Finger wund und erklärt, dass es wohl nur ein Argument war, der Hauptgrund schlichtweg blutgierige Speichellecker sind (Unter sich nennen die sich Anwälte).

Ich habe hier eigentlich nur auf Pots anderer reagiert, die meines Erachtens ein wenig zu sehr in die "Delphi ist tot", "Ihr macht das noch alles kaputt", blabla - Ecke abgerutscht waren.
In meiner Dummheit habe ich das auch von Balu und DG gedacht. :gruebel:

btw: Schweinearbeit war jetzt wirklich ein Witz, oder? ;)

[lizardking]

Zitat:

Zitat von Daniel G

Zitat:

Zitat von lizardking

Umkehrschluss: Es kann z.B. auch ueberhaupt nicht illegal sein, ein komplettes Unternehmensnetzwerk mit 'nem Antivir Personal Edition zu bestuecken. Schliesslich umgeht man keinen Schutzmechanismus (weil es keinen gibt).

:wall:

STOP!

Das steht in den Lizenzbedingungen von Avira Antivir, dass man das nicht darf! In den Lizenzbedingungen von TurboDelphi ist nirgends davon die Rede, dass man keine Komponenten installieren darf.

Und? Wo widerspricht sich das mit meiner Aussage?
In dem von mir zitierten Beitrag war an keiner Stelle die Rede von irgendwelchen Regelungen in den Lizenzbestimmungen. Da hiess es nur "Das Produkt kann das und man hebelt keine Schutzmechanismen aus" und deshalb KANN ES NICHT ILLEGAL SEIN. Und so eine Schlussfolgerung ist Bloedsinn.

Zitat:

Zitat von Daniel G

Zitat:

Meiner Meinung nach sollten hier so manche mal die juristische Kirche im Dorf lassen. Waere das Gebiet so einfach und liesse sich mit Formeln wie der obigen ganz einfach herleiten, waere so mancher Rechtsanwalt wohl arbeitslos.

Im Prinzip reicht es bei solchen Sachen schon, der deutschen Sprache mächtig zu sein... :roll: ...

Genau das halte ich auch fuer ein Geruecht. Ich kann und will gar keine bindende Aussage darueber machen, wie die Rechtslage aussieht. ABER: Ich denke das ist z.B. eine Sache, die gar nicht pauschal beantwortbar ist.

[Meflin]

Zitat:

Zitat von lizardking

Und? Wo widerspricht sich das mit meiner Aussage?
In dem von mir zitierten Beitrag war an keiner Stelle die Rede von irgendwelchen Regelungen in den Lizenzbestimmungen. Da hiess es nur "Das Produkt kann das und man hebelt keine Schutzmechanismen aus" und deshalb KANN ES NICHT ILLEGAL SEIN. Und so eine Schlussfolgerung ist Bloedsinn.

du hast den Sinn und die Aussage meiner Kritik nach wie vor nicht erfasst :roll:
nochmal zum mitschreiben: DIE LIZENZBEDINGUNGEN VERBIETEN ES NICHT. daher ist dein Vergleich einfach nur nutzlos und du hackst auf etwas herum, worum es nicht geht, nämlich ob meine Argumentation nun so zulässig ist oder vielleicht auch nicht was weiter niemanden interessieren dürfte da sich bitte jeder selbst seine Meinung darüber bilden solle :wall:
auch wenn ich es nicht *explizit* erwähnt habe gehört das zur Basis meiner Kritik, dass es die Lizenzbedingungen eben nicht verbieten.
Aber wer es nicht verstehen will wird es auch nicht verstehen... erwähnt habe ich das ja bereits :wall:

[Daniel G]

Zitat:

Zitat von lizardking

Und? Wo widerspricht sich das mit meiner Aussage?

Nirgends. Habe ich doch auch nicht geschrieben, oder? :gruebel:

Zitat:

btw: Schweinearbeit war jetzt wirklich ein Witz, oder?

Hast du irgendwo ein :lol: gesehen? Ich nicht. Der Kram muss auch getippt und gegengelesen werden... Sollte er zumindest...

[Daniel]

:shock:

Vor einer knappen halben Stunde sah es noch so aus, als wären wir uns einig, dass wir uns alle jetzt ein wenig am Riemen reißen.
Was genau war da jetzt missverständlich?


Na gut, ich bin es leid, mich veralbern zu lassen. Ich mache diesen Thread zu bis es etwas Neues gibt. Und das sollte genau dann der Fall sein, wenn wir ein Statement von DevCo/Borland haben.


Selbst Schuld, dass der Thread zu ist. Ich find's blöd, denn ich hoffte, dies vermeiden zu können.