Gretchenfrage: Wie hältst du's mit der Lizenz, liebe DP?

[Sprint]

Zitat:

Zitat von Daniel

...und genau das stellt leider ein klitzekleines Problemchen dar. Wir dürfen keine Teile der VCL - auch nicht auszugsweise - veröffentlichen. Leider müssen wir das sehr konsequent handhaben, ich bitte hier um Dein Verständnis.

Quelle: http://www.delphipraxis.net/internal...=292220#292220


Vielleicht solltest du mal einen deiner Moderatoren ein wenig sensibilisieren. (Beitrag)

[Luckie]

Zitat:

Zitat von Sprint

Vielleicht solltest du mal einen deiner Moderatoren ein wenig sensibilisieren. (Beitrag)

Jajaja. ist ja gut. Den Beitrag von mir hat Olli auch schon zitiert. :roll: Desweiteren bin ich nicht der einzigeste, der mal auszüge aus Borlandsourcen gepostet hat.

[Heffalump]

Zitat:

Zitat von Olli

Zitat:

Zitat von shmia

* das Posten ganzen Units ist grenzwertig. Würde ich z.B. SysUtils.pas posten, dann könnte im Grunde genommen niemand daraus einen Nutzen ziehen, der zu Lasten Borlands geht.

Wenn du dieses "Schadenargument" rauskramst: in einer DEF steht noch nichtmal Code. Nur Namen und Zahlen. Daher würde das (IMO!) noch weniger schaden. Also das kann es nicht sein. Denn ich denke mal nicht, daß aus Unkenntnis angenommen wurde eine DEF-Datei sei wer-weiß-was-tolles.

Nun ein Schaden könnte auch dadurch entstehen, das derjenige der etwas benötigt, zum Erwerb einer Lizenz gezwungen wäre und nun diese Notwendigkeit nicht mehr besteht. Gerade bei Microsoft stellt sich sicher die Frage, wie sie die Dinge betrachten. Gerade vor dem Hintergrund, das sie mittlerweile sehr, sehr viele Informationen (z. Bsp. SDK´s) ins Netzt stellen. Ich denke mal, bei dieser Datei wäre sicher kein Schaden entstanden. Letztlich müssen die mit dem Produkt verbundenen Lizenzbestimmungen Auskunft geben was erlaubt ist und was nicht.

[DGL-luke]

Warum wusste ich, dass es Luckie war? :gruebel: :mrgreen:

Und warum steht da der Code immer noch? Ich weiss ja nicht, ob dieses Stück asm, das Luckie da gepostet hat, die besagten VCL-Sourcen sind, aber wenn ja... :| :stupid:

Ansonsten ist eigentlich alles schon gesagt: Man sollte sich eben die Lizenzen ansehen und nach ihnen verfahren.

EDIT: Aussage zurückgezogen wegen Missverständnispotential

[Garfield]

Zitat:

Zitat von shmia

Code:

* das Posten ganzen Units ist grenzwertig. Würde ich z.B. SysUtils.pas posten, dann könnte
  im Grunde genommen niemand daraus einen Nutzen ziehen, der zu Lasten Borlands geht.
  Benutzer der Personal Versionen erhalten zwar [u]eine[/u] Unit, damit haben sie aber noch lange keine Prof.
  Version.

Die SysUtils.dcu ist zumindest Bestandteil der 7er Personal. Weitere DCU könnte man sich auch aus den Trialversionen "besorgen".

Das Posten von Source Code, welcher bereits an anderer Stelle veröffentlicht (dh er war für jedermann zugänglich) wurde, ist legal wenn die Quelle angegeben wird. Gilt natürlich nicht, wenn es sich um einfachen Source Code handelt, den man nicht bzw kaum anders gestalten kann.

[Luckie]

Zitat:

Zitat von DGL-luke

Warum wusste ich, dass es Luckie war? :gruebel: :mrgreen:

Und besten dank, dass du mir unterstellst hier immer für alles verantwortlich zu sein, wenn was nicht richtig oder so ist.

Zitat:

Und warum steht da der Code immer noch? Ich weiss ja nicht, ob dieses Stück asm, das Luckie da gepostet hat, die besagten VCL-Sourcen sind, aber wenn ja... :| :stupid:

Das steht da immer noch weil:

Zitat:

Zitat von sakura

Zitat:

das Posten einzelner Proceduren/Funktionen

Solange deren Herkunft eindeutig ist, finde ich es okay. Auch Borland DE wird uns hier wahrscheinlich keine Probleme machen.

[sakura]

Zitat:

Zitat von Robert_G

Könntest du die Entscheidung vielleicht noch einmal genauer erklären? Irgendwie kann ich das nicht nachvollziehen. :gruebel:

Was kannst Du nicht nachvollziehen? Bitte genauer. Ansonsten halte ich mich bei meinen Entscheidungen an den ein oder anderen Post, der hin und wieder von Borländern in den non-tech-NGs von Borland hinterlassen wird.

...:cat:...

[sakura]

Zitat:

Zitat von Garfield

Das Posten von Source Code, welcher bereits an anderer Stelle veröffentlicht (dh er war für jedermann zugänglich) wurde, ist legal wenn die Quelle angegeben wird.

Wie kommst Du auf die Idee. Wenn die mitgelieferte Lizenz dir dieses verbietet, wie es zum Beispiel bei Borland und MS-Lizenzen der Fall ist, dann kannst Du es auch nicht tun. Egal ob der Herrsteller die kostenfrei zum Download anbietet oder nicht. Borland bietet dir einigen kostenlos an, aber nicht umsonst. Deine Emailadresse wollen sie eigentlich immer ;-)

...:cat:...

[Olli]

Nochmaliger Hinweis: es geht hier, verdammt noch eins, nicht um das oben angeführte spezielle Beispiel noch um den Autoren. Das Beispiel war nur aktuell. Wenn ihr nicht damit umgehen könnt, dann zählt bis zehn und wählt ein anderes Thema in welchem ihr antwortet! :?

Zitat:

Zitat von tommie-lie

Mensch Olli, ich dachte sowas wüsstest du ;-)

Mensch, ich dachte du könntest lesen :mrgreen: ... es geht mir hier primär um die Regelung innerhalb des Forums, nicht um irgendwelche Gesetze. Gesetze sind dazu da um die Winkeladvokaten und Paragraphenreiter mit ordentlich Stoff zu versorgen - man sieht ja was passiert wenn solche Leute Langeweile bekommen - sie werden Innenminister ([1] und [2]).

Zitat:

Zitat von tommie-lie

Bei einem gewöhnlichen Zitat von Public-Domain-Code: Ja, immer. Bei besonderen Lizenzen kommt es auf die Lizenz drauf an. Die GPL verlangt beispielsweise, daß die Lizenz stets mitgeliefert wird.

Verlangen andere Lizenzen auch. Wiederum andere verbieten sogar die Verbreitung - da wäre es doch doof auch gleichzeitig noch den Code zu posten.

Zitat:

Zitat von tommie-lie

Tust du's nicht, gilt nur das deutsche Urheberschutzgesetz.

Soso. Und wie setze ich dieses gegenüber einem Nutzer im Ausland durch? Dies war übrigens die Argumentation in o.g. OS-Projekt, wo der "Angreifer" argumentierte, daß ihm das dt. UrhG das Recht gäbe seinen Code zurückzuziehen. Wohlgemerkt Code den er bereits wissentlich und willentlich unter der Lizenz des Projektes veröffentlicht hatte.

Zitat:

Zitat von tommie-lie

die von dir geposteten Inhalte zur beliebigen (auch kommerziellen) Weiterverwertung zu benutzen.

Was wiederum ausdrücklich dem ersten Absatz der AGB widerspricht - hatten wir alles schon.

Zitat:

Zitat von tommie-lie

Genauso wenig kann Daniel jemanden Zwingen, eine oder mehrere Zeilen eigenen Quellcode unter eine Lizenz zu stellen.

Warum sollte er das in den AGB nicht fordern können?

BTW: Das UrhG soll eindeutig sein? Ich bitte dich :roll: ... nicht für den Nutzer.

Zitat:

Zitat von Sprint

Vielleicht solltest du mal einen deiner Moderatoren ein wenig sensibilisieren. (Beitrag)

Ich hatte das nur als Beispiel gewählt, weil es mir zu dem Zeitpunkt präsent war. Es gibt in der Tat mehr Beiträge hier im Forum, wo Borland-Code gepostet wurde! Habe jedenfalls schon mehr davon gesehen, da ich ja bekannt dafür bin manchmal auch in alten Beiträgen zu stöbern.

Zitat:

Zitat von DGL-luke

Warum wusste ich, dass es Luckie war? :gruebel: :mrgreen:

Warum befürchtete ich solche Aussagen :roll: ... traurig daß sich manche Vorurteile immer wieder bewahrheiten müssen ...

Zitat:

Zitat von DGL-luke

Und warum steht da der Code immer noch? Ich weiss ja nicht, ob dieses Stück asm, das Luckie da gepostet hat, die besagten VCL-Sourcen sind

Nein, die gehören zur RTL von Delphi (also nicht der VCL). Fallen aber unter die gleichen Klauseln.

Zitat:

Zitat von Garfield

Das Posten von Source Code, welcher bereits an anderer Stelle veröffentlicht (dh er war für jedermann zugänglich) wurde, ist legal wenn die Quelle angegeben wird.

... und die Quelle legal ist, oder? Ansonsten könnte ein Raubkopierer etwas ins Netz stellen, ich nenne meine Quelle und habe legal die Photoshop Sonstwas-Edition - zugespitzt dargestellt.

Zitat:

Zitat von Luckie

[...]

Zitat:

Zitat von sakura

Solange deren Herkunft eindeutig ist, finde ich es okay. Auch Borland DE wird uns hier wahrscheinlich keine Probleme machen.

Sonderlich klar ist dies nicht herausgestellt, zumal ich im gesamten Thema nicht eine einzige Erwähnung der Herstellerfirma (Borland) finde, noch eine Quellenangabe. Für mich und dich ist das vielleicht klar, für andere Benutzer scheinbar nicht.
Aber wie schon mehrfach gesagt, bist du da nicht der Einzige, der sowas postet, da es nunmal aber aktuell und damit für mich präsent war, habe ich es gewählt. :pale: ... diverse Einlassungen lassen mich das schon wieder bereuen :|

[mirage228]

Zitat:

Zitat von shmia

Nach meinem gesunden Menschenverstand würde ich so vorgehen:

Code:

* das Posten von Units oder Klassen, die es nur in der Enterpriseversion gibt ist verboten!!
  Ein User der Prof. Version könnte sich so den Kauf der Enterpriseversion sparen
).

Naja, posten könntest Du die ja schon, aber es würde dem Personal oder Professional User nichts bringen, da Komponenten / Units aus Enterprise / Architekt Versionen z.T. auf eine gültige Lizenz zur Benutzung prüfen. Das ist quasi ein kleiner Kopierschutz der VCL :)

mfG
mirage228