W2K <-> WinXP

[Insider2004]

Kann es sein, dass WinXP weniger resourcenhungrig ist als W2k?

[S2B]

Wie kommst du darauf? :gruebel:

[supermuckl]

ich würde eher sagen umgedreht

[Domo Sokrat]

Ich hab' die Erfahrung gemacht, dass W2K auf identischer Hardware eher langsamer ist als XP :cyclops: (beide BSe jeweils frisch aufgesetzt...). Lustig, gell :stupid: !?

[edit]Hatte ich vergessen: XP komplett "Retro" d. h. ohne Klickibunti-Design - "Luna" (heißt das neue Oberflächendesign so?) abgeschaltet[/edit]

[fkerber]

HI!

Ich finde es erstaunlich, wie lange Win2000 zum Starten braucht, während des Betriebs wird es aber wohl weniger Ressourcen verbrauchen, als das bunte XP.

Ciao fkerber

[Sanchez]

Bei XP hab ich aber das Gefühl, dass man einfach früher den Desktop serviert bekommt, das System aber noch lange nicht fertig gebootet hat. Ein zu früher Start des Explorers endet fast immer ohne Rückmeldung.

[DelphiFreund]

Ich hab da eigentlich nie richtig drauf geachtet, aber wenn du so frägst, würde ich sagen (dass zumindest bei mir), bei mehreren Anwendungen Windows-XP besser abschneidet.

Gruß DelphiFreund

[S2B]

Da kann ich nur Sanchez zustimmen. Der Desktop ist gleich nachdem man sich angemeldet hat, sofort mit allen Icons und dem Hintergrundbild da, aber imho erschienen bei Win9x und Win2k die Desktopicons erst, wenn der Computer nicht mehr wie verrückt gearbeitet hat... :wink: