Pascal code to asm

[sniper_w]

Ich habe folgende Funktion in pascal:

Delphi-Quellcode:

function func( PPS, BPP, A: Longint): Longint;
begin
  Dec(A);
  Result := ((PPS * BPP) + A) and not A;
  Result := Result div 8;
end;

Ich kann kein asm :(. Wenn jemand Zeit finden würde, diese Funktion nach asm zu übersetzen, wäre ich dankbar.

Ich selber mag dieser Art der Fragestellung nicht, und ich verstehe es, wenn sorag diesen Thread geschlossen wäre, aber ich bin im Not.
Danke.

[Dax]

Du musst das garnicht übersetzen, lass es doch Delphi für dich machen ;) Einfach nen Breakpoint auf das begin setzen, F9, wenns am Breakpoint angekommen ist Strg+Alt+C und das was dann da steht abschreiben :)

Edit: ohne es zu testen würd ich tippen das es mit

Delphi-Quellcode:

function func( PPS, BPP, A: Longint): Longint;
asm
  sub ecx, 1
  mul edx
  add eax, acx
  not ecx
  and eax, ecx
  sar eax, 3
end;

funktionieren sollte...

[BlackJack]

die Parameter sollten doch so übergeben werden, oder?
EAX = PPS
ECX = BBP
EDX = A

dann muss ganz am anfang von Dax code noch ein

Code:

xchg edx, ecx

rein und es sollte passen. (und noch aus acx ecx machen ;) )

edit:
ich hab mir gerade mal den ASM-Code angeschaut, den der Delphi-Compiler daraus macht. Wieso macht der denn da so sachen wiw z.b.

Code:

Sub ecx, 1

statt einfach

Code:

dec ecx

:gruebel:

[Dax]

Wars nicht EAX, EDX, ECX, Stack? :gruebel:

@edit: ka :lol:

[BlackJack]

Zitat:

Zitat von Dax

Wars nicht EAX, EDX, ECX, Stack? :gruebel:

stimmt hast recht :thumb:

[himitsu]

Code:

shr eax, 3

stimmt auch nicht, da es sich hier um 'nen Integer und keinen LongWord/Cardinal handelt :zwinker:

[Dax]

Oh danke, hab doch echt Longword gelesen^^ Wurde in ein SAR verwandelt :)

[Amateurprofi]

[quote="BlackJack"]
edit:
ich hab mir gerade mal den ASM-Code angeschaut, den der Delphi-Compiler daraus macht. Wieso macht der denn da so sachen wiw z.b.

Code:

Sub ecx, 1

statt einfach

Code:

dec ecx

:gruebel

Weil SUB ECX,1 schneller ist.

Aus Intels Optimization Guidelines:
Avoid instructions that unnecessarily introduce dependence-related
stalls: inc and dec instructions, partial register operations (8/16-bit
operands).

[BlackJack]

Zitat:

Zitat von himitsu

Code:

shr eax, 3

stimmt auch nicht, da es sich hier um 'nen Integer und keinen LongWord/Cardinal handelt :zwinker:

dann muss es doch aber auch imul heissen, oder?

@Amateurprofi:
interessant, wusste ich noch gar nicht. aber was sind "dependence-related stalls" ?

[Dax]

@BlackJack: IMUL ist, soweit ich weiß, signed multiplication

@Amateurprofi: muss ich gleich mal testen :)

edit: sub ist wirklich schneller :shock:

[BlackJack]

Zitat:

Zitat von Dax

@BlackJack: IMUL ist, soweit ich weiß, signed multiplication

muss es doch auch sein, Longint ist doch schliesslich auch signed, oder hab ich da jetzt nen Denkfehler?

[Flocke]

Zu MUL / IMUL: wenn einen bei einer 32x32-Bit-Multiplikation sowieso nur die unteren 32 Bits des Ergebnisses interessieren, dann ist es egal ob man MUL oder IMUL nimmt. Darum gibt's die Multiplikationsinstruktionen mit einfachem Ergebnis (z.B. IMUL EAX, EBX, 17) auch nur als IMUL.

Könnt ihr ja selbst mal ausprobieren. Denkt aber dabei daran, dass z.B. $FFFFFFF9 sowohl -7 (signed) als auch 4294967289 (unsigned) ist.

[Amateurprofi]

Zitat:

Zitat von Dax

@Amateurprofi: muss ich gleich mal testen :)

edit: sub ist wirklich schneller :shock:

@Dax
Ja, da war ich auch sehr überrascht.
Aber wenn ich Intels Ergüsse richtig interpretiere, dann ist das auch nicht bei allen CPU's so.