Portscanner

[Luckie]

1. nonVCL (25 KB)
2. Kann ein URL in IP auflösen
3. Scann-Vorgang in einem extra Thread
4. Fortschrittsanzeige
5. Scannvorgang kann abgebrochen werden
6. Benutzung des IP-Adress-Eingabefeldes (-> keine syntaktisch ungültigen IP's)
7. Doppelt so schnell wie der Simple Portscan von sharkx und die Exe ist um 20% kleiner :duck:

Download: Portscanner (57 KB)

[Mirilin]

Hey Luckie

Irgendwie will er nicht. Tut nicht scannen tun. Nach 10min scannen von Port1-5 auf dem Localhost kein Fortschritt und nichts.

Weisst Du wo der Fehler ist?

Aber das Lied im Quelltext gefällt mir :D

[Luckie]

Bei mir tut er es: localhost (127.0.0.1).

Wie sieht es mit einem Firewall aus?

[Chewie]

Ist es nicht möglich, dass beim Hinzufügen von Werten zu der Listbox der Scrollbalken ganz unten bleibt und nicht der unterste Eintrag nicht mehr sichtbar ist?
Siehe auf dem Screenshot

[sharkx]

Wettstreit welcher schneller is? :P

Ne im ernst... Mag gut sein das deiner ein wenig schneller ist. Jedoch stimmt bei mir die Vortschrittsanzeige :D

QLuckie
Wenn Mirlie eine Firewall sind somit ja verschiedene Ports geblockt. Bzw für "Nicht authorisierte Programme" geschlossen. Müsste eigentlich ein "closed" Port kommen. Jedoch müsste er trotzdem scannen.

Bei mir funktioniert das Teil auf Win2k und Xp 1a.

Lied im Quelltext? hab keins gesehen :/ Aber die Comments gefallen mir gut :>

[flomei]

Ich hab Win98 SE und irgendwie funzt da gar nichts. Ich hab als IP 127.0.0.1 eingegeben und von Port 0 bis Port 100 Scannen eingestellt. Es tut sich aber nichts. Seltsam :???:

MfG Florian :hi:

[EDIT]

1. Geiler Quellcode! :shock: Das möchte ich auch mal können.

2.

Zitat:

Zitat von Mirilin

Aber das Lied im Quelltext gefällt mir

Was für ein Lied :?: Ich seh da nur Informationen zum Debuggen.

[/EDIT]

[S - tefano]

Hi Flo,

Jo, sonen Quelltext möcht ich ihm hohen Alter ( :wink: ) auch mal auf die Beine stellen. Vielleicht trifft mich irgendwann der Blitz und dann krieg ich sowas auch hin...
Das Lied steht zwischen dem ScannThread und der dlgfunc.

Bis denn,

S - tefano

[Luckie]

Zitat:

Zitat von Chewie

Ist es nicht möglich, dass beim Hinzufügen von Werten zu der Listbox der Scrollbalken ganz unten bleibt und nicht der unterste Eintrag nicht mehr sichtbar ist?
Siehe auf dem Screenshot

Listbox? Du mußt ein anderes Programm haben, bei mir ist das ein Listview. :wink:
Öhm ja, das hatte ich schon mal gelöst, in dem ich einfach einen leeren Eintrag eingefügt habe, dann stimmte es.

[Luckie]

Zitat:

Zitat von sharkx

Ne im ernst... Mag gut sein das deiner ein wenig schneller ist. Jedoch stimmt bei mir die Vortschrittsanzeige :D

Die "Fortschrittsanzeige" bei mir stimmt auch, nur das Scrollen des Listviews ist etwas unbefriedigend.

Ach was ich vergessen habe: Der Scancode stammt teilweise von Mathias.

[Luckie]

Könnte das Ding mal jemand unter 98 Debuggen? Ich könnte mir vorstellen, dass CreateThread fehlschlägt.

[Chewie]

Zitat:

Zitat von Luckie

Listbox? Du mußt ein anderes Programm haben, bei mir ist das ein Listview. :wink:

Listbox, Listview, das verwechsle ich gern :mrgreen:

[flomei]

Zitat:

Zitat von Luckie

Könnte das Ding mal jemand unter 98 Debuggen? Ich könnte mir vorstellen, dass CreateThread fehlschlägt.

Ich hab es kompiliert und er meldet nichts. Es läuft leider trotzdem nicht. :(

MfG Florian :hi:

[flomei]

Gefunden!

Delphi-Quellcode:

{-----------------------------------------------------------------------------
  Fade Away - Bruce Springsteen

  Well now you say you've found another man who does things to you that I can't
  And that no matter what I do it's all over now
  between me and you girl
  But I can't believe what you say
  No I can't believe what you say
  'cause baby

  (Chorus)
  I don't wanna fade away
  Oh I don't wanna fade away
  Tell me what can I do what can I say
  Cause darlin' I don't wanna fade away

            für meine große Liebe <Name entfernt>
-----------------------------------------------------------------------------}

Machen das alle Programmierer??? :lol:

MfG Florian :hi:

[Luckie]

Zitat:

Zitat von flomei

Ich hab es kompiliert und er meldet nichts. Es läuft leider trotzdem nicht. :(

Na ja, kompilieren reicht wohl nicht. Debuggen muß man das schon.

[flomei]

Zitat:

Zitat von Luckie

Debuggen muß man das schon.

:| Das kann ich glaub ich nicht. Sorry. Hier sind ja genug im Forum die noch Win98 haben.

MfG Florian :hi:

[Luckie]

Win98 Bug gefunden und behoben. Link siehe oben.

[MathiasSimmack]

Zitat:

Zitat von flomei

Gefunden!

[...]

Machen das alle Programmierer??? :lol:

Hoffentlich nicht. :wink: Na ja, dann werde ich in meinen nächsten Quellcode mal "Das Lied vom einsamen Mädchen" reinschreiben. :)

[Mirilin]

@Luckie, jetzt geht er.
Rechtschnell das Ding.

[negaH]

Hier mal meine Quick&Dirty Lösung.
Ich weiß nicht wie viele male er schneller als Luckys Portscanner ist, aber auf alle Fälle ist er sehr viel schneller.
Alle Ports scant er auf meiner Maschine innerhalb von 80 Sekunden.

Hagen

[Luckie]

Hm, mit 1026 Threads. Und bei mir war er nach 2 Minuten erst bei 16000.

[negaH]

Jo, 1024 Threads. Es war für mich auch gleich mal ein Test wieviel Threads ich pro Prozess öffnen kann. Auf meinem Win2000 Rechner (P4 1.5Ghz, 512Mb, T-DSL flat) konnte ich immer nur 2006 Threads erzeugen.

Ok, scanne ich LocalHost benötige ich ca. 70 Sekunden für alle 65535 Ports, bzw. für die Ports bis 4096 ca. 5 Sekunden.
Scanne ich aber eine URL im WEB dann benötige ich schon 70 Sekunden für die 4096 Ports.

Bei deinem Portscanner, mit gleicher externer URL, habe ich nach 5 Minuten abgebrochen, da war er bei Port 13.

So viele Threads sind in diesem Zusammenhang kein wirkliches Problem. Die meiste Zeit legt WinSock im Connect() diese Threads schlafen.
Man könnte auch mit den WSA???Async??? funktionen arbeiten, diese dürften aber auch nicht schneller als die Threads sein, eher resourcenschonend.

Gruß Hagen

[Luckie]

Was für eien URL hast du denn da genommen, dass er nach 5 Minuten erts bei Port 13 war?

[negaH]

Übrigens, während des Scannens zeigt die CPU-Auslastung 0-2% an. Vereinzelte Peaks auf ca. 25%. Dies bedeutet das die Threads tatsächlich schlafen im Connect().

Hagen

[negaH]

www.dinosgmbh.de

[negaH]

Ich habe jetzt nochmal deinen Portscanner mit LocalHost getestet. Nach 2 Minuten war er beim Port 103.

Grundsätzlich meine ich das bei 1024 Threads gleichzeitig, die durch WinSock die meiste Zeit eh schlafen, die Gesamtscannzeit ca. 1024 mal schneller sein muß als wenn man einen Port nach dem anderen scannt.

Hagen

[Luckie]

Mag schon sein, da er ja die meiste Zeit damit beschäfftigt ist den Port zu öffnen. man muß es eben nur koordinieren.

[negaH]

Du hast aber Recht. Mit externer URL benötigt er für die ersten 16000 Ports 178 Sekunden, also 3 Minuten.

Wie lange benötigt denn dein Portscanner ?
Vielleicht ist ja mein T-Online echt Scheiße.

Gruß Hagen

[Luckie]

Puh, da tut aber einer Sachen fragen tun.

[Assarbad]

Und ergo, Luckie hat den kleinsten ... ähem ... langsamsten ;)

[Luckie]

Zitat:

Zitat von Assarbad

Und ergo, Luckie hat den kleinsten ... ähem ... langsamsten ;)

Mein Lineal sagt.... Moment *zollstock hol* :shock: :oops:

[negaH]

Dafür scannt er aber richtig :) und macht nicht schlapp :dancer2:

Gruß Hagen

[Assarbad]

An welcher Stelle macht mein Scanner schlapp? Hab da noch nix gefunden. Einzig die Logik ist vielleicht nicht so ausgeklügelt wie bei deinem Scanner, aber ich hasse globale Variablen ... und bei mir hab ich noch genug davon drin :-/

[negaH]

Nicht doch der Scanner :) Luckie meinte das mit dem Lineal um seinen nachzumessen, und darauf bezog ich das schlapp machen. War also ein sehr böse gemeinter Joke :witch:
Aber ich find's schon cool das meiner mehr logik hat, findet meine Freundin auch.

Gruß Hagen

PS: falls es nun nicht klar ist, wir redeten vom Sinep :)

[Luckie]

Was? Wie? Scannen nennt man das jetzt? :shock:

[negaH]

:P Ich glaub in der DP fehlen noch paar Smilies.

[DSeven]

Hallo

Das Programm kann sicherlich Hilfreich sein. Nur bin ich kein Fan von Non-VCL Programming und somit nutzt mir das Programm als Programmierer nicht viel. Aber als Anwender finde ich es recht interessant.

[Luckie]

Soll das jetzt eine Kritik sein, dass ich ohne VCL gearbeitet habe?

[negaH]

Davon abgesehen findest du hier im Forum mittlerweile 3 Portscanner Ansätze und einer davon nutzt die VCL. Allerdings was ist schlecht daran bei einem PortScanner mal ohne VCL auszukommen. Das einzigste was für dich wichtig ist ist doch die eigentliche PortScanner Routine, und die kannste leicht bei allen drei Versionen extrahieren. Ok, ich gebe zu das auch ich eher VCL preferiere, für das User Interface :)

Gruß Hagen

[Assarbad]

@Hagen: Aber du kannst auch mit nonVCL umgehen. Vielleicht bist du es nciht so gewohnt wie unsereins, aber du verstehst das was dahintersteckt.

@DSeven: das ist gelinde gesagt eine sehr schlaffe Ausrede! Weißt du auch warum? Weil du als Windows-Programmierer (selbst wenn du sonst nur mit der VCL programmierst) zumindest die Grundlagen draufhaben solltest. Und dazu gehört auch das, was Nico und ich nonVCL getauft haben. Du solltest mit Threads genauso umgehen können wie mit Nachrichtenschleifen oder Mutexen, DACLs, SACLs, SIDs und all dem anderen was in der VCL nicht direkt vorkommt. Conclusio: Also es gibt gute Gründe die VCL zu benutzen, aber IMO nicht bei kleineren Projekten. Und selbst wenn man sie bei solchen kleinen Projekten nutzt, sollte man zumindest die zugrundeliegenden Begriffe kennen (und eben auch den Quelltext lesen können).

[Chewie]

Ich dachte eigentlich, ich wüsste über die Basis-WinAPI ausreichend Bescheid, aber was sind

Zitat:

DACLs, SACLs, SIDs

??