Welche möglichkeiten für ein Select-statement?

[Zottel]

Hi Ihr,

ich steh grad aufm Schlauch....
Ich habe 2 Tabellen.
Die eine ist mit Mitarbeitern. Jeder Mitarbeiter hat eine mitarbeiter_id.
Die zweite Tabelle hat Vorfälle. in der steht die mitarbeiter_id und eine vorfall_id

ich möchte mit jetzt alle mitarbeiter ausgeben lassen, die NICHT eine bestimmte Vorfall_ID haben.
welche möglichkeiten gibt es , diese abfage zu formulieren?

könnt ihr mir mal auf die sprünge helfen?

danke ;-)

[Jasocul]

Blödsinn gelöscht. Habs falsch verstanden.

[PRehders]

Hallo,

folgende Abfrage:

SQL-Code:

SELECT Mitarbeiter
FROM MA where MA.Mitarbeiter NOT IN (SELECT MA.Mitarbeiter
FROM MA LEFT JOIN VorfallTab ON MA.Mitarbeiter = VorfallTab.Mitarbeiter
WHERE VorfallTab.Vorfall="2");

macht folgendes: Die innere Abfrage gibt alle MA, die einen bestimmten Vorfall haben (hier "2"), in der äußeren werden nun alle selektiert, die nicht in der inneren rausgegeben werden.

Was einfacheres fällt mir im Moment nicht ein.

Bis dann

Peter

[Hansa]

SQL-Code:

  SelectSQL.Add ('SELECT M.*,V.* FROM MITARBEITER M JOIN VORFAELLE V');
  SelectSQL.Add ('ON (V.ID_MITARBEITER = M.ID) ');
  SelectSQL.Add ('WHERE (V.NR <> '+Edit1.Text+')');

Aber ohne Gewähr. 8) Richtung müßte stimmen, hoffentlich. :mrgreen:

[PRehders]

@Hansa:

Wenn jetzt aber ein Mitarbeiter einen anderen Vorfall hat, der gerade nicht abgefragt wird, dann erscheint er in der Antwort-Tabelle. Angenommen, wir wollen wissen, welcher Mitarbeiter keinen Vorfall "x" hat, dann erscheint hier jeder Mitarbeiter, der z.B. einen Vorfall "y" hat. Das war aber hier wohl nicht gemeint.

Das Problem bei SQL ist ja, dass die Nicht(!)existenz nicht gerade besonders simpel abzufragen ist.

Bis dann

Peter

[Zottel]

Oh mist... ich vergass zu sagen, das ein mitarbeiter mehrere vorfälle haben kann.
tut mir leid.

somit funzt dann hansas ansatz nicht mehr.

@Prehders: hmm.. das ist ne lösung!
das mit den nicht-existenzen ist echt nen problem.
allerdings koppelt deine abfrage eigendlich 2 abfragen.
wenn du jetzt ne tabelle mit 12 mio kunden hast und es da versuchst,dann
kann es schon ein weilchen dauern.....

hmm.. aber es ist erstmal ne lösung. vielen dank erstmal.....

[Hansa]

ihr denkt zu kompliziert. :mrgreen: Es gibt im Join noch zwei wichtige Wörter : LEFT/RIGHT und OUTER

[Zottel]

Delphi-Quellcode:

select mitarbeiter.* from mitarbeiter left outer join vorfall on mitarbeiter.id=vorfall.id
where vorfall.id is null

so?
hmmm... flitze gleich inne firma und werd das mal ausprobieren.
hast recht. müßte auch funktionieren.
jetzt muss ich nur mal schauen, welches schneller ist und weniger resourcen braucht ;-)
werd ich nachher sehen.

Vielen dank erstmal.

[Hansa]

Zitat:

Zitat von Zottel

Delphi-Quellcode:

 on mitarbeiter.id=vorfall.id
where vorfall.id is null

so?

Wer hat so gesagt : "es wird nicht funktionieren" ? :mrgreen: Ein Vergleich auf NULL gibt immer false. Also : ist Vorfall.id NULL, dann auch sämtliche Verknüpfungen. Ich bin in dem Beispiel davon ausgegangen, daß ein Wert eingegeben wird (in ein Edit) und darauf geprüft wird. Allerdings stimmt die Richtung schon so.

[Robert_G]

Könnt ihr denn kein richtiges SQL mehr?
Immer dieser JOIN-Kinderkram. :mrgreen: Das Problem lässt sich total easy per StiNo SQL92 lösen:

SQL-Code:

SELECT X
FROM   Y
WHERE  Z not in (SELECT A
                 FROM   B
                 WHERE  C = :BöserVorfall)

[r_kerber]

Moin Zottel,

ich habe hier mal "übersetzt" was Robert_G allgemein hingeschrieben hat :wink: :

SQL-Code:

SELECT ma.vorname, ma.nachname 
FROM   mitarbeiter ma 
WHERE  ma.mitarbeiter_id NOT IN (SELECT DISTINCT v.mitarbeiter_id 
                 FROM   vorfall v 
                 WHERE  v.vorfall_id = :id);

[Quake]

Man sollte aber an die Performance denken. Siehe hier

[Robert_G]

Zitat:

Zitat von Quake

Man sollte aber an die Performance denken. Siehe hier

Ganz bestimmt nicht. ;)
Denn:

1. geht es hier um das mögiche vorhandensein MEHRERER Datensätze in der Detailtabelle
   Das SubQuery wird einmal ausgeführt und bei einem vernünftigen Queryplan nur noch durch nested Loops verglichen.
2. Macht sich ein Unterschied zwischen "LEFT JOIN Tab on (X = Y)" und "X = Y(+)" nur in DBMS mit schlechtem Optimizer bemerkbar. (zum Beispiel Jet)

[Quake]

@Robert: Warum nicht an die Performance denken? Die ist immer Wichtig. Klar geht es hier darum, dass MEHRERE Detaildatensätze vorhanden sind. Oder wolltes nur sagen, dass Perle in dem anderen erwähnten Thread nicht richtig liegt?

[alcaeus]

@Quake: ich bezweifle dass hier ein Join schneller ist. Im ersten Schritt werden alle Mitarbeiter-IDs rausgesucht, welche den Vorfall mit der Nummer "id" hatten. Ansclhießend werden alle Mitarbeiter rausgesucht, deren IDs nicht in der vorherigen Ergebnismenge liegen. Das ist IMHO die übersichtlichste (und auch schnellste) Lösung. Und wenn du dir bei einer solchen Abfrage mit einem Join 2 ns sparst, was nützt dir das wenn du 2 Wochen später das SQL-Statement nicht mehr verstehst? ;)

Greetz
alcaeus

[Quake]

Ok, das würde bedeuten, das es keine Performanceunterschiede gibt, oder. Dann ist es also reine Geschmackssache welche der beide SQL Statements man verwendet. Aber SQL verlernt man nicht in 2 Wochen. Und wenn dann spart men eher 2 'e's, weil in SELECT so viele drinn sind. :-D

Soll jeder verwenden wie er es mag. :cheers: