Download Jedi V2.5

[Bernhard Geyer]

Wenn man den Download für die aktuelle2.5er Version von Sourceforge holt:

http://sourceforge.net/projects/jcl/...0Build%205094/

so bekommt man nur den Quellcode der 2.3er Version.
Baut hier Sourceforge mist oder wurde bei der Zusammenstellung der Version etwas falsch gemacht?

[waldforest]

Hallo,
Jedi ist derzeit cshon mit Version 2.6 verfügbar.

http://sourceforge.net/projects/jvcl/files/


Ich nutze hierzu auch die DailyPackage
http://jvcl.sourceforge.net/daily/

[Bernhard Geyer]

Hab mir schon den 2.6er Nightly Build gezogen. Die geht. Ist halt nicht die offizielle Version.

[sh17]

Ich dachte die sind nach github umgezogen?

https://github.com/project-jedi

[CocoPops]

Gibt es markante Unterschiede/Optimierungen gegenüber der v2.4? Ich benutze momentan die 2.4.1 und sehe keinen Grund zur 2.5/2.6 zu wechseln.

[blutigerAnfänger]

Hallo!
Ich begreife diese Diskussion nicht. Der erste Link von waldforest weist auf die Version 3.47 hin. Wozu braucht man dann noch eine Version 2.5 od. 2.6 ?
Viel interessanter ist doch die Frage wie die Versionen von Github (auf deutsch) geclont werden?

[Stevie]

Zitat:

Zitat von blutigerAnfänger (Beitrag 1256641)

Hallo!
Ich begreife diese Diskussion nicht. Der erste Link von waldforest weist auf die Version 3.47 hin. Wozu braucht man dann noch eine Version 2.5 od. 2.6 ?
Viel interessanter ist doch die Frage wie die Versionen von Github (auf deutsch) geclont werden?

JCL 2.6 und JVCL 3.47

[sh17]

Hier eine Info von Juni 2013

http://andy.jgknet.de/blog/2013/06/j...ove-to-github/

[Bernhard Geyer]

Zitat:

Zitat von sh17 (Beitrag 1256648)

Hier eine Info von Juni 2013

http://andy.jgknet.de/blog/2013/06/j...ove-to-github/

Danke für die Info. Muss wohl sourceforge hier aus meinem Langzeitgedächtnis löschen ....

[CocoPops]

Schade, denn SourceForge ist mir sehr viel sympathischer als das andere da.

[Perlsau]

Es geht doch nicht um Sympathie, sondern einzig darum, daß Git eine wesentlich modernere und vielfältigere Versionsverwaltung darstellt als das alte SVN.

Vielleicht meinst du, da du vermutlich besser mit SVN zurechtkommst als mit Git, daß dir SourceForge deshalb "sympathischer" ist. Ist aber nicht viel anders als bei zwischenmenschlicher Sympathie: Wir finden meist nicht den ehrlicheren und anständigeren Menschen sympathisch, sondern denjenigen, der die größere Bereitschaft zeigt, uns in unseren Vorstellungen von uns selbst zu bestätigen. So arbeitet Werbung im allgemeinen (ein Begriff, der früher einzig Brautwerbung meinte, später jedoch aus euphemistischen Gründen auch für das alte "Reklame" verwendet wurde) und die überzeugende Rede im Besonderen: Wenn du deine Wähler (Bewunderer, Anhänger etc.) nicht verlieren willst, dann vergiß nicht, ihnen zu schmeicheln.

[jbg]

Zitat:

Zitat von CocoPops (Beitrag 1256694)

Schade, denn SourceForge ist mir sehr viel sympathischer als das andere da.

Die Daily Snapshots und die Releases (wenn sie denn mal kommen sollten) werden weiterhin auf SourceForge gehostet, da GitHub für Daily Snapshots keine Funktion anbietet und deren "Releases" Funktion noch nicht zur Verfügung stand als die Entscheidung getroffen wurde. Letztes kann sich aber in Zukunft ändern, da die GitHub "Releases" Funktion eigentlich sehr einfach zu bedienen ist.

Übrigens hat auch SourceForge mittlerweile Git-Unterstützung. Aber ein Grund, warum nicht SourceForge-Git benutzt wurde ist die Downstream Geschwindigkeit von SF, die lächerlich ist.

[Perlsau]

Zitat:

Zitat von jbg (Beitrag 1256750)

Aber ein Grund, warum nicht SourceForge-Git benutzt wurde ist die Downstream Geschwindigkeit von SF, die lächerlich ist.

Hallo Andreas, das kann ich bestätigen: Github ist um ein Vielfaches schneller. Und ich kann bei Bedarf dort für kleines Geld private Projekte hosten.