Eingeschobener Join

[Win32.API]

Guten Morgen,

ich bin gerade auf eine Syntax-Form des Joins gestoßen, die mir unbekannt ist.

Code:

select * from A a
    left join B b
        join C c on c.key = a.key
    on b.key = a.key;

Dieser eingeschobene Join bereitet mir Probleme. Aufgrund der Ausgabe habe ich das Query jetzt so umgestellt:

Code:

select * from A a
    left join B b on b.key = a.key
    left join C c on c.key = a.key;

Das scheint in diesem Fall auch die gleiche Ausgabe zu erzeugen.

Sind die beiden Queries gleich? Und welche Version ist geläufiger?


Grüße
win32

[Neutral General]

Hi,

Also ich kannte diese erste Version bisher nicht und war ganz erstaunt als es funktioniert hat
als ich es grad ausprobiert hab.

Es scheint so als wären die beiden SQLs äquivalent..

Geläufiger ist auf jeden Fall die 2. Version!

Ich hab mich mit der ersten jetzt grad nicht intensiv beschäftigt aber rein von der Syntax kommt die mir sehr komisch vor...

[jobo]

Du hast in Deinen beiden Beispielen einen JOIN durch einen LEFT JOIN ersetzt. Dass beide das gleiche Ergebnis zeigen, kann (bei jeder Join Form) auch an der Beschaffenheit der Daten liegen. Also Vorsicht.

Ich kannte und benutze die erste Form auch nicht.

Ohne mir jetzt das Handbuch zu nehmen, halte ich das eher für eine optische Variante, die der Lesbarkeit dienen soll.

[Neutral General]

Vielleicht bekommt der eingeschobene Join ja automatisch noch das "Left" des übergeordneten Joins ab.
Habs aber nicht ausprobiert.

Also der Lesbarkeit dient das ganz sicher nicht. Das ist doch 1000x unübersichtlicher und verwirrender als einfach 2 einfache (Left) Joins untereinander...

[Win32.API]

@Neutral General: Mir scheint es auch so, als seien sie äquivalent. Jedoch würde ich dies gerne bestätigt haben.

@jobo: Genau, ich wollte mich jetzt nicht auf ein einzelnes Query verlassen. Es ist wichtig, dass im zweiten Beispiel beides left joins sind, da sonst das Ergebnis abweicht.

[jobo]

Dann empfehle ich Dir doch das Handbuch :)

[Iwo Asnet]

Das ist so wie mit der Addition bzw. hier ist es ja Mengenlehre (Vereinigung) und dem Distributivgesetz. Hier das Ganze mit (impliziten) Klammern:

Code:

select * from A a
    left join 
        (
        B b join C c on c.key = a.key
        )
    on b.key = a.key;

"B join C on ..." ist eine Tabelle und die kann mit jeder anderen Tabelle verknüpft werden.

Was mich hier aber wundert ist, das Du das join mit einer nicht in der (impliziten) Klammer befindlichen Tabelle machen kannst. Mir scheint, hier hast Du zu sehr vereinfacht, denn dein Beispiel funktioniert bei MSSQL so nicht (weil 'A' nicht in der impliziten Klammer steht). Ich würde mich wundern, wenn es bei Oracle genau so geht.

[Jumpy]

Code:

select * from A a
    left join 
        (
        B b join C c on c.key = a.key
        )
    on b.key = a.key;

Irgendwie komisch finde ich hier, das im Inneren Join auch auf a.key verglichen wird. Wenn da c.key = b.key stünde, fänd ich das logischer.

Edit: Das ist wahrschlich dasselbe was Iwo Asnet mit seinem letzten Satz sagt, oder?

[Iwo Asnet]

Zitat:

Zitat von Jumpy (Beitrag 1151033)

Edit: Das ist wahrschlich dasselbe was Iwo Asnet mit seinem letzten Satz sagt, oder?

Nicht nur 'wahrscheinlich' ;-)

[jobo]

Zitat:

Zitat von Neutral General (Beitrag 1150969)

..
Also der Lesbarkeit dient das ganz sicher nicht...

Deswegen hab ich ja "soll" geschrieben. Hät ich mal besser im Konjunktiv geschrieben. Ich mag die ANSI Joins nicht (aus Gewohnheit), auch wenn sie eigentlich viel klarer sind. Meist nehm ich das (+) (solange es geht). Aber der Teufel steckt im Detail.
Bei mir funktioniert der dargestellte Join aus dem Eingangspost nicht und ich frag mich, wie man da von "verschiedenen" Ergebnissen sprechen kann. Okay, ora-12345 ist ja im weitesten Sinn auch ein Ergebnis.

SQL-Code:

C:\Users\jov4>sqlplus jo@db

SQL*Plus: Release 11.2.0.1.0 Production on Di Feb 14 21:38:43 2012

Copyright (c) 1982, 2010, Oracle.  All rights reserved.

Kennwort eingeben:

Verbunden mit:
Oracle Database 11g Release 11.2.0.1.0 - 64bit Production

SQL> create table A (key number(5));

Tabelle wurde erstellt.

SQL> create table B (key number(5));

Tabelle wurde erstellt.

SQL> create table C (key number(5));

Tabelle wurde erstellt.

SQL>
SQL> SELECT * from A;

Es wurden keine Zeilen ausgewõhlt

SQL> SELECT * from B;

Es wurden keine Zeilen ausgewõhlt

SQL> SELECT * from C;

Es wurden keine Zeilen ausgewõhlt

SQL>
SQL> select * from A a
  2      left join B b
  3          join C c on c.key = a.key
  4      on b.key = a.key;
        join C c on c.key = a.key
                            *
FEHLER in Zeile 3:
ORA-00904: "A"."KEY": ung³ltiger Bezeichner


SQL>

Iwo Asnet lag also sehr richtig.

Entweder hat win32.api eine 11 beta oder es ist ein klassischer Fall von Fehler bei der Selbstzensur. Kann ja passieren.

[Win32.API]

Ihr habt Recht, ich habe einen kleinen Tippfehler gemacht:

SQL-Code:

select * from A a
    left join B b
        (
            join C c on c.key = b.key
          --join C c on c.key = a.key
        )
    on b.key = a.key;

@Iwo Asnet: Danke für die Erklärung mit der Mengenlehre, mit der Explizit hingeschriebenen Klammer wird dies auch sofort deutlich.

[Jumpy]

Ist denn ein Join dasselbe wie ein Left Join?
Wenn nicht, wage ich mal zu behaupten, das die Ergebnismenge nicht gleich sein muss, wie bei der Version mit den zwei Left Joins, da die eingeschobene Variante evtl. weniger zurückliefert als nur B.

Kann aber auch sein, dass ich da gerade zusehr um die Ecke denke

[DeddyH]

Zitat:

Zitat von Jumpy (Beitrag 1151148)

Ist denn ein Join dasselbe wie ein Left Join?

Nein, JOIN ist die verkürzte Syntax für INNER JOIN, LEFT JOIN die Kurzform von LEFT OUTER JOIN.

[jobo]

Nein, es ist nicht das gleiche.

http://psoug.org/definition/JOIN.htm
http://psoug.org/reference/joins.html

[Jumpy]

Mein ich doch. Dann müsste doch auch meine These Stimmen, dass:

SQL-Code:

select * from A a
    left join B b
        (
            join C c on c.key = b.key
          --join C c on c.key = a.key
        )
    on b.key = a.key;

nicht zwingend dasselbe Ergebnis liefert wie

SQL-Code:

select * from A a
left join B b on b.key = a.key
left join C c on c.key = a.key;

Das zweite liefert alles von A und dazu alles von B was zu A passt und dazu alles von C was zu A passt.

Das erste liefert alles von A und dazu alles von B und C, wo C zu B passt.
Dadurch könnten doch zuvor schon zu A passende Daten von B verloren gehen, da sie nicht zu C passen.

[Iwo Asnet]

Code:

select * from A a
    left join 
(B b join C c on c.key = b.key)
    on b.key = a.key; 

A = 1,2,3
B = 3,4,5
C = 2,6,7

bc = B join C = ()
A left join bc = (1-x-x, 2-x-x, 3-x-x)

select * from A a
left join B b on b.key = a.key
left join C c on c.key = a.key; 

ab = A left join B = (1-x,2-x,3-3)
ab left join C = (1-x-x, 2-x-2, 3-3-x)

Getippt und nicht getestet (bin kein RDMBS)
Die Anzahl der Zeilen ist die Gleiche, aber nicht der Inhalt der Zeilen.

Zitat:

Zitat von Win32.API (Beitrag 1151143)

SQL-Code:

select * from A a
    left join (
          B b join C c on c.key = b.key
        )
    on b.key = a.key;

@Iwo Asnet: Danke für die Erklärung mit der Mengenlehre, mit der Explizit hingeschriebenen Klammer wird dies auch sofort deutlich.

Keine Ursache, aber richtig abschreiben musste schon ;-) (Klammer war falsch)