Pentium 4 und Windows 7 64-Bit

[Luckie]

Ich habe hier einen Pentium 4 in meinem Rechner. Jetzt habe ich bei Wikipedia gelesen, dass er den Befehlssatz IA-32/Intel 64 hat. Heißt das, dass ich da ein 64-Bit Betriebssystem drauf installieren kann? Und läuft 64-Bit Software dann schneller auch mit nur 2 GB Arbeitsspeicher?

[s.h.a.r.k]

Unabhängig ob es funktioniert oder nicht: einen Geschwindigkeitsvorteil wirst du wohl nicht haben. Zudem bringt dir ein 64-Bit-OS nicht wirklich was, wenn du 2GB Ram hast ;)

Wenn du aber den entsprechenden Befehlssatz in deiner CPU hast, dann sollte es eigentlich funktionieren.

-- Edit: Vielleicht hilft dir ja auch das Tool.

[Neutral General]

Naja wenn du schon eins hast, dann probiers einfach.
Wenn die Installations nicht gestartet werden kann, dann weißt du warum :mrgreen:

[Luckie]

Na ja, mein Plan für die Zukunft sieht so aus, dass ich eine SSD als Systemplatte einbaue und dann gleich Windows 7 64-Bit installiere und dann auf 4 GB Arbeitsspeicher aufrüste.

@Neutraler General: Ich habe es ja nicht, ich würde es mir dann zum Geburtstag zu legen. aber bevor ich da investiere, wollte ich sicher gehen, dass meine CPU das auch kann.

[s.h.a.r.k]

Bevor du dir eine SSD holst, mach lieber ein CPU Upgrade!!! Die SSD wird deinem P4 ja gnadenlos davon rennen :mrgreen: Nein, Spass bei Seite. Sinnvoller wäre es in deinem Fall echt ein Bundle aus CPU, Board, Ram und Netzteil zu holen, anstatt mit so Spielereien wie einer SSD anzufangen. Holst du dir eine aktuelle Generation von CPUs hast du auch nicht mehr so eine Heizung im Tower stecken.

PS: Schau mal noch mein Edit oben.

[hathor]

Zufällig habe ich zur Zeit einen Desktop-PC (Shuttle XPC) mit einem P4 drin, vermutlich mit Northwood-Kern.
http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Pentium_4

Eigenschaften:
- 32 Bit- CPU
- kein Temperatur-Sensor (CoreTemp läuft nicht)
- wird sehr heiss auch beim "Nichtstun"

WIN 7 32Bit läuft (Installation von WIN 7 64Bit ging nicht!)
eingebaut sind 2GB RAM

Die CPU ist so lahm, dass Blu-Ray nicht flüssig läuft. 3,0GHz !!!
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=30768

[Luckie]

Für Mainboard, CPU und RAM fehlt mir das Geld. Gibt es überhaupt noch Mainboards für IDE Festplatten? Bzw., wenn es keine SSDs für IDE gibt hat sich das auch schon erledigt.

[s.h.a.r.k]

IDE ist leider etwas zu langsam für SSDs. Außer du nutzt eine langsame SSD, aber dann ist ja der Sinn einer SSD weg.

Hier mal ein System welches ich im Moment so kaufen würde:

Code:

Intel Core i5-2500K, 4x 3.30GHz, boxed           170€
Kingston ValueRAM DIMM 4GB DDR3-1333, 2x4GB      40€
ASRock H61M, H61,                                51€
Enermax ECO80+ 500W ATX 2.3,                     76€

Gesamt:                                          ~340€

Man könnte auch eine langsamere CPU reinstecken, ebenso ein billigeres Netzteil nehmen und 4GB Ram als ausreichend bezeichnen. Da würdest du auf 280-300€ kommen. Ist immer noch sinnvoller in sowas zu investieren, als eine SSD :) Ist aber nur ein gut gemeinter Rat.

[DeddyH]

Irgendwie kommt mir das so ähnlich vor, als wollte man in einen Standard-Trabi eine Lachgaseinspritzung einbauen.

[s.h.a.r.k]

Zitat:

Zitat von DeddyH (Beitrag 1111528)

Irgendwie kommt mir das so ähnlich vor, als wollte man in einen Standard-Trabi eine Lachgaseinspritzung einbauen.

Auch wenns OT ist... Hörst du hier :mrgreen:

[Luckie]

Klingt gut. Stellt sich aber die Frage, ob es das nicht doch einfacher wäre für mich einen Rechner von der Stange zu kaufen. Weil so mit Hardware kenne ich mich nicht so aus.

[hathor]

Entsorge Deinen 8 Jahre alten Schrott und nimm z.B. so etwas:

Mainboard-Bundle FOXCONN A88GMV, AMD X2 250, 2 GB


150 EURO

Info: http://www.pollin.de/shop/downloads/D701182D.PDF

[himitsu]

Es gibt auch von Conrad und Co. so Aufrüstsets, welche garnicht mal so schlecht sind (wenn man eh keinen Highend-PC braucht und nicht viel Ahnung hat, bzw. nicht groß suchen will)

> Mainbord, CPU, RAM, sind dort gleich zusammen und man muß es nur noch in sein gehäuse einbauen
> eventuell noch ein Netzteil und falls nötig kann man später immernoch die Festplatten und CD/DVD-Laufwerk austauschen.
http://www.conrad.de/ce/de/CategoryP...&orderBy=price

[Luckie]

Na ja, noch tut er es ja, so wie er ist. Und brauchen täte ich eigentlich auch nichts neues. Ist eben nur der Trieb so mal was neues haben zu wollen. ;)

[stahli]

Ich schicke es trotz rotem Kasten mal als Grundsatzüberlegung los:

@Luckie

Wenn es in Richtung neuer PC gehen soll, würde ich dringendst zu einem Mainboard mit UEFI (BIOS-Nachfolger) raten. Das ist notwendig, um zukunftssicher zu investieren.
Mir gefällt das ASUS EFI sehr gut.

Ich habe mir auch gerade mal virtuell etwas zusammengestellt, dann aber aus finanziellen Gründen doch nochmal aufgeschoben.

In meiner Planung war ein Backplane wie diese, um flexibel mit mehren Platten arbeiten zu können. Die Dinger können aber ggf. recht laut sein (wegen integrierten Lüftern) und eine konkrete Empfehlung könnte ich (noch) nicht treffen. Als Grundsatz finde ich das aber ganz interessant.

Ratgeber bezüglich Hardware findest Du hier bei Bedarf bestimmt. ;-)
Müsstest halt mal Anforderungen und Budget nennen...

[marcoX]

Luckie, es kommt darauf an, was du für einen Pentium 4 hast. Einige unterstützten 64-Bit (EMT64), andere nicht.

http://www.chip.de/downloads/CPU-Z_13011109.html
Installiere dir mal dieses Tool und schau nach, ob bei Instructions EMT64 angezeigt wird.

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von Luckie (Beitrag 1111534)

Klingt gut. Stellt sich aber die Frage, ob es das nicht doch einfacher wäre für mich einen Rechner von der Stange zu kaufen. Weil so mit Hardware kenne ich mich nicht so aus.

Dann bekommst du für viel Geld Sachen, die du nicht brauchst plus schlechterer Hardware als wenn du genau das holst was du brauchst. ;-)

[Medium]

Wenn du etwas haben möchtest, um etwas neues zu haben, kauf dir ne schmucke Vase. Von der hast du sogar als Blumenallergiker noch mehr Wert als von einer SSD oder einem 64Bit OS auf einem P4. Wenn du etwas sinnvolles neues willst, investier den Gegenwert zur SSD in CPU+RAM+Mobo+NT (gezeigt, dass es einigermaßen aktuell zu diesen Kursen geht wurde ja schon), und dann ist da nicht nur was neues, sondern du hast auch einen Vorteil davon - woohoo! ;)

Wenn dir dein PC aber reicht, und er noch tut, und du eigentlich ja doch nichts ändern willst, ... dann Vase :mrgreen:

[marcoX]

Alternativ kann ich den PC Konfigurator von hardwareversand.de SEHR empfehlen. Für 20€ bauen die alle Komponenten 1a zusammen!

Im Anhang mal eine Empfehlung für ein günstiges System (alternativ kann man auch eine SSD reinpacken):

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von marcoX (Beitrag 1111552)

Im Anhang mal eine Empfehlung für ein günstiges System (alternativ kann man auch eine SSD reinpacken):

Die Festplatte sieht relativ teuer aus, oder? Zur CPU kann ich nichts sagen, da ich keine von Intel nehmen würde (alleine schon die Featurepolitik bzgl. Virtualisierung ist eine Zumutung...).

@Luckie:
Es gibt mittlerweile auch relativ günstige und dennoch schnelle SSDs (schnell ~150€, Turbo ~200€), aber um eine Empfehlung zum Aufrüsten abzugeben wäre es gut zu wissen was du im Moment hast (Festplatte und optisches Laufwerk lassen sich z.B. ja weiter nutzen) und wie hoch dein Preislimit ist. ;-)

[marcoX]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1111559)

Zitat:

Zitat von marcoX (Beitrag 1111552)

Im Anhang mal eine Empfehlung für ein günstiges System (alternativ kann man auch eine SSD reinpacken):

Die Festplatte sieht relativ teuer aus, oder? Zur CPU kann ich nichts sagen, da ich keine von Intel nehmen würde (alleine schon die Featurepolitik bzgl. Virtualisierung ist eine Zumutung...).

@Luckie:
Es gibt mittlerweile auch relativ günstige und dennoch schnelle SSDs (schnell ~150€, Turbo ~200€), aber um eine Empfehlung zum Aufrüsten abzugeben wäre es gut zu wissen was du im Moment hast (Festplatte und optisches Laufwerk lassen sich z.B. ja weiter nutzen) und wie hoch dein Preislimit ist. ;-)

Das ist eine "Black Edition" von WD, die sind schneller aber auch teurer. Eine SSD würde ich jedem empfehlen, aber manchen sind halt auch 150€ zuviel.

Eine Intel-CPU sollte man den AMD-CPUs zur Zeit definitiv vorziehen. Denn der Performance-Vorsprung von Intel ist brachial. Teilweise sind die Dualcores fast schneller als die AMD Hexacore-CPUs - bei einem drittel der Leistungsaufnahme!

[s.h.a.r.k]

Zitat:

Zitat von marcoX (Beitrag 1111561)

Eine Intel-CPU sollte man den AMD-CPUs zur Zeit definitiv vorziehen. Denn der Performance-Vorsprung von Intel ist brachial. Teilweise sind die Dualcores fast schneller als die AMD Hexacore-CPUs - bei einem drittel der Leistungsaufnahme!

Klar, im Moment sind Intel-CPUs schneller, aber so viel schneller auch nicht. Hätte ich die Auswahl zwischen einem Intel-DualCore und einem AMD-HexaCore würde ich mich für den HexaCore entscheiden, da dieser wesentlich mehr Threads parallel abarbeiten kann. Geschwindigkeit ist hier immer sehr relativ.

[BUG]

Zitat:

Zitat von s.h.a.r.k (Beitrag 1111564)

..., da dieser wesentlich mehr Threads parallel abarbeiten kann.

Wie viele CPU-lastige Prozesse hast du den normalerweise zu laufen?
Immer nur am Videos umkodieren und zip-Dateien entpacken?

Schlafend warten dürfen meine Prozesse auch gerne sequenziell :wink:


Hardwareversand.de kann ich auch empfehlen, auch wenn der Zusammenbau meines PCs damals afaik nur 10€ gekostet hat.

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von marcoX (Beitrag 1111561)

Eine Intel-CPU sollte man den AMD-CPUs zur Zeit definitiv vorziehen. Denn der Performance-Vorsprung von Intel ist brachial. Teilweise sind die Dualcores fast schneller als die AMD Hexacore-CPUs - bei einem drittel der Leistungsaufnahme!

Und was bringt dir das, wenn du vergessen hast in die Liste zu schauen, und deshalb nicht einmal den XP Mode nutzen kannst?
Bei AMD ist die Virtualisierungsunterstützung ganz einfach: Ich weiß, dass ich einen Sockel AM2, AM2+ oder AM3 habe und kann da jeden Prozessor außer die kleinen Semprons draufpacken, ich habe immer Virtualisierungsunterstützung.

Bei Intel gibt es überall Ausnahmen (für mich zumindest ohne erkennbares Muster) und ich muss echt in die Liste schauen, wenn mir die Virtualisierung wichtig ist. Beim Kauf hat da aber natürlich niemand dran gedacht und jetzt sitzen wir mit PCs da, die keinen XP Mode können. Andere kurz zuvor gekaufte haben die zufällig obwohl die CPU fast die selbe ist.

Sorry, aber mit professionellem Auftreten hat das nichts zu tun. Für mich privat ist Intel jedenfalls gestorben (schon länger).

Zitat:

Zitat von BUG (Beitrag 1111574)

Wie viele CPU-lastige Prozesse hast du den normalerweise zu laufen?

Bei mir sind alle 6 Kerne meistens relativ gleichmäßig ausgelastet, selten einer mit mehr als 70%.

[marcoX]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1111576)

Bei Intel gibt es überall Ausnahmen (für mich zumindest ohne erkennbares Muster) und ich muss echt in die Liste schauen, wenn mir die Virtualisierung wichtig ist. Beim Kauf hat da aber natürlich niemand dran gedacht und jetzt sitzen wir mit PCs da, die keinen XP Mode können. Andere kurz zuvor gekaufte haben die zufällig obwohl die CPU fast die selbe ist.

Sorry, aber mit professionellem Auftreten hat das nichts zu tun. Für mich privat ist Intel jedenfalls gestorben (schon länger).

Das ist aber Quatsch. Virtualisierung benötigt kein VT oder AMD-V, sie macht diese Bloß ein wenig schneller bzw. bietet für Profi-Lösungen wie XEN und co. erweitere Möglichkeiten. Zudem haben sogar die Core i3 und die Low-Cost Pentium G mit Sandy-Bridge Power(ca. 50€) VT-Support. Also ich sehe da überhaupt keinen Grund, gegen Intel zu wettern.

Das Windows 7 für den XP-Modus VT oder AMD-X zwingend vorraussetzte, war allerdings nur ein Bug seitens Microsoft.
Seit 03/2010 gibt es bereits für Windows Virtual PC ein Update, mit dem die Hardwarevirtualisierung nicht mehr notwendig ist. Download KB977206

[igel457]

Zitat:

Zitat von marcoX (Beitrag 1111579)

Virtualisierung benötigt kein VT oder AMD-V, sie macht diese Bloß ein wenig schneller

Hardware-Virtualisierung macht das Ganze sehr viel schneller und ermöglicht (zumindestens bei VBox) erst das Ausführen von 64-Bit Gastsystemen.

[marcoX]

Zitat:

Zitat von igel457 (Beitrag 1111580)

Zitat:

Zitat von marcoX (Beitrag 1111579)

Virtualisierung benötigt kein VT oder AMD-V, sie macht diese Bloß ein wenig schneller

Hardware-Virtualisierung macht das Ganze sehr viel schneller und ermöglicht (zumindestens bei VBox) erst das Ausführen von 64-Bit Gastsystemen.

http://tombuntu.com/index.php/2007/1...in-virtualbox/
Das ist zwar nicht mehr ganz aktuell, zeigt aber, dass auch VT nicht automatisch Wunder bewirkt.

Zitat:

Extracting a 400MB Gzipped archive:
16s without VT-x
15s with VT-x

glxgears framerate:
1142fps without VT-x
1149fps with VT-x

[WM_CLOSE]

Ich hatte mal nen Industrie-PC mit Intel Atom + SSD mit unserer SW zu bespielen, (Dazu gehört z.B. MSSQL-Server & IIS)
als ich das Zeug istalliert hab, sind mir schier die Augen aus dem Kopf gefallen.:shock:
Nach 5 min war er fertig.
Dabei hatte ich mich auf ne gemütliche 2Std Pause mit Popcorn & Cola eingestellt.
Da hab ich mir gleich mein Delphi draufgezogen und dort weiter programmiert. bis der Kunde kam und das Ding wieder haben wollte

Die wirklich CPU-lastigen Anwendungen sind eher selten.
Dafür ist die gefühlte Geschwindigkeit mit SSD wesentlich höher.

Die Idee mit der SSD: eine SSD ist super, aber auch super teuer, wenn man bedenkt, dass die nicht so lange halten und man dann erst wieder neue kaufen muss.

Das mit dem Pollin-Mainboard :( ist eher nichts zum Aufrüsten. Das Board ist qualitativ schlecht und schnell ist das Set auch nicht.

Meine Empfehlung: Ein günstiges i5 Board mit 1155 Sockel (2.Generation der Core i)
je nach Board 2 oder 3 Riegel a 2GB
Und entweder eine halbwegs schnelle Platte für 60-80€
evtl noch ne einfache Graka dazu (etwa 30€)

[marcoX]

Zitat:

Zitat von WM_CLOSE (Beitrag 1111583)

Die Idee mit der SSD: eine SSD ist super, aber auch super teuer, wenn man bedenkt, dass die nicht so lange halten und man dann erst wieder neue kaufen muss.

Die halten definitiv lange genug, das Problem der ersten SSDs waren reihenweise defekte Controller, vor allem bei Mtron Geräten (mittlerweile Konkurs)

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von marcoX (Beitrag 1111579)

Zudem haben sogar die Core i3 und die Low-Cost Pentium G mit Sandy-Bridge Power(ca. 50€) VT-Support. Also ich sehe da überhaupt keinen Grund, gegen Intel zu wettern.

Eben genau das ist der Punkt. Du kannst nicht am Preis, nicht am Sockel, nicht am Prozessornamen, an gar nichts festmachen, ob Hardwarevirtualisierung unterstützt wird. Oder kannst du mir ein Kriterium nennen?

Ich kenne nur die lange Liste, in der wie ein Flickenteppich bei manchen die Unterstützung drinsteht und bei anderen nicht, bei manchen mit Ausnahmen usw.
Das ist ein Unding, keine Konsistenz, ... ich bin weiterhin dieser Meinung, es sei denn du nennst mir ein Kriterium, bei dem ich keine lange Liste brauche...

Mit dem Patch funktioniert zwar der XP Mode so ein bisschen (leider zumindest bei mir nicht zuverlässig), aber wenn du in den VirtualBox Einstellungen nachschaust, siehst du, dass damit eben trotzdem nicht alles geht.

[marcoX]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1111591)

Eben genau das ist der Punkt. Du kannst nicht am Preis, nicht am Sockel, nicht am Prozessornamen, an gar nichts festmachen, ob Hardwarevirtualisierung unterstützt wird. Oder kannst du mir ein Kriterium nennen?

http://ark.intel.com/ (z.B. Intel® Virtualization Technology (VT-x) Yes , Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d) Yes )

Bei Geizhals steht es auch bei jedem dort gelisteten Prozessor bei. Sollte nicht allzu schwer sein ;)

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1111591)

Mit dem Patch funktioniert zwar der XP Mode so ein bisschen (leider zumindest bei mir nicht zuverlässig), aber wenn du in den VirtualBox Einstellungen nachschaust, siehst du, dass damit eben trotzdem nicht alles geht.

Was geht denn nicht ohne VT? Ansonsten mal auf VMWare setzen. Ich nutze nichts anderes, denn für mich sind alle anderen Produkte mehr oder weniger "Frickel-Lösungen".

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von marcoX (Beitrag 1111606)

Bei Geizhals steht es auch bei jedem dort gelisteten Prozessor bei. Sollte nicht allzu schwer sein ;)

In Händlerportalen steht es aber z.B. nicht immer dabei.
Und da wären wir wieder beim Nachschlagen.

Zitat:

Zitat von marcoX (Beitrag 1111606)

Ansonsten mal auf VMWare setzen.

Damit konnte ich mich nie anfreunden, kenne die aktuellen Versionen aber zugegebenermaßen kaum.
Kann das eigentlich mittlerweile den nahtlosen Betrieb um Programme aus der VM nahtlos im Hostsystem auszuführen? Das ist nämlich das wichtigste für mich.

[marcoX]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1111633)

Zitat:

Zitat von marcoX (Beitrag 1111606)

Bei Geizhals steht es auch bei jedem dort gelisteten Prozessor bei. Sollte nicht allzu schwer sein ;)

In Händlerportalen steht es aber z.B. nicht immer dabei.
Und da wären wir wieder beim Nachschlagen.

Nun, das Nachschlagen wirst du schon überleben ;) Also falls du dir eine langsamere CPU kaufst, bloß weil du zu faul zum nachschlagen bist, dann weiß ich nicht mehr weiter.

Zitat:

Damit konnte ich mich nie anfreunden, kenne die aktuellen Versionen aber zugegebenermaßen kaum.
Kann das eigentlich mittlerweile den nahtlosen Betrieb um Programme aus der VM nahtlos im Hostsystem auszuführen? Das ist nämlich das wichtigste für mich.

Natürlich geht das. Vor allem kannst du auch Dateien vom Desktop aus in die VM ziehen oder am Host-PC das Laufwerk der VM mounten, Dual Monitor in der VM simulieren und nahezu unendlich weitere Möglichkeiten, von denen VPC oder VBox nur träumen können. (Das bezieht sich auf die Workstation, was beim Player geht, weiß ich nicht)

Mittlerweile kann VMWare sogar die Grafikkarte des Host-PC durchschleifen (mit ca. 80% Leistung) und bietet vollen Aero-Support für 7.

[Luckie]

Ich glaube, ihr habt mir gerade viel Geld gespart. Ich lasse erst mal alles so, wie es ist und kaufe mir eine Blumenvase. ;)

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von Luckie (Beitrag 1111638)

Ich glaube, ihr habt mir gerade viel Geld gespart. Ich lasse erst mal alles so, wie es ist und kaufe mir eine Blumenvase. ;)

Na das kann dann ja eine richtig schöne sein. :mrgreen:

Zitat:

Zitat von marcoX (Beitrag 1111636)

Nun, das Nachschlagen wirst du schon überleben ;) Also falls du dir eine langsamere CPU kaufst, bloß weil du zu faul zum nachschlagen bist, dann weiß ich nicht mehr weiter.

Es geht ja nicht darum, dass ich es nicht nachschlagen kann, ist zwar (unnötiger) Aufwand, aber das lässt sich verschmerzen. Nur muss ich halt dran denken, dass ich bestimmte Features eventuell mal brauche. Und genau daran hat halt niemand gedacht, auch wenn eigentlich durchaus klar war, dass das bei Intel etwas seltsam ist. Denkst du immer an alles was eventuell mal sein könnte?
Bei AMD ist das einfach dabei und man muss nicht groß nachdenken was man mal brauchen könnte.

Gut, dass das für Intel gut ist, ist klar. Ich meine eine zweite CPU kurz nacheinander zu verkaufen, weil man erst hinterher merkt, dass da was fehlt, woran man nicht gedacht hat, hebt natürlich den Umsatz, aber aus Kundensicht sehe ich das etwas anders...

Davon abgesehen ist das auch nur das aktuelle Ärgernis. Ich hatte im Bekanntenkreis durchaus auch andere negative Erfahrungen, seien es Chipsatzprobleme in nicht allzu ferner Vergangenheit, Kompatibilitätsprobleme vor ein paar Jahren oder überhöhte Preise vor einigen Jahren...

Zitat:

Zitat von marcoX (Beitrag 1111636)

Vor allem kannst du auch Dateien vom Desktop aus in die VM ziehen oder am Host-PC das Laufwerk der VM mounten

Das kann sogar VirtualPC, man kann von dem selben Image auch Windows 7 direkt auf dem Host ohne virtuellen PC starten. ;-)

Zitat:

Zitat von marcoX (Beitrag 1111636)

Dual Monitor in der VM simulieren [...]
Mittlerweile kann VMWare sogar die Grafikkarte des Host-PC durchschleifen (mit ca. 80% Leistung) und bietet vollen Aero-Support für 7.

Das kann VirtualBox auch, man stellt einfach die Menge an Arbeitsspeicher der Grafikkarte und die Anzahl der Prozessorkerne und der Monitore ein.
Vorausgesetzt man hat Hardwarevirtualisierung...

Der Witz bei VMWare mit Intel-CPUs:
Hier braucht man die Hardwarevirtualisierung für 64-Bit Gastsysteme, während es bei AMD CPUs nicht erforderlich wäre... nur da ist die sowieso dabei...

Aber dass VMWare ein wenig mehr kann, ist zumindest auf Serversystemen mit mehreren virtuellen Maschinen usw. klar. ;-)