Wie funktioniert das: 32 Bit Windows 7 mit vollen 4 GB oder 8 GB RAM

[Luckie]

http://www. ...

[himitsu]

LAA Large Address Aware
PAE und AWE
(Wiki: 4-GB-Grenze)

Ist/war aber, glaub ich, nur auf Server-Systemen verfügbar.

[s.h.a.r.k]

Ich habe auf der Seite leider keinen Grund gefunden, warum Microsoft diese Grenze denn eingebaut hat. Diese Grenze als "Feature" zu verkaufen, um so mehr Geld rausschlagen zu können, halte ich für Käse. Ich glaube eher, dass da ein interner Grund dahintersteckt. Weiß irgendwer warum das so ist?

[himitsu]

Jupp, ist eine Pseudogrenze, um die teureren Serversysteme loszuwerden ... sonst könnte ja mal einer auf die Idee kommen und ein "billiges" Windows als Server zu nutzen.
OK, teilweise gibt es auch andere Treiber/Module bei ServerOS und HomeOS, aber da hätte man ja in das HomeOS auch einfach das andere Zeugs einbauen können.

PS: Es gibt auch eine Beschränkung auf die nutzbaren Kerne/CPUs.

[s.h.a.r.k]

Hm, das könnte wahrlich der Grund sein, an das hatte ich bisher noch gar nicht gedacht :wall: Danke für die Erleuchtung :)

[himitsu]

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Address...wing_Extension
4 GB - Standard Server
8 GB - Advanced Server
32 GB - Enterprice Server
64 GB - Datacenter Server

Nja, warum sonst sollten dieses Systeme so unterschiedliche Werte haben? :stupid:

[Satty67]

Machen doch viele, unterschiedlich ausgestattetet Versionen auf den Mark werfen, wo einfach sinnvolle Features abgeschaltet sind. :stupid: Die +/-3,5 GByte sind wohl realistisch für einen linear genutzen 32bit Adressraum (mit Einblendung von Hardware-Speicherbereichen). Die Phys.Adresserweiterung bis zu 64 GByte ist halt ein Feature, dass man sich bezahlen lässt.

Die 64bit Version kostet ja das gleiche, finde es nicht sooo schlecht, das mit Win 7 dadurch technologisch endlich ein Schritt weiter gegangen wird. Unter XP war 64bit noch Nische und entsprechend schlecht die Treiberunterstützung. Sieht zumindest so aus, dass unter Win7 64bit endlich fast das Meiste reibungslos läuft.

[Bernhard Geyer]

Wer will den heutzuage noch ein 32-Bit Windows mit > 4 GB einsetzen:gruebel:

Und das die "normalen" Windows nicht mit der PAE/AWE-Erweiterung ausgeliefert werden ist auch verständlich. Wieviel Mio. user würden über MS schimpfen wenn viele Treiber damit versagen?

Und das man manche Grenzen künstlich einbaute ist auch normal im Geschäft - damit muss ich mich auch öfter bei der eigenen Entwicklung beschäftigen - wenns die Chefs so wollen ..

[Memnarch]

Win7 64Bit ist zb irgendwo bei 128GB ram begrenzt(oder sogar drunter) Obwohl 64bit soweit ich mich erinnere mehrere petabyte adressieren könnten und es auch ohne probleme in win7 möglich wäre. Aber es dauert ja noch bis wir 128GB ram brauchen :D(Also ottonormalverbraucher)

EDIT: aber mal ne blöde frage: Wieso klappt das überhaupt unter 32bit soviel zu adressieren? Ok die serverversionen von Windows haben ja diese Adresserweiterung dingensbumens, aber das wird ja nicht automatisch bestandteil von jedem Windows sein, wen man es sowieso "limitieren" möchte.

MFG
Memnarch

[himitsu]

Nee, die vollen 64 Bit sind fast nirgends implementiert, also 2^64 Byte wird man nahezu nie bekommen, bei den Adressleitungen der meisten Chips.
48 Bit, also 2^48 Byte = 256 TB sind da realistischer und irgendwie auch schon mehr, als genug. :stupid:

[hitzi]

Das ging schon damals mit Vista: http://blog.hitziger.net/2009/06/08/...4gb-verwenden/

Die von mir genutzte Quelle (http://www.geoffchappell.com/viewer....nse/memory.htm) wird in Luckies Quelle auch erwähnt und hat noch jede Menge mehr Informationen.

[Memnarch]

Sehr spannendern Artikel, muss ich schon sagen.


MFG
Memnarch

[Assarbad]

Sonst wird doch in der DP immer beim geringsten Anlaß nach potentiell illegalen Machenschaften gefragt. Und hier postet ein Moderator einen Link zu etwas was definitiv dem EULA von Windows widerspricht. Ist ja putzig. Wird wohl mit zweierlei Maß gemessen? Werde den Beitrag gleich mal melden, damit niemand sagt ich hätte nicht gewarnt.

Die Frage hätte man auch ohne Link stellen können, oder? :zwinker:

Zitat:

Zitat von s.h.a.r.k (Beitrag 1090610)

Ich habe auf der Seite leider keinen Grund gefunden, warum Microsoft diese Grenze denn eingebaut hat. Diese Grenze als "Feature" zu verkaufen, um so mehr Geld rausschlagen zu können, halte ich für Käse. Ich glaube eher, dass da ein interner Grund dahintersteckt. Weiß irgendwer warum das so ist?

Es geht exakt um mehr Geld. Bspw. ist Server 2003 Standard durchaus in der Lage die kompletten 4 GiB zu nutzen (sprich: PAE), obwohl da das Loch sein müßte. Sprich 3,1 oder 3,2 GiB sind nur möglich ohne PAE (hat was mit den PTEs zu tun, siehe Windows Internals und Intel Manual). So, mit einem Patch geht es auch bis 64 GiB (das ist die Grenze von PAE) und das ist ein No-Brainer.

Ein "Patch" wie der hier euphemistisch genannt wurde, ist in diesem Fall nichts anderes als ein Crack.

Die Tatsache, daß es geht ist schon seit Ewigkeiten jedem bekannt (siehe Hitzi) der sich mal mit den Interna von Windows ein wenig beschäftigt hat. Nur haben es die meisten nicht für nötig befunden das herauszuposaunen oder einen "Patch" bereitzustellen.

Zitat:

Zitat von Memnarch (Beitrag 1090641)

EDIT: aber mal ne blöde frage: Wieso klappt das überhaupt unter 32bit soviel zu adressieren? Ok die serverversionen von Windows haben ja diese Adresserweiterung dingensbumens, aber das wird ja nicht automatisch bestandteil von jedem Windows sein, wen man es sowieso "limitieren" möchte.

PAE ist das Zauberwort.

Jeder Prozeß kann dennoch nur einen 32bittigen Pointer benutzen. Treiber und Kernel sehen aber wie die Welt wirklich aussieht, weswegen sie auf PAE gefasst sein müssen ...

[Delphi-Laie]

Das mit dem Graphikkartenspeicher kam mir auch schon früher als Scheinbegründung, konkret: Blödsinn vor, denn wieso wird dieser Speicher erst über 3GByte verbraucht, ausgeblendet, was auch immer? Wenn er vonnöten ist, dann doch immer und mithin auch bei WENIGER Arbeitsspeicher. Er ist aber i.d.R. gar nicht vonnöten, weil Graphikkarten ihren eigenen und meistens auch ausreichend dimensionierten Speicher haben/bereitstellen/besitzen (Ausnahme: On-Board-Graphik).

Nunmehr wissen wir, daß auch das eine mikroweiche Lüge aus Redmond ist. Ich finde es gut, daß es Leute gibt, die diesen in Betriegsprogramme gepreßten Betrug kompromittieren und aushebeln!

[mleyen]

Was mich bei solchen Cracks immer wundert ... warum _immer_ Russen? Bekommen die sowas in der Schule beigebracht? :shock:

[Assarbad]

Zitat:

Zitat von Delphi-Laie (Beitrag 1090758)

Das mit dem Graphikkartenspeicher kam mir auch schon früher als Scheinbegründung, konkret: Blödsinn vor, denn wieso wird dieser Speicher erst über 3GByte verbraucht, ausgeblendet, was auch immer? Wenn er vonnöten ist, dann doch immer und mithin auch bei WENIGER Arbeitsspeicher. Er ist aber i.d.R. gar nicht vonnöten, weil Graphikkarten ihren eigenen und meistens auch ausreichend dimensionierten Speicher haben/bereitstellen/besitzen (Ausnahme: On-Board-Graphik).

Es ist kein Unsinn. Allerdings wird dieses Speicherloch allgemein dazu benutzt um Geräten Speicher zur Verfügung zu stellen (falls DMA und die zugrundeliegenden und verwandten Techniken dir etwas sagen).

Das Loch wird vom BIOS "erzeugt". Es könnte sicher kleiner ausfallen, aber es ist nunmal so wie's ist. PAE ermöglicht "nur", daß das Betriebssystem um dieses Loch herumarbeiten kann. Die Beschränkung (mit Loch) gilt dennoch wenn dein Kernel kein PAE kann.

Auch scheint - das ist aber mehr persönliche Erfahrung als angeeignetes Wissen - die Unterstützung im BIOS eine Rolle zu spielen. Ich habe einen Laptop der 4 GiB physischen Speicher drin hat und dennoch nur 3,25 GiB oder so ansprechen kann, obwohl die CPU eigentlich PAE unterstützen sollte.

Zitat:

Zitat von Delphi-Laie (Beitrag 1090758)

Nunmehr wissen wir, daß auch das eine mikroweiche Lüge aus Redmond ist. Ich finde es gut, daß es Leute gibt, die diesen in Betriegsprogramme gepreßten Betrug kompromittieren und aushebeln!

Ist es nicht. Siehe oben.

Zitat:

Zitat von mleyen (Beitrag 1090764)

Was mich bei solchen Cracks immer wundert ... warum _immer_ Russen? Bekommen die sowas in der Schule beigebracht? :shock:

Gute Ausbildung, Interesse und oft nicht die gleichen Perspektiven wie im Westen.

Übrigens weder Geoff noch Hitzi noch ein anderer Forenteilnehmer von dem ich weiß, daß er Patches selber probiert hat, noch ich sind "Russen" ;)

[roga]

Ich bin nun nicht der System-Profi, aber was ist mit all den "legalen" TuneUp-Programmen, die ebenfalls am BS herumschrauben? Ein Bekannter brachte mir vor einiger Zeit seinen PC, weil Windows nicht mehr starten wollte - Schuld war ein geänderter Bootscreen, konkret eine manipulierte Kernel.dll. Ich möchte den Name der benutzten Software hier nicht nennen, aber wiederspricht das nicht auch der EULA?

[Memnarch]

TuneUp fuckelt da auch rum. Keine ahnung mehr wegen welcher funktion, aber die setzen einem dan auch nen zweiten kernel in den Startscreen.


MFG
Memnarch

[Assarbad]

Zitat:

Zitat von roga (Beitrag 1090781)

Ich bin nun nicht der System-Profi, aber was ist mit all den "legalen" TuneUp-Programmen, die ebenfalls am BS herumschrauben? Ein Bekannter brachte mir vor einiger Zeit seinen PC, weil Windows nicht mehr starten wollte - Schuld war ein geänderter Bootscreen, konkret eine manipulierte Kernel.dll. Ich möchte den Name der benutzten Software hier nicht nennen, aber wiederspricht das nicht auch der EULA?

Wenn dabei Dateien manipuliert werden kommt es drauf an: wird eine Funktionalität die MS absichtlich nicht eingebaut hat, die aber in anderen Versionen verfügbar ist, durch die Manipulation ermöglicht? Wenn ja, dann ist es höchstwahrscheinlich ebenso gegen den EULA.

Zitat:

Zitat von Memnarch (Beitrag 1090796)

TuneUp fuckelt da auch rum. Keine ahnung mehr wegen welcher funktion, aber die setzen einem dan auch nen zweiten kernel in den Startscreen.

Das ist die boot.ini oder der neue Bootloader unter Vista. Das kannste selber auch per Kommandozeile bzw. Notepad machen. Und, eine INI-Datei ist dazu gedacht manipuliert zu werden. Wir reden hier ansonsten aber über ntoskrnl.exe selber, welche manipuliert wird.

[Namenloser]

Soweit ich weiß ist die EULA in Deutschland eh ungültig, da man sie erst nach dem Kauf zu Gesicht bekommt. Somit ist das hierzulande wohl kein Problem...

[Luckie]

Also, dass mein Link gegen die EULA verstößt war mir nicht bewusst. Und auch wenn ich Moderator bin, bin ich auch nur ein Mensch. Des weiteren kann ich in Deutschland legal erworbene Software ändern wie ich will. Ich darf die von mir geänderte Software nur nicht in Umlauf bringen. Mir wurde dazu sogar mal der entsprechende Paragraph von einem IT-Rechtswissenschaftler gezeigt.

[Delphi-Laie]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1090815)

Soweit ich weiß ist die EULA in Deutschland eh ungültig, da man sie erst nach dem Kauf zu Gesicht bekommt. Somit ist das hierzulande wohl kein Problem...

Die "EULA"s sind in der Tat null und nichtig, weil sie - obwohl stets als "Vereinbarungen" (also letztlich als Verträge) - bezeichnet werden, regelmäßig einfachsten Vertragsanforderungen nicht genügen. Vor allem fehlt fast immer die beiderseitigen Zustimmung, also Willenserklärung - das Vertragselement, die Vertragsgrundlage schlechthin. Bei solchen Softwareeinkäufen "von der Stange" für den Massenmarkt wie bei den Fenstern ist das sogar immer der Fall.

Allerdings verstößt das Manipulieren originaler Dateien n.m.W. gegen das (keine Verträge, Eulas oder Vertragsrecht benötigendes) Urheberrecht, das zudem weltweit gilt. Doch daran stößt sich - außer dem Programmhersteller - so gut wie nie jemand. Sogar Computerzeitschriften veröffentlichhen seit eh' und je auch Tips & Tricks, die derlei Manipulationen erfordern. Mikroweich wird jedenfalls ob dieses Cracks mal wieder schäumen. Doch dieses Programmierunternehmen ist dennoch reich wie noch nie.

[Delphi-Laie]

Zitat:

Zitat von Luckie (Beitrag 1090825)

Also, dass mein Link gegen die EULA verstößt war mir nicht bewusst.

EULA ist ein Vertrag! Hast Du gegen einen - mit wem abgeschlossenen? - Vertrag verstoßen?! Wohl kaum, denn es gibt keinen Vertrag. Jene Internetseite, wohin verlinkt wurde, beschreibt erst einmal nur ein Defizit und erwähnt dann des Mißstands Lösung. Dorthin zu verlinken, ist nicht verboten. Auf jener Internetseite gibt es aber einen Verweis auf das Crackprogramm. Doch das ist m.E. zu weit entfernt (eben nur über die "Zwischenseite" und m.E. damit schon zu weit entfernt, um rechtlich fraglich zu sein.

Sei es, wie es sei, dieses Crackprogramm ist längst - zur Sicherheit, falls man es mal benötigen könnte - (auch) mein "eigen". Darauf hingewiesen worden zu sein, ist Dein Verdienst, Luckie, danke!

[Luckie]

Zitat:

Zitat von Delphi-Laie (Beitrag 1090826)

Allerdings verstößt das Manipulieren originaler Dateien n.m.W. gegen das (keine Verträge, Eulas oder Vertragsrecht benötigendes) Urheberrecht, das zudem weltweit gilt.

Nein tut es nicht. Und seit wann haben wir Weltgesetze?

[Delphi-Laie]

Zitat:

Zitat von Luckie (Beitrag 1090828)

Zitat:

Zitat von Delphi-Laie (Beitrag 1090826)

Allerdings verstößt das Manipulieren originaler Dateien n.m.W. gegen das (keine Verträge, Eulas oder Vertragsrecht benötigendes) Urheberrecht, das zudem weltweit gilt.

Nein tut es nicht. Und seit wann haben wir Weltgesetze?

Jein. Urheberrecht gibt es tatsächlich nicht als ein Weltgesetz, allerdings ist es international so üblich, und im übrigen auch ein Straftatsbestand (überall?). Um mal eine Parallele zu ziehen: So sind Straftaten am Eigentum, am Leib und Leben anderer schließlich auch weltweit strafrechtskodifiziert.

[Assarbad]

Zitat:

Zitat von Luckie (Beitrag 1090825)

Ich darf die von mir geänderte Software nur nicht in Umlauf bringen.

Richtig und Hilfsmittel dazu ("Patches") darfst du auch nicht in Umlauf bringen und dir wohl scheinbar nicht mal verschaffen (siehe Link ;)). Aber: IANAL.

[Luckie]

Zitat:

Zitat von Delphi-Laie (Beitrag 1090829)

Jein. Urheberrecht gibt es tatsächlich nicht als ein Weltgesetz, allerdings ist es international so üblich, und im übrigen auch ein Straftatsbestand (überall?). Um mal eine Parallele zu ziehen: So sind Straftaten am Eigentum, am Leib und Leben anderer schließlich auch weltweit strafrechtskodifiziert.

Das mag ja sein, aber in manchen Staaten der USA bekommst du für Mord die Todesstrafe, in Deutschland 15 Jahre. Also doch irgendwie ein kleiner Unterschied. Nur weil weltweit die gleichen Dinge unter Strafe stehen, heißt dass nicht, dass auch die Gesetze diesbezüglich identisch sind.

@Assarbad: OK, da hast du recht.

[WM_CLOSE]

Ich meine gelesen zu haben, es sei erlaubt Änderungen an einer Software zu machen, die man "erworben" hat. Jedoch dürfe man keine Anleitungen verbreiten (oder darauf verlinken).
Die Quelle ist ein CHIP-Heft von irgendwann 2000-2005. Da ging es darum, ob das Umgehen des Kopierschutzes bei Programmmen unter bestimmten Umständen legal sei.

Alle Angaben ohne Gewehr!

[Daniel]

Sodele. Schluss jetzt.
Von Windows-Speichermanagement zu den Weltgesetzen. Das ist ein weiter Bogen.

Team-intern habe ich mich gegen den Link ausgesprochen - es handelt sich um eine Anleitung, mit Hilfe eines Kernel-Patches eine Funktionalität freizuschalten, die für "höhere" Editionen von Windows bestimmt ist.

Wer sich für das Thema interessiert, wird mit Google und Konsorten ausreichend Möglichkeiten haben, sich zu informieren - aber nicht hier.