Suche Erklärung für SQL-Syntax

[p80286]

hallo zusammen,

bei einigen "Fremd"-Abfragen sind mir folgende Konstrukte über den Weg gelaufen, für die ich bisher keine vernünftige Erklärung gefunden habe:

SQL-Code:

select 1 from ...

...
where 1=1
  and .....

order by 1,2 ...

wobei ich bisher nur für das "order by 1.." als Erklärung gefunden habe, die Zahlen bezögen sich auf das entsprechende Feld in der Select-Anweisung:

SQL-Code:

select Vorname, Nachname, Strasse  ..
...
order by 2,1

entspricht

SQL-Code:

select Vorname, Nachname, Strasse  ..
...
order by Nachname, Vorname

Könnt Ihr mir weiter helfen?

Gruß
K-H

[mirage228]

Code:

SELECT 1 FROM table

heißt das einfach eine Konstante selektiert wird. Damit könntest Du beispielsweise testen, ob die Verbindung zum DB-Server nicht abgebrochen ist.

Code:

WHERE
  1 = 1

Damit wird immer selektiert. Dies und auch das erste könnten darauf hindeuten, dass die Queries dynamisch aufgebaut sind, undzwar sodass diese ohne Restriktion (1 = 1) auch mit dem vordefinierten WHERE formuliert werden können. Aber das sind nur Vermutungen...

[hoika]

Hallo,

Zitat:

WHERE
1 = 1

Schreibe ich z.B.

SQL-Code:

Select * From Personal
Where 1=1

wird mir kein Record übergeben,
aber die Feld-Namen der Tabelle.

So könnte man also prüfen, ob bestimmte Felder in der Tabelle vorhanden sind.


Heiko

[SubData]

Bei "WHERE 1=1" werden alle Datensätze übergeben.
Ich denke du meinst "WHERE 1=0"

[p80286]

Vielen Dank für die Antworten,

ich denke ich muß noch eine Erweiterung nachschieben:

SQL-Code:

where 1=1
  and Name='Meier'
  and ....

in diesem Falle scheint es mir doch so, daß das "1=1" nur ein Überrest aus irgendeinem Reportgenerator oder ähnlichem ist, aber vollkommen überflüssig ist.

Gruß
K-H

Nachtrag:

SQL-Code:

select * from tabelle
where 1=0;

liefert bei mir "no rows selected" (Oracle)

[yörsch]

ich hab hier zwei, drei überlegungen...

1 - alles Richtig geklammert, das vergessen die Generatoren manchmal...
2 - kennst du die Quelle? vieleicht kann man da was drehen?
3 - bei automatisch generierten Report´s kanne ich alias mit a1, a2, b1,....

[mkinzler]

Zitat:

Nachtrag:

SQL-Code:

select * from tabelle
where 1=0;

liefert bei mir "no rows selected" (Oracle)

Die Bedingung ist auch nie wahr. es wird deshalb eine leere Ergebnismenge aber Metadaten geliefert. Man kann so die Feldname/-typen auslesen

[Hansa]

Zu dem 1=1 wurde genug gesagt, aber noch zu dem :

Zitat:

Zitat von p80286

SQL-Code:

select 1 from ...

order by 1,2 ...

wobei ich bisher nur für das "order by 1.." als Erklärung gefunden habe, die Zahlen bezögen sich auf das entsprechende Feld in der Select-Anweisung..

Da gibts ganz andere Anwendungsfälle.

SQL-Code:

SELECT 1,A.ID,A.NR AS NR,A.BEZ,A.BEZ2,R.WERT,R.VERGART
FROM ART8 A JOIN ARTRAB8 R ON
A.ID = R.ID_ART WHERE R.ID_KUNDE = 516 UNION
SELECT 2, W.ID,W.NR AS NR,W.BEZ AS BEZ,'',R.WERT,R.VERGART,
FROM ART8 A,WG8 W JOIN WGRAB8 R ON
W.ID = R.ID_WG WHERE R.ID_KUNDE = 516

Aber nu, wat is dat ? :shock: Da kein ORDER BY angegeben ist, sortiert zumindest Firebird nach dem ersten Feld. 1 < 2, also kommt 1 zuerst in die Ergebnismenge und wird auch in Delphi vor dem 2-Krempel angezeigt. In der Praxis siehts nun so aus, dass es sich um Rabatte handelt. Artikel haben Priorität vor der eigenen Warengruppe. Soll das nun umgekehrt rum gemacht werden, dann kann man ohne Änderung an dem obigen SQL-Statement ORDER BY 2,1 dahinter schreiben. Schon ists umgedreht. Alternativ kann man auch für diesen Fall die 1 und 2 vertauschen.

Bevor die Frage kommt : was soll das '' denn da mittendrin ? UNION SELECT verlangt gleiche Anzahl Felder. Es geht allerdings in dem Fall um 2 unterschiedliche Tabellen. Art.Bez, und Art.Bez2 sind zwei Zeilen auf Bildschirm. Aber die Warengruppen haben nur ein Bez-Feld. Was tun ? Ich gaukle der Warengruppe ein zweites (leeres) Feld vor und fertig. :zwinker:

Der Grund für dieses auf den ersten Blick etwas Undurchsichtige : Man kann zumindest in diesem speziellen Fall keine Feldnamen für ORDER BY angeben (zumindest gültig bis FB 2.1). Deshalb der Umweg über die Zahlen.

[mikhal]

Die Ergänzung

SQL-Code:

1=1

in der Where-Klausel wird häufig vom Discoverer verwendet. Bei Oracle wird so die Nutzung des Optimizers erzwungen, vor allem, wenn keine Where-Klausel existiert.

Grüße
Mikhal

[nahpets]

Hallo,

SQL-Code:

where 1=1

hat einen charmanten Vorteil:

Du kannst alle SQL-Statments mit den erforderlichen Spalten und Tabellen ausformulieren und testen.
Wenn nun zur Laufzeit die Wherebedingung geändert/ergänzt werden muss, hast Du in der Regel folgendes "Problem":
Ist schon eine Wehrebedingung vorhanden, wenn nein fängst Du mit Where Spalte = Wert an und hängst weitere Bedingungen mit And an. Ist schon eine Wherebedingung vorhanden, so musst Du mit And anfangen.
Hast Du nun alle Abfragen mit Where 1=1 versehen, brauchst Du Dir keine Gedanken über eine vorhandene oder nicht vorhandene Wehrebedingung machen, sondern kannst immer mit And Spalte=Wert arbeiten. Hierbei ist es dann vollkommen unerheblich, an wievielen Stellen, mit welchen Methoden eine Abfrage um eine Wherebedingung ergänzt wird. Mit And Spalte=Wert liegst Du hier immer richtig und musst das Abfragestatement letztlich nicht im Detail kennen und nicht selbst auf das Vorhandensein einer Wherebedingung überprüfen.
Dies ist vor allem dann praktisch, wenn eine Abfrage bzw. deren Wherebedingung sich erst im Ablauf von einer Reihe unterschiedlicher Programmschritte ergibt.

Gehen wir davon aus, dass Du eine großes Objekt mit vielen Details oder Wiederholgruppen hast, also eine klassische 1:n-Beziehung, so kannst Du einmal den entsprechenden Join formulieren und nachher im Objekt jedem Detail bzw. jeder Wiederholgruppe eine Methode "spendieren", die den entsprechenden Teil der Wherebedingung an die Abfrage anfügt, bzw. den "AND-Teil" der Wherebedingung für sich liefert. Das gut objektorientiert implementiert spart Dir dann viel Arbeit. Ein Methodenaufruf und schon ist die Abfrage um die objektspezifische Wherebedingung ergänzt.

[p80286]

Hallo,
Vielen Dank für die Antworten,
Ich hab dann auch noch ein wenig ausprobiert:

SQL-Code:

select 1, tabdos.coddos akte,' '
from tabdos
where tabdos.coddos like 'H 00%'
union
select 2, tabdos.coddos,tabbre.numdep
from tabdos,tabbre
where tabdos.idedos=tabbre.idedos
  and tabdos.coddos like 'H 00%' 
order by 2

Das ergibt dann:

Code:

 
          1 AKTE            ''
---------- --------------- ---------------
         2 H 00997         59510209.3
         2 H 00997         95908939.2
         2 H 00997         95EP533
         2 H 00997         P4405510.2
         1 H 00998
         2 H 00998         08/836162
         2 H 00998         4439574.4
         2 H 00998         515016/96
         2 H 00998         95936561.0
         2 H 00998         95EP4225
         1 H 00999

         1 AKTE            ''
---------- --------------- ---------------
         2 H 00999         08/687588
         2 H 00999         4402851.2

ohne das "order by 2" wäre die Ausgabe wie Hansa sie beschrieben hat.
Bei Oracle kann man allerdings die Feldnamen, des 1.Select für die Sortierung nutzen

Gruß
K-H

[Hansa]

Das da verhält sich doch auch, wie beschrieben. Ich habe mich da wohl nicht genau genug ausgedrückt. Wenn in meinem Beispiel die Reihenfolge vertauscht werden soll, also die Daten aus der zweiten Tabelle sollen vor denen der ersten kommen, dann muss aus dem SELECT 1 -> SELECT 2 gemacht werden und umgekehrt. Dass das ORDER BY wegegelassen wird, das bewirkt lediglich, dass nach dem ersten Feld sortiert wird.

Bei Dir bewirkt dass ORDER BY 2, dass nach den H... Feldern sortiert wird. Mache mal da ORDER BY 4 rein. Du wirst sehen, dass z.B. der Datensatz mit dem P am Anfang zuletzt kommt. :shock: Ganz ohne ORDER BY werden die SELECT 1,.. - Felder vor den SELECT 2,.. Feldern stehen. Zusätzlich beginnen die zweiten Felder im SELECT alle mit H 00. Und das LIKE 'H 00%' würfelt die Ergebnismenge einfach so zusammen. ORDER BY 2 macht IMHO da keinen Sinn.

[p80286]

Zitat:

Zitat von Hansa

.... Dass das ORDER BY wegegelassen wird, das bewirkt lediglich, dass nach dem ersten Feld sortiert wird.

Jo, keine Einwände

Zitat:

Zitat von Hansa

...Bei Dir bewirkt dass ORDER BY 2, dass nach den H... Feldern sortiert wird. Mache mal da ORDER BY 4 rein.

Tippfehler!
das ergibt

Zitat:

order by 4
*
ERROR at line 9:
ORA-01785: ORDER BY item must be the number of a SELECT-list expression

Deine Intention erreicht man mit "Order by 3"

Zitat:

Zitat von Hansa

... ORDER BY 2 macht IMHO da keinen Sinn.

Doch, da es sich bei den H-Feldern um "Hauptaktennummern" handelt. Wenn ich ohne "Order by" arbeite, werden die "Hauptaktensätze" und die "Unteraktensätze" nicht zusammen geführt, daher das "Order by 2"

Aber vielen Dank nochmals an alle, Es ist immer positiv wenn man solche Konstrukte versteht.
Gruß
K-H