welches Betriebssystem für den Server

[khh]

Hallo zusammen,
da bei dem entsprechenden Kundne sowiso die Installation eines neuen Servers ansteht,
überlege ich welches BS ich nehmen soll.

Ich tendiere ja stark zu dem guten alten Unix, bzw. dem jungen Linux :-)
Gibts hier irgendwelche Erkenntnisse, oder Probleme in Bezug auf die Zusammenarbeit mit den XP-Rechnern?



Danke Gruss Kh

[Phoenix]

Das größte Problem ist wohl die TCO. Heterogene Netzwerke sind NICHT Trivial und benötigen einen erhöhten (=> Teureren) Administrationsaufwand. Wenn es um einen Server in einem reinen Windows-Netz geht, würde ich in jedem Fall auch zu einem Windows Server greifen.

[Klaus01]

Guten Morgen,

bevor da jemand was zu sagen kann.
Was für ein Server soll es denn sein: Application, db, audio, video, ftp , voip...?

Grüße
Klaus

[DasZiesel]

Hallo,

die Wahl des OS hängt sehr vom Einsatzgebiet sowie der Clienten ab. Es wäre gut wenn du etwas mehr dazu schreiben könntest

Gruß
DasZiesel

[mkinzler]

Kommt auch auf die benötigten Dienste an.

[khh]

Zitat:

Zitat von DasZiesel

Hallo,

die Wahl des OS hängt sehr vom Einsatzgebiet sowie der Clienten ab. Es wäre gut wenn du etwas mehr dazu schreiben könntest

Gruß
DasZiesel

Einsatzgebiet ist eine Baufirma, die Ihre Angebote, Rechnungen, Buchhaltung , Pläne usw. auf dem Server speichern möchte.
Von daher also ist das Datenaufkommen eher gering.


EDIT: die Clients sind alles XP-Rechner

Gruss Kh

[DasZiesel]

Zitat:

Zitat von khh

Zitat:

Zitat von DasZiesel

Hallo,

die Wahl des OS hängt sehr vom Einsatzgebiet sowie der Clienten ab. Es wäre gut wenn du etwas mehr dazu schreiben könntest

Gruß
DasZiesel

Einsatzgebiet ist eine Baufirma, die Ihre Angebote, Rechnungen, Buchhaltung , Pläne usw. auf dem Server speichern möchte.
Von daher also ist das Datenaufkommen eher gering.


EDIT: die Clients sind alles XP-Rechner

Gruss Kh

Du meinst also einen Fileserver ohne weitere Dienste?

[mkinzler]

Es geht eher um die Dienste, welche vom Server benötigt werden.

[Phoenix]

Also der klassische Fileserver.
Der Aufwand, einen Share einzurichten, für alle Clients freizugeben, ggf. noch die Rechtevergabe zu planen und das ganze in ein Backupkonzept einzubinden ist bei einem Windows Server mit ein paar Klicks schon abgeschlossen, bis Du auf einer Unix-/Linuxkiste erstmal den Samba installiert und die ersten Configfiles geöffnet hast.

Und wenn dann irgendwann mal ein anderer (vom Kunden benannter) Admin einen weiteren Share hinzufügen will, muss er sich auch erstmal einarbeiten. Daher: Ganz klar Windows. Der Aufwand ist um längen geringer, und damit ist der Betrieb auch um längen günstiger.

[khh]

Zitat:

Zitat von DasZiesel

[
Du meinst also einen Fileserver ohne weitere Dienste?

Richtig,
ich denke eine einfacher Fileserver ist ausreichend.
Im Prinzip könnte sogar ein weiterer xp-recher ausreichen.
Wichtigstes Kriterium ist die benutzerbezogene Datenfreigabe.
Ich denke mit einem Bandlaufwerk würde wohl xp auch klarkommen.
Ich muss gestehen,dass ich seit Jahren kein neues Bandlaufwerk in Betrieb genommen habe.


ERGÄNZUNG:

Wird sich natürlich anbieten, auch die Drucker über den Server zur Verfügung zu stellen.


Gruss Kh

[mkinzler]

Zitat:

ich denke eine einfacher Fileserver ist ausreichend.
Im Prinzip könnte sogar ein weiterer xp-recher ausreichen.
Wichtigstes Kriterium ist die benutzerbezogene Datenfreigabe.
Ich denke mit einem Bandlaufwerk würde wohl xp auch klarkommen.
Ich muss gestehen,dass ich seit Jahren kein neues Bandlaufwerk in Betrieb genommen habe.

Hierfür würde auch ein besseres NAS reichen.

[DasZiesel]

Wie Kinzler schon geschrieben hatt, brauchst du für einen Fileserver nicht direkt einen kompletten Server, wenn sich alles lokal abspielt reicht ein gutes NAS-RAID. Die meisten sind sogar recht einfach über eine Weboberfläche zu administrieren.

[EDIT]
Sind es denn netzwerkfähoge Drucker oder USB/LPT?
[/EDIT]

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von khh

Wichtigstes Kriterium ist die benutzerbezogene Datenfreigabe.

Das heisst aber, dass man sich entweder extra an dem Share zur Authentifizierung anmelden muss, oder dass es eine zentrale Benutzerverwaltung (Domäne) gibt. Geht theoretisch mit Samba, geht im Handumdrehen mit einem Windows Server. Und da sogar mit Shadow Copy, so dass man gelöschte Dateien z.B. sogar ohne Backup wiederherstellen kann.

[khh]

Zitat:

Zitat von DasZiesel

[EDIT]
Sind es denn netzwerkfähoge Drucker oder USB/LPT?
[/EDIT]

sind USB-Drucker

[khh]

Zitat:

Zitat von Phoenix

Geht theoretisch mit Samba, geht im Handumdrehen mit einem Windows Server. Und da sogar mit Shadow Copy, so dass man gelöschte Dateien z.B. sogar ohne Backup wiederherstellen kann.

und welchen Windowsserver würdes du empfehlen?


Gruss Kh

[RWarnecke]

2003 oder 2008

[mkinzler]

Wieviel Clients?

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von RWarnecke

2003 oder 2008

Heute noch ein 5 Jahre altes Server-OS neu zu implementieren ist schon kein Abmahnungsgrund mehr, sondern einer für eine fristlose Kündigung ;-)
Natürlich den 2008er (Standard sollte reichen). Ggf. kommt die Small Business Version in betracht, da müsste man halt gucken was man von den extra Features die da mitkommen auch noch benutzen kann oder ob das ned zu oversized wäre.

[khh]

Zitat:

Zitat von mkinzler

Wieviel Clients?

5 Clients

[mkinzler]

Dann würde u.U. schon die Small Business reichen

[khh]

Zitat:

Zitat von mkinzler

Dann würde u.U. schon die Small Business reichen

wie siehts da mit Upgrades aus?

Die Firma ist stark am Wachsen :-)

[Phoenix]

Die erste Anlaufstelle ist erstmal die hier: http://www.microsoft.com/germany/ser...s/default.mspx
Bis zu 75 Clients kann man damit bedienen. Ab einer Größenordnung von ca. 50 Clients würde ich mir aber schon überlegen, eine dedizierte Serverumgebung zu schaffen. Dann sind die Anforderungen doch etwas anders ;-)

[mkinzler]

http://www.microsoft.com/germany/ser...s/default.mspx

[khh]

ich danke euch

[divBy0]

Wie wäre es denn mit einem Apple Xserve? Mit Leopard Server hat man unbegrenzte Anzahl an Clients.

Als File- und Druckserver reicht der auf jeden Fall. :-D

[khh]

Zitat:

Zitat von divBy0

Wie wäre es denn mit einem Apple Xserve? Mit Leopard Server hat man unbegrenzte Anzahl an Clients.

Als File- und Druckserver reicht der auf jeden Fall. :-D

ist sicher ne Alternative,
ich danke dir.

[RWarnecke]

Oder einen Linux-Server mit Samba und der Weboberfläche Webmin. Damit kann man einen Linux-Server auch einfach und schnell konfigurieren.

[khh]

Zitat:

Zitat von RWarnecke

Oder einen Linux-Server mit Samba und der Weboberfläche Webmin. Damit kann man einen Linux-Server auch einfach und schnell konfigurieren.

Linux war meine anfängliche Idee, die Mehrheit der Poster hier war allerdings für Windows.
Welche Distribution würdest du empfehlen?

[RWarnecke]

Ich würde dazu OpenSuse nehmen, wenn es nichts kosten darf ansonsten vielleicht gleich zum SLES greifen.

Edit : SLES = Suse Linux Enterprise Server

[divBy0]

Einen Fileserver hast du mit OpenSuse auch in ein paar Minuten eingerichtet.

Man muss da auch nicht unbedingt Konfigurationsdateien öffnen, mit Yast kann man das ganz einfach konfigurieren.

[Klaus01]

.. ich tendiere auch ehr zu Linux (CentOS),
aber hier ist nicht der administrative Aufwand zu vernachlässigen
die User aus der XP Welt mit den Usern aus der Linux Welt anzugleichen.
Denn ein Zugriff abhängig von bestimmten Berechtigungen ist ja auch gewünscht.

Grüße
Klaus

[divBy0]

Du kannst doch beim Samba-Server für jede Freigabe Benutzer und/oder Gruppen für den Zugriff angeben.

Die einzigste Arbeit ist, die Benutzer und Gruppen anzulegen. Wenn das mal steht sind die Freigaben kein Problem.

[RWarnecke]

Zitat:

Zitat von divBy0

Man muss da auch nicht unbedingt Konfigurationsdateien öffnen, mit Yast kann man das ganz einfach konfigurieren.

Das ist richtig, Du hast halt bei Webmin den Vorteil, Du kannste es von allen Rechner im Netzwerk aus machen, die einen Browser installiert haben.

[Phoenix]

Ich frage mich allen Ernstes, warum man zwanghaft eine zweite Plattform in eine bisher homogene Umgebung zwängen und damit zigtausenden möglichen Fehlerquellen Tür und Tor öffnen will.

[Sherlock]

Weil der TCO-Mythos samt der angeblichen Unbedienbarkeit von Linux überholt ist. Ich wiederrum frage mich grade warum Du zwanghaft ein OS verkaufen willst, daß schon aus dem Stand mehr kostet als ein Monatsgehalt des Admins.

Sherlock

[RWarnecke]

Zitat:

Zitat von Phoenix

Ich frage mich allen Ernstes, warum man zwanghaft eine zweite Plattform in eine bisher homogene Umgebung zwängen und damit zigtausenden möglichen Fehlerquellen Tür und Tor öffnen will.

Was für Fehlerquellen ? Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ein Linux-Server doch bedeutend besser läuft als ein Windows - Server. Aber klar, wenn ich genügend Geld investiere für Hardware und Lizenzen, dann kann ich Windows Server nehmen. Aber bei einer kostengünstigen Lösung auf eventuell vorhandener alter Hardware tendiere ich dazu auf jeden Fall ein Linux-System zu nehmen. Denn heutzutage ist eine Administration eine Linuxservers mit Webmin, CentOS oder sonstigen Oberfläche eine Leichtigkeit.

Aber wie gesagt, es bleibt Geschmackssache und auch eine Kostenfrage (Lizenzen, Hardware etc.).

[franktron]

Ich liebe Diskussionen "was ist besser Windows oder Linux"

Welches OS für ein Server hängt von Mehrenen Faktoren ab
1. Was kann der Admin
2. Wie Dumm ist der Benutzer
3. Was für Dienst brauch ich
4. Wie Gross ist die Firma
5. Wie Sicher sol das ganze sein

zu 1. die Meisten sogenannten IT Fachleute können Garnichts ausser schöne Bunte Icons klicken (was auch jeder dumme Anwender kann
die meisten wissen Garnichts über Netzwerke oder Sicherheitssysteme

zu 2. Es gibt zu viele Anwender die Meinen das Windows Server das Selbe wie Windows XP sind und klicken fleißig auf dem Server rum bis der alle viere von sich streckt.

zu 3. Was soll ein Server alles können was auch Punkt 4. mit einzieht und auch Punkt 5.
naja darüber streiten alle Windows oder Linux was ist sicherer (Ich sage der der Den bessern Admin hat) nur der Admin entscheidet darüber was sicherer ist und nicht das OS (bei MS ein bisschen).

Und nun zu der Frage des Threaderstellers wenn du gut mit Linux umgehen kannst nimm es wenn nicht nimm Windows der Adminaufwand für neue Freigaben u.s.w sind bei beiden gleich nur die Installation von Linux braucht viel Handarbeitm Windows hat dafür schöne viele Assistenten.

[exilant]

Zitat:

Zitat von Phoenix

Ich frage mich allen Ernstes, warum man zwanghaft eine zweite Plattform in eine bisher homogene Umgebung zwängen und damit zigtausenden möglichen Fehlerquellen Tür und Tor öffnen will.

Du scheinst ja eine mächtige Linux-Phobie mit dir rumzutragen. Hat dir Linux als Fileserver schon so viele Probleme bereitet?
Hier läuft seit Jahren ein Suse/Samba als PDC (mittlerweile 10.3). Hat seinerzeit den alten NT4 Server abgelöst. Administrieren kann man den
komplett via Yast (muss man aber nicht). In unserer Umgebung haben wir ausschließlich XP Clients, aber davon > 60.
Probleme gibt es keine.
Wer in der Lage ist, einen Windows 2008 Server aufzusetzen kriegt auch einen Suse/Samba problemlos zum laufen,
und das in nicht mal der Hälfte der Zeit die man für eine Windows Server Installation benötigt (selbst getestet).
Und bei Expansion der Firma: Was sind CALs, was sind "Named User"?
Einen klaren Vorteil bietet der Windows Server nur, wenn er auch als Terminalserver eingesetzt werden soll.
Das geht so mit Linux natürlich nicht. Ist aber bei den meisten kein Thema.

[khh]

ich wollte hier keinen Glaubenskrieg entfachen.
Trotzdem danke für eure Meinungen


Gruss Kh

[franktron]

Zitat:

Zitat von khh

ich wollte hier keinen Glaubenskrieg entfachen.
Trotzdem danke für eure Meinungen


Gruss Kh

Mach dir nix draus das passiert immer wenn man so ein Frage stellt.