Große String-Liste out of Memory - Hilfe?

[Perlsau]

Zitat:

Zitat von Pogoner (Beitrag 1256477)

Wer die Seite wirklich wissen will, soll mich per Persönlicher Nachricht anschreiben und ich sage sie ihm.

Genau das hatte ich bereits gemacht. Du jedoch hast mir die versprochene Information mit einer fadenscheinigen Begründung verweigert: Da wirfst du anderen pauschal Paranoia vor, verweigerst jedoch die Herausgabe der versprochenen URL mit der Begründung, ich könne ja dann den Betreiber davor warnen, daß du vor hast, beim Rätselraten zu betrügen. Das nenne ich mal satt in die Nesseln gesetzt. Wieso schreibst du's nicht gleich: Wer mir zustimmt und meiner Meinung ist, kriegt die URL, alle anderen, die mich vor Konsequenzen und Illegalität warnen, kriegen sie natürlich nicht. Die Antwort lautet natürlich, weil du dein Gesicht wahren möchtest. Das hab ich dir jetzt hoffentlich gründlich verdorben!

Im übrigen dürftest du inzwischen bemerkt haben, daß es hier keine weitere Unterstützung für dein Vorhaben gibt.

[Pogoner]

Zitat:

Zitat von Perlsau (Beitrag 1256568)

Zitat:

Zitat von Pogoner (Beitrag 1256477)

Wer die Seite wirklich wissen will, soll mich per Persönlicher Nachricht anschreiben und ich sage sie ihm.

Du jedoch hast mir die versprochene Information mit einer fadenscheinigen Begründung verweigert: Da wirfst du anderen pauschal Paranoia vor...beim Rätselraten zu betrügen. ...Das hab ich dir jetzt hoffentlich gründlich verdorben!

Fadenscheinig ist das nicht - da dich meine Alternative nicht interessiert und du von Betrügen redest, scheine ich mit meiner Vermutung ja richtig zu liegen.
Desweiteren bist du der einzige hier, der nicht warnt, sondern permanent verleumdet.(Auch werfe ich nicht pauschal paranoia vor, sondern gezielt dir - eigentlich werfe ich sie auch nicht vor, sondern stelle sie fest, aber lassen wir das...)
Ich habe keinerlei Interesse, mich weiter mit dir zu befassen, du ach so erwachsenes und belesenes, unglaublich gebildetes Bild von einem Mann verhälst dich nämlich wie ein kleines Kind. Hast du den ganzen Tag nichts anderes zu tun, als den Wächter von Sitte und Moral zu spielen? Uhh Nein, da will einer auf einer Rätselseite schummeln! Da muss ich sofort einschreiten!
Erinnert mich an die Renter, die den ganzen Tag am Fenster stehen und Falschparker bzw fußballspielende Kinder 2 Minuten nach Beginn der Mittagsruhezeit wegen Ruhestörungbei der Polizei anzeigen.
Ich habe keinerlei Interesse, mich weiter mit diesen pseudointellektuellen Debatten und Spielchen aufzuhalten. Manchen Menschen fehlt einfach das Maß.


Mein Vorhaben habe ich wie ersichtlich ist auch per Goto hinbekommen - Rekursiv würde es mich nicht interessieren, weil ich es brauche, sondern weil es gerne schöner programmieren könnte. Nicht mehr, nicht weniger.

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1256567)

Trotzden, so was kann ungeplante Folgen haben.... Seit dem mache ich auf jeden Fall keine harmlosen Tests mehr im Internet mit fremden Seiten. Solltest du auch nicht.

Okay, das klingt wirklich nicht spaßig... Wird der Server bei 12 Aufrufen von nicht-existenten Seiten denn wirklich so stark belastet? Ich meine die Seite hat keine Accounts, noch hat sie sonst etwas außer diese Rätsel auf ihr - Das hat mir noch niemand beantwortet..

[Perlsau]

Bei einem Rätselanbieter im Internet betrügen zu wollen stellt eindeutig eine böse Absicht dar. Das ist garantiert nicht im Sinne des Rätselanbieters. Ist dir aber völlig gleichgültig, weil du dich nicht um die Wünsche und Bedürfnisse anderer scherst, wie du hier mehrfach dokumentierst hast.

[Pogoner]

Zitat:

Zitat von Perlsau (Beitrag 1256571)

Bei einem Rätselanbieter im Internet betrügen zu wollen stellt eindeutig eine böse Absicht dar. Das ist garantiert nicht im Sinne des Rätselanbieters. Ist dir aber völlig gleichgültig, weil du dich nicht um die Wünsche und Bedürfnisse anderer scherst, wie du hier mehrfach dokumentierst hast.

So langsam wirds lächerlich... "betrügen" - Die Bedürfnisse des Rätselanbieters?
Wie schon in meinem vorigen Post geschrieben...Biegs dir zurecht wie du willst, du rechtfertigst eine Position, die völlig an der Realität vorbei ist. Nur weil ich das Rätsel nicht im Sinne des Erfinders löse, ist das bei dir böse Absicht? Wenn ich bei einem Kreuzworträtsel rate und richtig liege, habe ich dann die Bedürfnisse des Redakteurs missachtet? Entschuldige, aber bitte :-D
Bei diesem Rätsel gibt es nichts zu gewinnen und solange ich den Server nicht mit übermäßig vielen Anfragen überlaste, weiß ich nicht, wo du dir da die kriminelle Energie aus den Fingern saugst.
Erneut verweise ich auf meinen letzten Post.

[Dalai]

Zitat:

Zitat von Pogoner (Beitrag 1256566)

Also der Code funktioniert - aber mehrere For-Schleifen ineinander zu schachteln hab ich nicht hinbekommen...
[...]
Vorallem hätte ich dann mal ein Beispiel für verschachtelte For-Schleifen...

:shock: Das hattest du doch bereits gepostet/geschrieben?! Irgendwie ist dir anscheinend noch nicht klar, was du da eigentlich tust, also im programm-/codetechnischen Sinn. Solange dir nicht die Grundlagen von verschachtelten Schleifen und/oder Rekursion klar sind, wird's schwierig. Eine gewisses Maß an Abstraktion ist notwendig, um Gedanken, Ideen und Konzepte in Code umzusetzen, aber vorher müssen die Mittel, die Algorithmen, die Techniken klar sein. Such dir mal ein geeignetes Tutorial oder sowas, wo geschachtelte Schleifen und Rekursion erklärt werden, sinnvollerweise anhand von Beispielen; bei geschachtelten for-Schleifen fällt mir spontan das Durchlaufen eines Bildes Pixel für Pixel ein, eine Schleife für die x-Richtung, die andere für die y-Richtung.

MfG Dalai

[Pogoner]

Zitat:

Zitat von Dalai (Beitrag 1256579)

Das hattest du doch bereits gepostet/geschrieben?!... bei geschachtelten for-Schleifen fällt mir spontan das Durchlaufen eines Bildes Pixel für Pixel ein, eine Schleife für die x-Richtung, die andere für die y-Richtung.MfG Dalai

Naja das was ich geschrieben habe ist ja mit Goto - in einer For-Schleife durfte ich den Integer nicht verändern, daher war mir nicht klar, wie ich sie mehrmals von 1-10 laufen lassen sollte. Daher bin ich mal in alte Muster verfallen. Ist der Code mit Goto langsamer als mit For-Schleifen?


Ich werde mir mal ein solches Tutorial mit dem Pixel suchen, Danke für die Hilfe:idea:

[Dalai]

Zitat:

Zitat von Pogoner (Beitrag 1256581)

Naja das was ich geschrieben habe ist ja mit Goto

Nö, ich meine Beitrag #32 in diesem Thread, was dein eigener ist. Da hast du doch bereits 4 verschachtelte for-Schleifen drin.

Zitat:

[...] in einer For-Schleife durfte ich den Integer nicht verändern [...]

Naja, logisch. Das macht die Schleife selbst. Eine for-Schleife läuft von einem Startwert bis zu einem Endwert (auf- oder absteigend) und bei jedem Durchlauf ist die Laufvariable um eins höher oder niedriger; dafür muss man keinen weiteren Code schreiben.

Zitat:

[...] daher war mir nicht klar, wie ich sie mehrmals von 1-10 laufen lassen sollte.

Dann solltest du vielleicht das weiter verfolgen. Beispiel einer simplen for-Schleife:

Delphi-Quellcode:

procedure Beispiel;
var i: integer;
begin
    for i:= 1 to 10 do
        ShowMessage('Dies ist Schleifendurchlauf Nummer ' + IntToStr(i));
end;

Bau die Funktion mal in ein Beispielprogramm ein und rufe sie auf, z.B. von einem Buttonklick. Welche Erwartungen hast du vorher? Welche Meldungen siehst du tatsächlich? Entsprechen diese deinen Erwartungen?

Zitat:

Daher bin ich mal in alte Muster verfallen.

Ja, das seh ich.

Zitat:

Ist der Code mit Goto langsamer als mit For-Schleifen?

Keine Ahnung. Ich schätze mal ja, aber für die paar Durchläufe insgesamt wird das kaum ins Gewicht fallen. Der Punkt ist weniger die Geschwindigkeit sondern die sehr große Chance, damit Spaghetti-Code zu produzieren, weil man schnell dem Drang erliegt, die Sprungziele zu nutzen, "weil sie ja eh einmal da sind". Jeder, der sich in den Code einlesen soll, wird dafür deutlich mehr Zeit brauchen, als es bei vernünftiger Schleifenprogrammierung der Fall wäre, weil bei letzterem von vornherein klar ist, wo die Schleife anfängt und aufhört (und oft sogar, wie viele Durchläufe sie hat).

Zitat:

Ich werde mir mal ein solches Tutorial mit dem Pixel suchen, Danke für die Hilfe:idea:

Das war nur ein Beispiel, das mir sofort einfällt, weil ich es aus der Vorlesung kenne. Keine Ahnung, ob das in der Form irgendwo online zu finden ist.

MfG Dalai

[Perlsau]

Zitat:

Zitat von Pogoner (Beitrag 1256574)

So langsam wirds lächerlich... "betrügen" - Die Bedürfnisse des Rätselanbieters?

Selbstverständlich möchtest du betrügen: Ein Rätsel zu lösen bedeutet, den Anforderungen der Aufgabe gerecht zu werden. Das schaffst du offenbar nicht, möchtest aber nicht dumm dastehen und wenigsten den Anschein erwecken, du hättest es gelöst. Das motiviert dich dazu, Code zu schreiben, um dir den Anschein, die Lösung gefunden zu haben, zu erschleichen, und zwar auf einem Weg, der nicht im Sinne des Rätselanbieters und sicher auch nicht im Sinne des Seitenbetreibers ist. Was dich aber nicht kümmert – Du holst es dir trotzdem: Wenn ich als Seitenbetreiber nicht will, daß du dir URLs versteckter Seiten beschaffst und die dann runterlädst, muß ich befürchten, daß dich mein Wille nicht kümmert und du dich einfach darüber hinwegsetzt. Das nenne ich feindselig bis bösartig! Freundlich oder neutral ist es jedenfalls nicht ...

Offenbar klappt das Betrügen via Code aber auch nicht so recht, was mich nicht wirklich überrascht.

Mit all meinen Einwänden lag ich bisher total richtig, auch wenn du ständig darum bemüht bist, deine Absichten zu relativieren. Einsicht scheinst du nicht zu kennen, denn ich habe noch keine Entschuldigung von dir gelesen:

1. für das Verweigern der URL, die du zu hacken versuchst;
   
2. für die Behauptung, ich wäre paranoid, obwohl du selbst offensichtliche Paranoia zeigst, indem du die Herausgabe der URL mit der Angst begründest, von mir beim Betreiber verraten zu werden;
   
3. für die Beleidigung durch das Unterstellen der Unfähigkeit, lesen zu können;
   
4. für die allgemeine Lächerlichmachung meiner durchaus begründeten Einwände;
   
5. für die mehrfache Unterstellung der Verleumdung.

[Pogoner]

Zitat:

Zitat von Dalai (Beitrag 1256591)

Zitat:

Zitat von Pogoner (Beitrag 1256581)

Naja das was ich geschrieben habe ist ja mit Goto

Nö, ich meine Beitrag #32 in diesem Thread, was dein eigener ist. Da hast du doch bereits 4 verschachtelte for-Schleifen drin.

Ja, aber das hat nicht funktioniert - es ist immer zuerst die erste Schleife durchgelaufen, dann die zweite, dann die dritte etc. Ich wollte aber die letzte zuerst laufen lassen, dann die vorletzte 1x + die letzte wieder komplett etc, so wie ich das mit dem Goto lösen konnte.

Zitat:

Bau die Funktion mal in ein Beispielprogramm ein und rufe sie auf, z.B. von einem Buttonklick. Welche Erwartungen hast du vorher? Welche Meldungen siehst du tatsächlich? Entsprechen diese deinen Erwartungen?

Eine einfache For-Schleife stellt mich jetzt nicht direkt vor eine Herausforderung, nur z.B. das hier in FOR-Schleifen zu übersetzen:

Delphi-Quellcode:

                NichtRekursiv:

                 npw:= astring[I]+bstring[I2]+cstring[I3]+dstring[I4] ;
                 I4 := I4 + 1;
                  If I4 = 11 then
                        begin
                        I3 := I3+1 ;
                        I4 := 1 ;
                        end;
                  If I3 = 27 then
                        begin
                        I2:= I2+1;
                        I3 := 1;
                        end;
                  If I2 = 11 then
                        begin
                        I:= I+1;
                        I2 := 1;
                        end;
                                If (I = 27) then
                                begin
                                        Goto DasEnde ;
                                end;
                   showmessage (npw);
          
               Goto NichtRekursiv ;

                  DasEnde:
                  showmessage ('Ende');
                  end;

Und @Perlsau
Ich habe keine Lust auf den Kindergarten mehr

Einzig zu Punkt 3 will ich mich äußern:

Zitat:

Zitat von Pogoner (Beitrag 1256569)

Mein Vorhaben habe ich wie ersichtlich ist auch per Goto hinbekommen - Rekursiv würde es mich nicht interessieren, weil ich es brauche, sondern weil es gerne schöner programmieren könnte. Nicht mehr, nicht weniger.

Zitat:

Zitat von Perlsau (Beitrag 1256592)

Offenbar klappt das Betrügen via Code aber auch nicht so recht, was mich nicht wirklich überrascht

Also da es laut deiner Aussage nicht an der fehlenden Lesekompetenz mangelt, muss es wohl am grundlegenden Verständnis meiner Aussagen hapern...

[Dalai]

Zitat:

Zitat von Pogoner (Beitrag 1256593)

Ja, aber das hat nicht funktioniert - es ist immer zuerst die erste Schleife durchgelaufen, dann die zweite, dann die dritte etc. Ich wollte aber die letzte zuerst laufen lassen, dann die vorletzte 1x + die letzte wieder komplett etc, so wie ich das mit dem Goto lösen konnte.

Öhm, na dann bau sie doch andersrum auf. Code macht immer genau das, was du geschrieben hast, nicht das, was du dir denkst (manchmal besteht ein Unterschied zwischen Erwartung/Theorie und Realität). Ich seh aber nicht, wo das Problem liegt. Wenn die Reihenfolge der Schleifen nicht passt, dann dreht man sie rum. I4 außen, dann I3, dann I2 und zuletzt I in der innersten Schleife. Genau wie du dein Goto erstellt hast.

Zitat:

Eine einfache For-Schleife stellt mich jetzt nicht direkt vor eine Herausforderung

Du kannst das Beispiel gerne komplizierter machen, z.B. indem du mehrere Schleifen verschachtelst. Aber es ging mir in erster Linie bei dem kleinen Beispiel darum, zu zeigen, dass bei einer for-Schleife keine explizite Zuweisung der Laufvariable stattfindet, sondern das eben durch die Syntax und den Compiler passiert. Schau dir mal die Erklärungen und vor allem die Beispiele in der Delphi-Doku an.

Zitat:

nur z.B. das hier in FOR-Schleifen zu übersetzen:

Siehe oben: Schleifen vertauschen.

MfG Dalai