Interfaces - Multiple Inheritance

[Uwe Raabe]

Zitat:

Zitat von Stevie (Beitrag 1261697)

D.h. ich bekomm ein IFoo übergeben und versuche dann über Supports noch IBar zu bekommen um damit was zu machen. Erstens hab ich ein Problem, dass ich der API nicht ansehen kann dass man nicht nur IFoo braucht sondern möglicherweise auch noch IBar. Und zweitens haben ich somit eine implizite Abhängigkeit auf die Implementierung (wer stellt denn sicher, dass beide Interfaces von derselben Klasse implementiert werden).

Wobei das ja durch Supports nicht vorgeschrieben ist. Supports sagt ja nur, ob dieses Interface unterstützt wird und liefert gegebenenfalls einen Zeiger darauf zurück. Nirgendwo steht, daß dieses Interface von derselben Klasse implementiert sein muss wie das Ausgangs-Interface. Immerhin ist Supports die einzige Möglichkeit, sinnvoll mit einer polymorphen IInterfaceList zu arbeiten. Hinter jedem IInterface dieser Liste kann ein ganzer Schwanz von Klasseninstanzen stecken, die für die verschiedenen Interfaces zuständig sind, die man gerade abfragt, und wo die Instanzen bis zur Abfrage vielleicht noch gar nicht erzeugt sein müssen.

Mehr noch - bei passender Implementierung (Stichwort: TAggregatedObject und implements) muss die effektiv IFoo-implementierende Klasse ja gar nichts über IBar wissen. Es kommt doch am Ende nur darauf an, welches QueryInterface bei Supports aufgerufen wird.

Natürlich könnte man um von IFoo auf IBar zu kommen in IFoo auch eine Funktion einbauen, die das IBar zurückgibt, aber damit hat man wiederum eine Abhängigkeit von IFoo zu IBar geschaffen. Auch die Verlagerung in ein Über-Interface, das sowohl IFoo als auch IBar als Funktionen bereitstellt, ist m.E. nicht gerade erstrebenswert. Der Weg über Interface-Aggregation liefert im Endeffekt das gleiche, die Verwendung von Supports finde ich aber deutlich übersichtlicher. Ob ich dann nicht doch lieber beide Interfaces in einer Klasse implementiere kann dem aufrufenden Code dann aber egal sein.

[Stevie]

Es geht darum, dass es sich um eine implizite Annahme handelt, dass man wie auch immer von IFoo an ein IBar kommen kann, was ein Implementierungsdetail ist.

Wenn man sich mal durchliest, wo das ISP seinen Usprung hat dann dürfte einem schnell klar werden, wie gefährlich so Annahmen sein können, wenn es darum geht, entkoppelten Code zu schreiben. Wenn ich mir nämlich in meinem Code der eigtl nur ein IStapleJob Interface bekommt mit Supports mal ebend die Funktionalitäten von IPrintJob hole und damit was mache, dann ist das erstens nicht aus der API ersichtlich ("wieso funktioniert das nicht, ich hab doch ein IStapleJob reingegeben" oder auch "häh, wieso druckt der nun, ich wollt doch nur zusammenheften") und zweitens erschwere ich mir mal wieder das Testen. Ich kann nicht einfach ein IStapleJob Mock basteln und ihn hineingeben, nein ich muss auch noch dafür sorgen, dass mein Mock auch IPrintJob supportet.