Vista - warum tut sich das jemand an?

[Elvis]

Zitat:

Zitat von Olli

Da ich der einzige (außer alcaeus, nach mir) war, welcher diesen Begriff benutzt hat, kann es ja nur wieder an mich gehen. Lies dir doch einfach mal meinen Beitrag durch, hmm?!

Sorry, war wohl nicht genau genug ausgedrückt. Es gibt einfach eine Liste von usual suspects, die immer wieder mit einem Extrem auf der einen oder auf der anderen Seite in der ewigen MS-Diskussion auffallen.
Ich dachte, ich hätte mich übertrieben genug ausgedrückt so dass du dich gar nicht angesprochen fühlst.
Zumindest hatte ich beim Lesen deines Beitrages nicht jemanden mit einem Spitzhut und Strumpfhosen (beides mit MS-Logo) vor Augen... :mrgreen:

Zitat:

Aber bitte nicht technisches Halbwissen vorschieben um MS-Bashing zu rechtfertigen welches einen komplett nicht-technischen Hintergrund hat.

MS-Bashing würde ich auch nicht rechtfertigen wollen, und habe es eigentlich auch nicht.
Es gibt aber in diesem Forum auch exzessives MS-Basher-Bashing, darauf zielte ich ab. Sozusagen
MS-Basher-Basher-Bashing. :freak:

Zitat:

Zitat:

Zitat von Elvis

Es ist auch langsam der Punkt gekommen, an dem man sich Gedanken machen sollte, ob es überhaupt noch moralisch vertretbar ist, Windows-only Software zu schreiben.

Jetzt erst? ;)

Ich war noch nie der schnellste.
Was MSFT kurz vor Vista RTM abgezogen hat, zeigte mir nur dass einige der paranoiden Prognosen über MSFTs zukünftige Taktiken weder zu paranoide noch zeitlich zu weit entfernt waren...

[Olli]

Zitat:

Zitat von Elvis

Seite in der ewigen MS-Diskussion auffallen.
Ich dachte, ich hätte mich übertrieben genug ausgedrückt so dass du dich gar nicht angesprochen fühlst.

Ups, war ich nicht gemeint? Ich war der einzige, der den Begriff eingebracht hatte, daher der Verdacht ;)

Zitat:

Zitat von Elvis

Zumindest hatte ich beim Lesen deines Beitrages nicht jemanden mit einem Spitzhut und Strumpfhosen (beides mit MS-Logo) vor Augen... :mrgreen:

Au ja, soll ich ein Foto schicken?

Zitat:

Zitat von Elvis

MS-Bashing würde ich auch nicht rechtfertigen wollen, und habe es eigentlich auch nicht.
Es gibt aber in diesem Forum auch exzessives MS-Basher-Bashing, darauf zielte ich ab. Sozusagen
MS-Basher-Basher-Bashing. :freak:

:lol:

Zitat:

Zitat von Elvis

Ich war noch nie der schnellste.
Was MSFT kurz vor Vista RTM abgezogen hat, zeigte mir nur dass einige der paranoiden Prognosen über MSFTs zukünftige Taktiken weder zu paranoide noch zeitlich zu weit entfernt waren...

... aber vielleicht zu wenig paranoid? :zwinker: :mrgreen:

[Mavarik]

Zitat:

Zitat von Elvis

Aaaber, es ist einfach nicht gut genug um Bill nochmals Geld in seinen Rachen zu werfen. Ich habe lang genug in sein Monopol investiert, ich will es einfach nicht mehr.

hmm Wieviel prozent der Aktien von Apple hat Bill Gates?

Frank :drunken:

[Elvis]

Zitat:

Zitat von Mavarik

hmm Wieviel prozent der Aktien von Apple hat Bill Gates?

Und was hat deine Frage damit zu tun, ob ich in ein Monopol investiere oder nicht?
Selbst wenn er 70% hätte, würde ja trotzdem ein anderes OS kaufen, right?

btw: Auch wenn wir nix neues mehr mit native Delphi machen konnte ich es durchsetzen, dass bestehende Projekte im Rahmen der Wartung FPC kompatibel gemacht werden. Und im zweiten Schritt mindestens auch noch unter Linux laufen sollen (OSX wäre nur nett, nicht kritisch).
Da FPC die schnelleren Kompilate generiert sehe ich darin eigentlich nur win/win. Mit Delphi entwickeln, mit FPC wirklich kompilieren.
Und ruhigerer Schlaf, weil ich zukünftig nicht (zumindest indirekt) mit Schuld daran bin, dass Leute nicht vollständig weg von MS wechseln können...

[Mavarik]

Zitat:

Zitat von Elvis

Und ruhigerer Schlaf, weil ich zukünftig nicht (zumindest indirekt) mit Schuld daran bin, dass Leute nicht vollständig weg von MS wechseln können...

Was bin ich froh, dass Du kein Monopol hast!

[jokerfacehro]

ich stimme snapman zu, vista ist noch nicht ausgereift und verbraucht viel zu viel ressourcen.
in zwei jahren wenn es updates gibt, ist es schon eher angebracht vista zu kaufen,
außerdem ist es dann billiger und wer mit vista wgen delphi und co testen will kann sich ja einfach
ne beta version ziehen ;)

[MagicAndre1981]

Zitat:

Zitat von jokerfacehro

ich stimme snapman zu, vista ist noch nicht ausgereift und verbraucht viel zu viel ressourcen.

nope, :wall: :wall: :wall: :wall: :roll: :roll: :roll:

Dank Superfetch und Readyboost wird dein Speicher viel effizienter genutzt und liegt nicht brach rum. :zwinker:

[leddl]

Zitat:

Zitat von jokerfacehro

in zwei jahren wenn es updates gibt, ist es schon eher angebracht vista zu kaufen,
außerdem ist es dann billiger

Im zweiten Halbjahr diesen Jahres kommt das ServicePack :zwinker:
Und wie bereits mehrmals gesagt: 180€ für Vista Ultimate ist definitiv nicht zu viel ;)

[sakura]

Zitat:

Zitat von jokerfacehro

ich stimme snapman zu, vista ist noch nicht ausgereift und verbraucht viel zu viel ressourcen.

Was ist Deiner Meinung nach nicht ausgereift? Siehe im Thread: die - was war es - 20 MB mehr RAM Grundverbrauch als XP sind viel zu viel? Oder nutzt Du noch Windows 9X/ME, weil die mit 30 MB RAM auskommen? Viele Anwendungen laufen bei mir unter Vista schneller als unter XP. Die große Ausnahme hier sind 3D-Anwendungen und Games.

Zitat:

Zitat von jokerfacehro

in zwei jahren wenn es updates gibt, ist es schon eher angebracht vista zu kaufen

Was für Updates erwartest Du, dass es sich dann lohnt? Btw, billiger wird Vista auch mal, aber erst mit Erscheinen der nächsten End-User Version. Wie bis jetzt immer. ;)

...:cat:...

[xZise]

Zitat:

Zitat von jokerfacehro

ich stimme snapman zu, vista ist noch nicht ausgereift und verbraucht viel zu viel ressourcen.

In einem Spieleforum ging es auch um ein neues Spiel.
Und 75% der Poster haben sich nur den Eingangspost angeguckt, und immer wieder gesagt, dass das neue Spiel so unschaffbar sein wird (Da kammen Quadcore, Gigabyte RAM etc.)

Und dich könnte man, wenn man dich einkategorisiert hätte dazupacken: Vor 5 Jahren waren die Rechner nicht so ausgereift wie heute. Und deshalb ist es kein Verbrechen mit einem neueren OS mehr Ressourcen (obwohl die sich ja im Rahmen halten (sollen)) zu benötigen.
Und wer sagt denn, dass man immer so viel Brauch? z.B. Könnte (Konj ;) ) es ja sein, dass das OS eigenen Speicher den es bei Spielen nicht brauch (z.B. die Grafische Ecke also Aero) auszulagern ...

[Mavarik]

Was interessiert es mich, ob mehr resourchen gebraucht werden oder nicht...

Vista ist auf jeden Fall schneller als XP keine Frage...

Außerdem ist Aero geil, weil die GPU der VGA die Arbeit macht und nicht die CPU...

Frank

[snapman]

Zitat:

Zitat von Mavarik

Was interessiert es mich, ob mehr resourchen gebraucht werden oder nicht...

Vista ist auf jeden Fall schneller als XP keine Frage...

Außerdem ist Aero geil, weil die GPU der VGA die Arbeit macht und nicht die CPU...

Frank

ROFL, selten so einen stuss gehört

Wo steht bitte das Vista schneller ist? Komisch, das es in den meisten Benchmarks hinterherhinkt!
Vielleicht weil sich dein Browser GEFÜHLT schneller öffnet? Schonmal dran gedacht das das vllt an den Effekten liegt, die während des Ladens eingeblendet werden,
während bei XP einfach nichts ist zu sehn ist??


weil die GPU der VGA die Arbeit macht
http://de.wikipedia.org/wiki/Video_Graphics_Array

aha also die GPU macht der Auflösung die Arbeit?? :gruebel:

[Mavarik]

Zitat:

Zitat von snapman

ROFL, selten so einen stuss gehört

Wo steht bitte das Vista schneller ist?

Na ganz einfach... s.o. Ich habe das geschrieben... Programme starten schneller...
Und besserer Ausnutzung von Multiprocessor-Systemen...Der Kernel ist einfach schneller...

Zitat:

Zitat von snapman

Komisch, das es in den meisten Benchmarks hinterherhinkt!

Was interessieren mich Benchmarks?

Mein System ist deutlich schneller geworden, das reicht mir!

Zitat:

Zitat von snapman

Aha also die GPU macht der Auflösung die Arbeit?? :gruebel:

Was auch immer das bedeuten soll...

[Daniel G]

Jungs, lasst es doch einfach sein... snapman hat von Tuten und Blasen leider keine Ahnung. Das hat er hier doch oft genug bewiesen...

[Mavarik]

Zitat:

Zitat von Daniel G

Jungs, lasst es doch einfach sein... snapman hat von Tuten und Blasen leider keine Ahnung. Das hat er hier doch oft genug bewiesen...

Ja eigentlich hast Du recht, aber er regt sich so schön auf... :angel2:

[Daniel]

Ja, aber wenn sich die User kloppen, regt sich auch der Admin auf - und aktuell gehen mir bald die Pflaster, Eis-Sprays und Lollies aus. ;-)

[Elvis]

Zitat:

Zitat von Mavarik

Ja eigentlich hast Du recht, aber er regt sich so schön auf... :angel2:

Er? Du meinst wohl ihr beide?
Nur weil du die Seite mit denen teilst, die hier die vernünftigsten Argumente vorgebraucht haben, muss das nicht heißen, dass du plötzlich besser da stehst als einer, der sowas schreibt:

Zitat:

Vista: Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit...

Ich habe nix gegen Vista, finde es sogar ganz schnieke. Aber solche Sprüche sind einfach... :lol:

[snapman]

Zitat:

Zitat von Daniel G

Jungs, lasst es doch einfach sein... snapman hat von Tuten und Blasen leider keine Ahnung. Das hat er hier doch oft genug bewiesen...

Zitat:

Außerdem ist Aero geil, weil die GPU der VGA die Arbeit macht und nicht die CPU...

Ja also wer hier von Tuten und Blasen keine Ahnung hat sehn wir ja an dem Satz...

Mal übersetzt (in seiner verdrehten Grammatik):
Die Oberfläche ist geil, weil der Grafikprozessor dem Grafikstandard Arbeit macht, und nicht die CPU

Nicht nur das das total verdreht ist, es macht auch 0 Sinn!

[Phoenix]

Bis auf Dich hat glaub ich jeder hier verstanden, dass er VGA kurz für VGA-Karte / Grafikkarte eingesetzt hat. Man darf den Leuten doch wohl noch etwas Tippfaulheit zugestehen...

[snapman]

Zitat:

Zitat von Phoenix

Bis auf Dich hat glaub ich jeder hier verstanden, dass er VGA kurz für VGA-Karte / Grafikkarte eingesetzt hat. Man darf den Leuten doch wohl noch etwas Tippfaulheit zugestehen...

Man sollte aber keine falschen Abkürzungen verwenden, wenn der Begriff mehrdeutig ist...
Wer sagt schon noch VGA Karte? Seit 10Jahren benutzt das glaube nichtmal mehr im Comp. Bild Forum jemand

Ist sowieso interessant wie fachlich die Leute hier sind
Ich schreibe, das die Steigerung der Geschwindigkeit nur ein Gefühl ist durch die optische "Täuschung"
(was Leser in kompetenteren Foren auch bestätigen), was bekomme ich als Antwort:

"..Programme starten schneller..."
Tolles Argument!

und was sagt der "Fachmann" nun zu dem ganzen...das ICH keine Ahnung hätte...ist schon wirklich beihnahe witzig hier

[JasonDX]

Zitat:

Zitat von snapman

Mal übersetzt (in seiner verdrehten Grammatik):
Die Oberfläche ist geil, weil der Grafikprozessor dem Grafikstandard Arbeit macht, und nicht die CPU

Ums etwas idiotensicherer zu erklaeren: Unter XP ist die GPU normalerweise eine unbenutzte, leistungsstarke Resource. Das was sie gut kann, naemlich schoene Dinge schnell auf den Bildschirm zeichnen, darf sie nicht machen, und die CPU "klaut" ihr sozusagen diese Arbeit, anstatt sich mit Dingen zu befassen, die wichtiger sind.
Vista aehndert das ganze, indem die GUI auf D3D aufsetzt, was wiederum auf Grafikleistung setzt. Also darf jetzt die Grafikkarte Pixel zeichnen, das kann sie gut, das kann sie schnell, und es muss nicht mehr die CPU gucken, wie sie die Fenster selber a*schlangsam zeichnen und in den Framebuffer schieben soll, sondern darf sich mit wichtigeren Dingen beschaeftigen. Damit ist Vista schneller als XP. Das betrifft das starten von Programmen, wechseln von Programmen bei vielen Tasks, und reicht bis hin zum hochfahren ausm hibernate in < 10sek.
Wirklich ein kleiner Tip, Snapman: Beschraenk dich beim kritisieren auf sachliche Argumente, von denen du was verstehst. Ansonsten wird dich hier jeder kurz und klein hacken, weil du rummeckerst, ohne Ahnung zu haben.

Zitat:

Zitat von snapman

das ICH keine Ahnung hätte...ist schon wirklich beihnahe witzig hier

das erinnert mich schon was irgendwie an einen Spruch, den ich mal hoerte: "Your nose seems to be higher than your brain" :duck:

greetz
Mike

[3_of_8]

Zitat:

(was Leser in kompetenteren Foren auch bestätigen)

Wieso treibst du dich dann in so "minderwertigen" Foren wie diesem hier rum? :wall:

[Phoenix]

Sagen wir's mal so:

Auf meinem Notebook (1,6 GHz Centrino) mit 1GB Ram unter Vista startet sowohl das OS als auch die Anwednungen schneller als auf meinem Desktop (Core2Duo E6600 mit 4 GB RAM) unter Windows XP.

Das ist nicht Subjektiv. Wenn ich auf meinem Desktop Word starte, und dann auf dem Notebook Word starte, kann ich auf dem Notebook schon meinen Brief schreiben bis mir mein XP auch nur den Splashcreen ausblendet.

Ja, das mag am Prefetch liegen, aber defakto arbeite ich da schneller, ergo Produktiver, also lohnt sich die Investition allein hierdurch früher oder später.

[xZise]

Also ich denke, beide Lager sind irgendwie im Recht?
Nur keine will sich überzeugen lassen ...

Ich bin zwar kein Admin hier, würde aber vermuten, dass ausser solchen Post wie weiter oben, nichts weiteres mehr zustandekommt :stupid:
Vista ist nunmal eben das perfekte Zielobjekt für solche, die Microsoft den Tot wünschen (und das würde niemanden helfen!).

Letztendlich wird sich wahrscheinlich auch unser snapsman Vista kaufen, auch wenn er hier so hart die Gegenmeinung vertritt...

Zitat:

Zitat von JasonDX

"Your nose seems to be higher than your brain" :duck:

w t f :P

[Daniel G]

Zitat:

Zitat von snapman

Ich schreibe, das die Steigerung der Geschwindigkeit nur ein Gefühl ist durch die optische "Täuschung"

roflmfao... :lol: :lol:

Bei Vista hat man das Speichermanagement deutlich verbessert. Anwendungen, die häufiger verwendet werden, bleiben auch länger im RAM und werden bei Inaktivität nich auf die Swapfile ausgelagert. Sie sind also schneller wieder ansprechbar... Dan noch die Geschichte, die Mike angesprochen hat... Ich weiß ja nicht, welche "optischen Täuschungen" du auf deinem Desktop hast, aber evtl. solltest du mal deinen Monitor putzen... :mrgreen:

Zitat:

Zitat von snapman

(was Leser in kompetenteren Foren auch bestätigen)

kompetentere Foren? Aha... Nur so zur Info:

Dich zwingt niemand, hier zu bleiben... :wink:

Zitat:

Zitat von snapman

und was sagt der "Fachmann" nun zu dem ganzen...das ICH keine Ahnung hätte...ist schon wirklich beihnahe witzig hier

Nein, es ist eigentlich ziemlich traurig...


Mist, ich hab's wieder getan... :wall:

//Edit: Huch... Kein einziger roter Kasten... :gruebel:

[snapman]

Zitat:

Zitat von JasonDX

Zitat:

Zitat von snapman

Mal übersetzt (in seiner verdrehten Grammatik):
Die Oberfläche ist geil, weil der Grafikprozessor dem Grafikstandard Arbeit macht, und nicht die CPU

Ums etwas idiotensicherer zu erklaeren: Unter XP ist die GPU normalerweise eine unbenutzte, leistungsstarke Resource. Das was sie gut kann, naemlich schoene Dinge schnell auf den Bildschirm zeichnen, darf sie nicht machen, und die CPU "klaut" ihr sozusagen diese Arbeit, anstatt sich mit Dingen zu befassen, die wichtiger sind.
Vista aehndert das ganze, indem die GUI auf D3D aufsetzt, was wiederum auf Grafikleistung setzt. Also darf jetzt die Grafikkarte Pixel zeichnen, das kann sie gut, das kann sie schnell, und es muss nicht mehr die CPU gucken, wie sie die Fenster selber a*schlangsam zeichnen und in den Framebuffer schieben soll, sondern darf sich mit wichtigeren Dingen beschaeftigen. Damit ist Vista schneller als XP. Das betrifft das starten von Programmen, wechseln von Programmen bei vielen Tasks, und reicht bis hin zum hochfahren ausm hibernate in < 10sek.
Wirklich ein kleiner Tip, Snapman: Beschraenk dich beim kritisieren auf sachliche Argumente, von denen du was verstehst. Ansonsten wird dich hier jeder kurz und klein hacken, weil du rummeckerst, ohne Ahnung zu haben.

Zitat:

Zitat von snapman

das ICH keine Ahnung hätte...ist schon wirklich beihnahe witzig hier

das erinnert mich schon was irgendwie an einen Spruch, den ich mal hoerte: "Your nose seems to be higher than your brain" :duck:

greetz
Mike

Uuh, ist ja wirklich eine riesen Arbeit für die CPU die Standard XP-Fenster zu zeichnen.
Hast du hierfür auch nur irgendeinen Beweis, vielleicht einen Benchmark oder sowas?
Kannst dir ja mal ein kleines Delphi Programm schreiben, was Fenster erzeugt, verschiebt und wieder zu macht, dann wirst du sehen das sich das zwischen
0-2% bewegt! Und das haut mich ja echt um, Vista ist schneller weils beim Starten eines Programms 1% weniger CPU Last benötigt!

[3_of_8]

Das ist gar nicht mal so wenig. Jeder, der in seinen Anfangszeiten mal mit TImage ein Spiel programmiert hat, weiß, wie langsam dieses Zeichnen eigentlich ist. ;)

[snapman]

Zitat:

Zitat von 3_of_8

Das ist gar nicht mal so wenig. Jeder, der in seinen Anfangszeiten mal mit TImage ein Spiel programmiert hat, weiß, wie langsam dieses Zeichnen eigentlich ist. ;)

Kannst ja Microsoft fragen, ob sie dein TImage Spiel Vista beilegen um die enormen Vorteile aufzuzeigen :dancer:

[MrKnogge]

Zitat:

Zitat von snapman

Vista ist schneller weils beim Starten eines Programms 1% weniger CPU Last benötigt!

Dazu kommen aber noch Sachen wie Windows-Hintergrund, Alphablend, etc..
Und bei mir läuft mehr als ein Programm gleichzeitig.

Gruß

[Daniel]

Ich würde an dieser Stelle gerne einen Schnitt machen.


Wer nicht mehr Neues beitragen kann und/oder mag, der möge vom Verfassen eines neuen Beitrages Abstand nehmen.

[snapman]

Zitat:

Zitat von MrKnogge

Zitat:

Zitat von snapman

Vista ist schneller weils beim Starten eines Programms 1% weniger CPU Last benötigt!

Dazu kommen aber noch Sachen wie Windows-Hintergrund, Alphablend, etc..
Und bei mir läuft mehr als ein Programm gleichzeitig.

Gruß

Also der Windows Hintergrund ruht wie eine Kartoffel in der Erde ;)

Natürlich läuft mehr als ein Programm, aber wechselst du die ständig wie ein Verrückter?
Also ich hab bei XP bis zu 20 Programme offen, und warten muss ich hier genauso wenig wie unter Vista, wenn ich die wechsele!
Aber normalerweise bedeutet Multitasking auch nicht nicht, wie ein bekloppter auf Alt+Tab herumzudrücken, oder? ;-)

Also wers nicht glaubt, soll sich mal die Benchmarks anschaun:

http://images.anandtech.com/graphs/w...0116/13906.png

3DStudio Max hat sehr viel mit Grafik und Dualcore zu tun (was ja Vista angeblich soviel besser macht),
aber warum liegt es so brachial hinter XP?

http://images.anandtech.com/graphs/w...0116/13910.png
Selbst beim MS eigenen Media Encoder liegt Vista deutlich zurück!
Mensch welch Riesenperformance! Der snapman hat echt keine Ahnung, oder doch? *schreck lass nach*

http://images.anandtech.com/graphs/w...0116/13912.png
WOW! Selbst im Office Betrieb ists langsamer! Mensch der snapman, ist der nun doch Wahrsager?

http://images.anandtech.com/reviews/...ch/q4-1950.png
Und warum ists in Spielen oft soviel langsamer? Mensch, da muss der Teufel drinstecken!

Quelle: Anandtech.com

Tja Mensch ist dieses Vista schnell! Das ist ja sogar so schnell, das es langsamer als XP ist!
Und warum sieht dieser snapman nicht ein, das es schneller ist, obwohls langsamer ist?


Das mit der Bootzeit kann ich nicht bestätigen.
Einmal TuneXP (Bootdefragmentierung und Optimierung) drüberlaufen lassen, schon bootet XP doppelt schnell wie normal. Hierfür brauche ich Vista nicht.

Mag sein, das Vista eine Anwendung ein wenig schneller startet, weils alles "prefetcht".
Aber was nützt mir das wenn ich später im produktiven Betrieb weider langsamer unterwegs bin, was die o.g. Benchmarks ja zeigen?
2 Sekunden schneller gestartet, und am Ende 5 Minuten langsamer - na toll!

[Daniel G]

Zitat:

Zitat von Daniel

Ich würde an dieser Stelle gerne einen Schnitt machen.


Wer nicht mehr Neues beitragen kann und/oder mag, der möge vom Verfassen eines neuen Beitrages Abstand nehmen.

snapman, nimm dir das einfach zu Herzen. :wall: Und gib' das nächste mal eine Quelle mit an.

[MagicAndre1981]

@snapman

lies dir mal das durch, das sollte dir die Speichernutzung von Vista etwas näher bringen:

http://blogs.technet.com/dmelanchtho...eadyboost.aspx

:zwinker: :zwinker:

[snapman]

Zitat:

Zitat von MagicAndre1981

@snapman

lies dir mal das durch, das sollte dir die Speichernutzung von Vista etwas näher bringen:

http://blogs.technet.com/dmelanchtho...eadyboost.aspx

:zwinker: :zwinker:

Danke für den Link, aber ReadyBoost ist nur für Speicherschwache Systeme als Ersatz-Arbeitsspeicher gedacht,
und nicht für "normale" Systeme. Würde Vista aufgrund der vielen Dienste nicht soviel RAM schlucken, wäre das ganze wohl auch nicht so nötig.

Aber das hat mit der normalen Speichernutzung wenig zu tun.
Worum es hier vielen geht ist das "SuperFetching", was ganze Anwendungen in den Cache lädt damit man sie schneller starten kann - wenn man die Benchmarks ansieht wohl auf Kosten der Awendungsleistung.

[Hansa]

Habe eine Frage an Snapman. Den ganzen Thread lese ich jetzt nicht.

Wo ist der Benchmark her bzw. entstanden und auf welchem PC mit welcher Hardware-Austattung ?

Ein Geschwindigkeitsverhalten von z.B. 78:75 verblüfft mich etwas. Hätte eher mit deutlich mehr gerechnet (sofern gleicher PC).

[snapman]

Zitat:

Zitat von Hansa

Habe eine Frage an Snapman. Den ganzen Thread lese ich jetzt nicht.

Wo ist der Benchmark her bzw. entstanden und auf welchem PC mit welcher Hardware-Austattung ?

Ein Geschwindigkeitsverhalten von z.B. 78:75 verblüfft mich etwas. Hätte eher mit deutlich mehr gerechnet (sofern gleicher PC).

Der Artikel ist von anandtech.com
"Windows Vista Performance Guide"

[MagicAndre1981]

@snapman

du hast dir den Artikel nicht mal ganz durchgelesen, da gehts nicht nur um Readyboost :roll: Auch in deinem Artikel wird wunderbar beschrieben warum Vista mehr Speicher braucht und du musst bedenken, dass die Treiber erst am Anfang sind und unter XP sehr weit entwickelt sind :wall:

[Angel4585]

Unter SUSE-Linux hab ich doch diese Geschichte mit mehreren Desktops, kann das Vista eigentlich auch? Ich find das als ganz praktisch :)

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von Angel4585

Unter SUSE-Linux hab ich doch diese Geschichte mit mehreren Desktops, kann das Vista eigentlich auch? Ich find das als ganz praktisch :)

Das gibts schon seit Windows 2k als Extension :)
Bei XP ist das z.B. in den PowerToys mit drin.

[snapman]

Zitat:

Zitat von MagicAndre1981

@snapman

du hast dir den Artikel nicht mal ganz durchgelesen, da gehts nicht nur um Readyboost :roll: Auch in deinem Artikel wird wunderbar beschrieben warum Vista mehr Speicher braucht und du musst bedenken, dass die Treiber erst am Anfang sind und unter XP sehr weit entwickelt sind :wall:

Zitat aus dem Artikel:

Zitat:

ReadyBoost nutzt Flashspeicher als einen zusätzlichen Puffer für die Auslagerung von Speicherseiten. Sinn und Zweck ist der schnellere Zugriff auf häufig verwendete Speicherseiten durch die deutlich geringere Latenz von Flashmedien im Vergleich zu Festplatten.
Windows Vista nutzt dafür eine Neuerung namens Windows SuperFetch....

Der Artikel scheint ziemlich falsch zu sein:
Ich glaube kaum, das ReadyBoost SuperFetch als Technologie "benutzt". SuperFetch verkürzt eigentlich nur den Start von Anwendungen, sie werden hierdurch
NICHT schneller, kein Prozent. Anders bei ReadyBoost: Der Speicher wird tatsächlich anders als im Artikel behauptet, als eine Art Bonus-RAM benutzt, bei PCs mit
extrem wenig RAM lassen sich hier tatsächlich 20-50% PerfomancePlus bei Benchmarks erzielen!
Das sind also zwei verschiedene paar Schuhe, den Artikel solltest du getrost vergessen.

Aber es geht mir auch nicht darum, wieviel RAM Vista cacht, sondern wieviel Vista effektiv benötigt (Die Prozesse, der Kernel etc.)
Wenn Vista 1,5GB von 2GB cacht ist mir schon klar, das es nicht 1,5GB braucht. Wir sind hier ja nicht im ComputerBild Forum.
Es benötigt aber trotzdem nach einer Standardinstallation ca. 300-400MB EFFEKTIV.