25 Screenshots pro Sekunde

[kurtm1]

@Aenogym *gg* toller Einfall

Das mit den 40ms Timer funzt nicht, da die meisten Prozeduren viel zu langsam sind

[retnyg]

Zitat:

Zitat von kurtm1

Das mit den 40ms Timer funzt nicht, da die meisten Prozeduren viel zu langsam sind

dann schreib deine prozeduren halt in assembler :twisted:

[Binärbaum]

Wenn du innerhalb von 40 ms einen Screenshot machen willst, ihn in JPG umwandeln willst und dann noch per Netwerk verschicken willst, hat dein Computer ziemlichen Stress. Wenn dazu auch noch im Hintergrund ein Prozess (Virenscanner, oder ähnliches) und/oder eine größere Anwendung läuft, dürfte es fast unmöglich sein, all das in so kurzer Zeit zu bewältigen. Deshalb sollte man lieber überlegen, ob es nicht auch reicht, wenn man nur 10 fps hat. (oder weniger)

MfG
Binärbaum

[kurtm1]

ja das wäre auch schon mal ein anfang. Die fps kann man dann ja noch nachregulieren

[Binärbaum]

Ich wollte damit nur sagen, dass es schwierig wird, soviele fps als Screenshot in so kurzer Zeit zu verarbeiten. Wenn man die Framerate herabsetzen würde, wäre es meines Erachtens wesentlich leichter (und vor allem auch auf langsameren Rechnern machbar).

MfG
Binärbaum

[kurtm1]

ja ist klar. um mal den Anfang zu machen müsste ich einmal ein wirklich sehr schnelle Screenshot prozedur finden

[malo]

Zitat:

Zitat von Binärbaum

Ich wollte damit nur sagen, dass es schwierig wird, soviele fps als Screenshot in so kurzer Zeit zu verarbeiten. Wenn man die Framerate herabsetzen würde, wäre es meines Erachtens wesentlich leichter (und vor allem auch auf langsameren Rechnern machbar).

MfG
Binärbaum

Genau. Um ein "bewegendes" Bild zu erhalten sollten 12 Bilder / sek reichen, um das Bild flüssig laufen zu lassen 18 Bilder / sek. Aber mehr sollten es wohl nicht sein, da das menschliche Auge eh nicht viel mehr Bilder in einer Sekunde warnehmen kann :zwinker:

[kurtm1]

ok umso besser.

Dann braucht man ja "nur" mehr eine Screenshot Prozedur die sehr schnell geht

[Binärbaum]

Zitat:

Zitat von malo

Zitat:

Zitat von Binärbaum

Ich wollte damit nur sagen, dass es schwierig wird, soviele fps als Screenshot in so kurzer Zeit zu verarbeiten. Wenn man die Framerate herabsetzen würde, wäre es meines Erachtens wesentlich leichter (und vor allem auch auf langsameren Rechnern machbar).

Genau. Um ein "bewegendes" Bild zu erhalten sollten 12 Bilder / sek reichen, um das Bild flüssig laufen zu lassen 18 Bilder / sek. Aber mehr sollten es wohl nicht sein, da das menschliche Auge eh nicht viel mehr Bilder in einer Sekunde warnehmen kann :zwinker:

Um genau zu sein: bei mehr als 18 Bildern pro Sekunde merkt das menschliche Auge keinen Unterschied mehr, da die Lichtreize noch etwa 1/18 Sekunde nachwirken. Wenn man also auf ein Bild schauen würde und urplötzlich auf einen schwarzen Bildschirm umschaltet, "merkt" das das Auge erst nach 1/18 Sekunde (hab ich mal von einem Mediziner gehört bzw. gelesen).

MfG
Binärbaum

[generic]

mach dir doch bitte nochmal gedanken über die datenmenge die du bearbeiten willst.

bei einer auflösung von
1280*1024=1310720 Bildpunkte
1310720*4=5242880 (32bit Farbtiefe=4 Byte)
5242880*25fps=131.072.000 Byte/sec

du willst also 131MB pro Sekunde verarbeiten.
ein aktueller PC schaft ca. 2000 mb/s (dual channel)
eine scsi-festplatte ca. 150 MB/s
ein 100MBit Netzwerk aus Erfahrung ca. 7 MB/s.

demnach wirst du deine 131 MB/s auf unter 7 MB/s komprimieren müssen.

Jetzt zu der CPU Power, du willst 131 MB/s aus dem Videopuffer kopieren, Komprimieren und dann noch zur Übertragung aufbereiten.
1 Terraherz Rechner werden erst in 24 Jahren auf den Markt kommen :-(