For-Schleife als Template mit Prozedur als Parameter?

[LTE5]

Das mit dem Nachfahren wird nix denn DieEigentlicheArbeit ist immer eine andere und dafür Prozeduren zu erstellen lohnt sich nicht.

[Delphi.Narium]

Und hier

Delphi-Quellcode:

procedure TForm1.Button3Click(Sender: TObject);
begin
 ForLoop(
   procedure(i: Integer)
  begin
   ShowMessage(i.ToString);
  end);
end;

hast Du innerhalb von ForLoop( ... ); keine Procedure geschrieben?

Es ist demnach also ein wesentlicher Unterschied, ob man obiges schreibt oder sinngemäß

Delphi-Quellcode:

procedure Machwas(i: Integer);
begin
 ShowMessage(i.ToString);
end;

procedure TForm1.Button3Click(Sender: TObject);
begin
 List.ForLoop(Machwas);
end;

Bei so 'nem Einzeiler mag das ja nicht viel ausmachen, wenn Machwas (und die weiteren Prozeduren) aber etwas komplexer werden, könnte die Methode mit dem Nachfahren auch irgendwann mal deutlich übersichtlicher werden. (Und ist ggfls. auch noch in anderen Programmen einfach mal so eben verwendbar.)

[LTE5]

Ich finde es durch den Nachfahren deutlich unübersichtlicher.
Ich brauche ja keinen Nachfahren sondern einfach nur den Prozedurkopf an einer Stelle im Code statt an x verschiedenen.
Und genau das habe ich jetzt.

[uligerhardt]

Zitat:

Zitat von LTE5 (Beitrag 1390192)

Sähe das sonst aber nicht so aus?

Delphi-Quellcode:

FÜR i = 0 BIS -1 DANN

Weil Liste.Count -1 bedeutet ja 0-1 = -1?

Selbst wenn das ein Problem wäre (was es ja nicht ist), würde die cLoopCount-Variante auch dein if mit abdecken.

Immer noch kein Bedarf für schwerer lesbaren und vermutlich deutlich langsameren Code. :mrgreen:
(Mal abgesehen davon traue ich den derzeitigen Profis bei Embarcadero zu, dass sie bei neueren Sprachfeatures einige Überraschungen für dich einbauen. :twisted:)

[LTE5]

Zitat:

Immer noch kein Bedarf für schwerer lesbaren und vermutlich deutlich langsameren Code.
(Mal abgesehen davon traue ich den derzeitigen Profis bei Embarcadero zu, dass sie bei neueren Sprachfeatures einige Überraschungen für dich einbauen. )

Was genau meinst du mit beiden Sätzen?

[HolgerX]

Hmm..

Ich würd es so machen (old school, D6)

Delphi-Quellcode:

unit Unit1;

interface

uses
  Windows, Messages, SysUtils, Variants, Classes, Graphics, Controls, Forms,
  Dialogs, StdCtrls;

type
  TForm1 = class(TForm)
    Button1: TButton;
    procedure Button1Click(Sender: TObject);
  private
    function DoWas(AStrings : TStrings; AIndex : integer):boolean;
  public
    { Public-Deklarationen }
  end;

var
  Form1: TForm1;

implementation

{$R *.dfm}
type
  TExecuteStrings = function(AStrings : TStrings; AIndex : integer):boolean of Object;
  TExecuteList = function(AList : TList; AIndex : integer):boolean of Object;

procedure ExecuteList(AStrings : TStrings; AFunc : TExecuteStrings);overload;
var
  i : integer;
begin
  for i := 0 to AStrings.Count-1 do
    if AFunc(AStrings,i) then break;
end;

procedure ExecuteList(AList : TList; AFunc : TExecuteList);overload;
var
  i : integer;
begin
  for i := 0 to AList.Count-1 do
    if AFunc(AList,i) then break;
end;


procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);
var
  s : TStringList;
begin
  s := TStringList.Create;
  try
    s.Add('Test1');
    s.Add('Test2');
    s.Add('Test3');
    ExecuteList(s, DoWas);
  finally
    s.Free;
  end;
end;

function TForm1.DoWas(AStrings: TStrings; AIndex: integer): boolean;
begin
  ShowMessage(AStrings[AIndex]);
  Result := AStrings[AIndex] = 'Test2';
end;

Da ich der Übergebenden Funktion auch die Liste selber mitgebe (nicht nur den Index), kann die Funktion direkt mit der richtigen Liste arbeiten.

Im Beispiel oben ist nur zwischen TList und TStrings unterschieden.

Wenn Du vorhast (wie z.B. in Lua möglich) eine Funktion zu übergeben, welche unterschiedliche Anzahl/Typen an Parameter hat, dann dürfte dies schwierig werden, vor allem, da deine Loop-Funktion nicht wüste, was an welcher Stelle im Funktionsaufruf übergeben werden muss.

[uligerhardt]

Zitat:

Zitat von LTE5 (Beitrag 1390244)

Was genau meinst du mit beiden Sätzen?

Upps, ist wieder der Poet mit mir durchgegangen. :mrgreen:

Ich denke, die Lösung mit anonymen Methoden ist schlechter lesbar und weniger verständlich als z.B. die banale Konstantenidee. Außerdem habe ich das Bauchgefühl, dass sie auch langsamer ist. Das wäre aber vielleicht in der Praxis eh irrelevant.

Der Satz in Klammern bezieht sich darauf, dass die Kompetenz bei Embas Entwicklern früher besser war, was man so mitkriegt. Drum hab ich beim Benutzen neuerer Features immer etwas Angst. :stupid:

[LTE5]

Zitat:

Ich denke, die Lösung mit anonymen Methoden ist schlechter lesbar und weniger verständlich als z.B. die banale Konstantenidee. Außerdem habe ich das Bauchgefühl, dass sie auch langsamer ist. Das wäre aber vielleicht in der Praxis eh irrelevant.

Ich müsste das schon mehrere tausend male aufrufen, um überhaupt einen messbaren aber nicht spürbaren Effekt zu erhalten.

Ob schlechter lesbar oder nicht ist mir im Prinzip Schnuppe. Denn der Code wird von mir gelesen wird nicht geteilt.

[Mavarik]

Zitat:

Zitat von LTE5 (Beitrag 1390267)

Ob schlechter lesbar oder nicht ist mir im Prinzip Schnuppe. Denn der Code wird von mir gelesen wird nicht geteilt.

Immer gut junger Padawan, wenn man nach ein paar Monaten sich seinen eignen Code ansieht und nicht mehr versteht, um was es eigentlich ging.

Aber Du bist ja nicht mein Schüler...

[LTE5]

Dann ließt man sich 5 Minuten ein und alles ist gut.