Apple ärgert das Apfelkind

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von s.h.a.r.k (Beitrag 1131866)

denn eine Marke kann sich ja nicht über alle Bereiche erstrecken, sondern wird wohl auch bei Apple auf Design und Elektronik abzielen und nicht auf Kaffeehäuser. Oder bieten die auch Kaffee in ihren Apple-Shops an?! :stupid:

Es geht auch nur um die Kategorie 35 (Werbung; Geschäftsführung; Unternehmensverwaltung; Büroarbeiten). Warum 'Apfelkind' als Café nun ausgerechnet als Werbeagentur, Holding, Unternehmensverwaltung oder Office-Dienstleister arbeiten möchte ist mir da ein wenig schleierhaft. Auf die eine Kategorie kann man da imho schon verzichten, denn da ist Apple als Werbeanbieter auf den ganzen Geräten nun definitiv schon länger unterwegs.

[bernau]

Zitat:

Zitat von Phoenix (Beitrag 1131953)

Es geht auch nur um die Kategorie 35 (Werbung; Geschäftsführung; Unternehmensverwaltung; Büroarbeiten). Warum 'Apfelkind' als Café nun ausgerechnet als Werbeagentur, Holding, Unternehmensverwaltung oder Office-Dienstleister arbeiten möchte ist mir da ein wenig schleierhaft. Auf die eine Kategorie kann man da imho schon verzichten, denn da ist Apple als Werbeanbieter auf den ganzen Geräten nun definitiv schon länger unterwegs.

Steht drin. Die wollen ein Franchisekonzept damit durchziehen. Franchise passt genau in diese Kategorie.

[Jacques Murell]

Wenn man sich nur minimal mit Markenrecht auskennt erübrigt sich die Diskussion hier. Aber für Apple-Bashing findet sich ja immer ein Grund, nicht wahr? ;)

[fkerber]

Hi,

kannst du das für die Unkundigen näher erläutern?


LG, Frederic

[implementation]

Zitat:

Zitat von Jacques Murell (Beitrag 1131984)

Wenn man sich nur minimal mit Markenrecht auskennt erübrigt sich die Diskussion hier. Aber für Apple-Bashing findet sich ja immer ein Grund, nicht wahr? ;)

Apple kann man gar nicht genug bashen :mrgreen:

[BUG]

Zitat:

Zitat von fkerber (Beitrag 1131986)

kannst du das für die Unkundigen näher erläutern?

AFAIK/IANAL: Wenn man eine Marke nicht durchsetzt bzw. verwässern lässt, verliert man den Anspruch darauf.

[Gausi]

Ich finde den Vorgang genauso absurd wie die Geschichte mit O2, die vor einigen Jahren einen Hersteller von Sauerstoffgeräten abgemahnt haben.

Markenrecht schön und gut, aber hier sehe ich mal wieder einen Fall von Missbrauch, bzw. eine ABM für die Rechtsabteilung. Wenn es mit Samsung nicht so richtig klappt, nimmt man sich halt einen kleineren vor. :?
Weder das Apfelkind-Logo, noch der Begriff "Apfelkind", dürfte imho bei einem vernünftig denkenden Menschen zu Verwechslungen mit Apple führen.

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von BUG (Beitrag 1131989)

AFAIK/IANAL: Wenn man eine Marke nicht durchsetzt bzw. verwässern lässt, verliert man den Anspruch darauf.

So ist es z.B. im Fall Google. Wenn der Begriff "googlen" immer mehr in den allgemeinen Sprachgebrauch Einzug hält, kann Google irgendwann die Marke verlieren, da sie im Laufe der Zeit verwässert ist. Deshalb hat Google wohl auch in der Richtung versucht gegenzusteuern.

Ein anderes Beispiel ist, wenn ein Markenname zu einem Begriff für eine Gattung wird, wie z.B. der Walkman. Sony hat diese Marke deshalb teilweise verloren.

Ich sehe hier zwar nicht wirklich eine Gefahr in der Richtung, aber das Problem ist trotzdem nicht, das Apple seine Rechte versucht durchzusetzen.
Das Problem ist, dass der Gesetzgeber bzw. die entsprechenden Stellen, die es umsetzen, an vielen Stellen einfach zu viele solcher Rechte einräumen. Sei es im Markenrecht oder im Patentrecht. (Wobei man im Patentrecht eher den Eindruck bekommt, dass viele entweder keine Ahnung haben oder geschmiert worden sind, die ein schwachsinniges Patent anerkennen, das selbst ein Laie als solches erkennt...)

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von Gausi (Beitrag 1131990)

Weder das Apfelkind-Logo, noch der Begriff "Apfelkind", dürfte imho bei einem vernünftig denkenden Menschen zu Verwechslungen mit Apple führen.

Möglicherweise sieht Apple das genauso. Aber nochmal für alle die, die unser Markenrecht nicht kennen:

Unser deutsches Markenrecht *verpflichtet* Apple dazu, es zumindest zu versuchen, wenn sie den Anspruch auf Ihre Marke nicht verlieren wollen.

Denn wenn es keinen Dokumentierten Fall gibt, dass sie versucht haben Ihre Marke zu schützen (= durchzusetzen), kann der nächste der das Original-Apple-Logo verwenden will dies Anmelden und wenn Apple dann (berechtigterweise) widerspricht sagen: "Bei denen da [Apfelkind] habt ihr auch nicht reagiert, also habt ihr Euren Anspruch aufgegeben, also darf ich das" - und bekommt vor Gericht sogar Recht. Und das Apple das verhindern will ist durchaus verständlich, und meiner Meinung nach auch berechtigt.

Wenn hinterher ein Gericht entscheidet, Apfelkind ist ausreichend differenzbar, dann zahlt Apple hat die Gerichtskosten (was relativ billig ist), und kann jederzeit nachweisen dass sie versuchen ihre Marke durchzusetzen. Das ist Gang und Gäbe im Markenbereich, das hier proforma Einsprüche gemacht werden - obwohl ganz klar ist dass es eigentlich unberechtigt ist - nur um das Durchsetzen der Marke nachzuweisen. Nur in dem Fall hier stürzen sich die Kritiker natürlich wieder drauf, weil das so schön reißerische Schlagzeilen gibt.

[himitsu]

Wenn man aber googeln als Begriff zum Suchen in Google verwendet, dann ist das doch eher Werbung für Google?
OK, daß am Ende alles Walkman genannt wurde, was wie ein Walkman aussah, ist eine andere Geschichte.

Maggi?