Interfaces - Multiple Inheritance

[himitsu]

Wozu willst du mehrere Interfaces vererben?

IRead und IWrite und dann wird eines von Beiden oder Beides bei den entsprechenden Klassen angegeben.

Sowas geht zwar auch

Delphi-Quellcode:

type
  IRead = interface
    function ReadInt: Integer;
  end;
  IWrite = interface
    procedure WriteInt(Value: Integer);
  end;
  IReadWrite = interface
    function ReadInt: Integer;
    procedure WriteInt(Value: Integer);
  end;

oder sowas

Delphi-Quellcode:

type
  IRead = interface
    function ReadInt: Integer;
  end;
  IWrite = interface
    procedure WriteInt(Value: Integer);
  end;
  IReadWrite = interface(IRead)
    procedure WriteInt(Value: Integer);
  end;

Aber da muß man dann bei den Funktionen, welche auf diese Interfaces prüfen, die Interfaces doppelt abfragen, da es je "Funktion" zwei Interfaces gibt.
Read = IRead oder IReadWrite
Write = IWrite oder IReadWrite

[Sir Rufo]

Zudem man bei der Klasse (wie schon mehrfach erwähnt) jedes Interface angeben muss.

Somit hilft einem dieses Multi-Erben auch nicht wirklich.

BTW Wenn man die implementierende Klasse nicht von

Delphi-Quellcode:

TInterfacedObject

ableiten möchte.

Delphi-Quellcode:

type
  IMyInterface = interface
  end;

  TMyInterfacedObject = class( TObject, IMyInterface )
    ...
  end;

dann kann man das auch nicht gegen das Basis-Interface

Delphi-Quellcode:

IInterface

casten.

[stahli]

Da muss ich offenbar noch etwas drauf rum denken...

Mit der Klassendefinition habe ich kein Problem.
Wenn ich die Objekte in einer Factory erzeugen lasse und nur mit den Interfaces weiter arbeite, dann erscheint mir eine Mehrfachvererbung doch sinnvoll.

Delphi-Quellcode:

var RW: IReadWrite;
    X: Integer;
...
RW := TFactory.GetNewRW; // erzeugt ein TReadWrite und gibt es als IReadWrite zurück
...
// folgendes ist möglich
RW.WriteInt(1);
X := RW.ReadInt;
// bzw. auch über Property
RW.Int := 1;
X := RW.Int;

In RW sind beide Funktionalitäten deklariert.

IReadWrite selbst könnte einfach so definiert sein:

Delphi-Quellcode:

IReadWrite = Interface(IRead, IWrite);
end;

Ohne diese Mehrfachvererbung muss man die Funktionen (mindestens zum Teil) in den Interfacedefinitionen doppelt schreiben.

Wenn man RW nicht als IReadWrite definiert sondern als "BasisInterface" muss man immer Supports verwenden und casten.


PS:
Gibt es denn irgendwo ein Delphi-Tutorial, wie man korrekt mit einer Factory und komplexen Schnittstellen arbeitet?
So ganz konkret habe ich dazu noch nichts gefunden. Vielleicht bin ich ja noch etwas auf dem Holzweg...
(Das Entwufsmusterbuch habe ich jetzt zwar erhalten, aber das bleibt ja auch noch etwas abstrakt und ich konnte mich bisher noch nicht länger damit befassen.)

[Sir Rufo]

Warum denn nicht einfach kreativ so

Delphi-Quellcode:

IRead = interface
  function Read : Integer;
end;

IWrite = interface
  procedure Write( Value : Integer );
end;

IReadWrite = Interface;
  function Reader : IRead;
  function Writer : IWrite;
end;

TReadWrite = class( TInterfacedObject, IRead, IWrite, IReadWrite )
private
  FValue : Integer;
public
  // IRead
  function Read : Integer;
  // IWrite
  procedure Write( Value : Integer );
  // IReadWrite
  function Reader : IRead;
  function Writer : IWrite;
end;

function TReadWrite.Read : Integer;
begin
  Result := FValue;
end;

procedure Write( Value : Integer );
begin
  FValue := Value;
end;

function Reader : IRead;
begin
  Result := Self;
end;

function Writer : IWrite;
begin
  Result := Self;
end;

[sahimba]

Nur als Einwurf, etwas OT aber auch nicht ganz. Interface-Vererbung, zumal mehrfache/tiefe Vererbung, halte ich so ganz aus dem Bauch heraus für mitunter fragwürdig. Oft endet es dann, dass man eine komplexe Hierarchie Interfaces definiert, welche dann fast 1:1 als Hierarchie von Klassen implementiert wird. Der Gedanke, ein Interface als eine Art "Service" zu sehen, den ein Objekt anbietet/unterstützt, fällt dabei vollkommen heraus. Die meisten Interfaces sollten wohl eher "schlank" sein.
Und jetzt lese ich mir mal durch, warum man in Delphi die implementierten Interfaces explizit angeben muss. Mich hat das schon mehr als einmal genervt...
Schöne Feiertage btw!

[stahli]

Das ist ein guter Einwand.

Wenn man aber die Instanziierung der Klassen (Erzeugen der Objekte) auslagert und fortan nur noch mit Interfaces arbeiten will, dann braucht man wiederum mächtige Interfaces, die die gesamte Funktionalität veröffentlichen.
Andernfalls müsste man immer prüfen, ob das vorliegende (Objekt-)Interface nun gerade zufällig IRead oder IWrite unterstützt, darauf casten und dann auf die Propertys zugreifen.

Andererseits bringt das natürlich auch wieder Vorteile, da man so sehr flexibel mit den Objekt-Interfaces umgehen kann.
Eigentlich bräuchte man dann IReadWrite gar nicht sondern würde einfach mit IInterface arbeiten:

Delphi-Quellcode:

var RW: IInterface;
     X: Integer;
 ...
 RW := TFactory.GetNewRW; // erzeugt ein TReadWrite und gibt es als IInterface zurück
 ...
 if Supports(RW, IWrite) then 
   (RW as IWrite).WriteInt(1);
 if Supports(RW, IRead) then 
   X := (RW as IRead).ReadInt;
// bzw. auch über Property
 if Supports(RW, IWrite) then 
   RW.Int := 1;
 if Supports(RW, IRead) then 
   X := (RW as IRead).Int;

Dann braucht man sich gar nicht mehr kümmern, was genau da für ein Objekt vorliegt (eigentlich ja der Sinn von Interfaces).
Wenn man sicher ist, was man übergibt kann man Supports ja notfalls weg lassen.

Alternativ könnte man natürlich noch Variablen wie R: IRead und W: IWrite einführen.

Auf jeden Fall könnte man auf mächtige Schnittstellen als Klassenkopien so verzichten.

Aktuell scheint mir der Ansatz eigentlich sinnvoll zu sein (kann sich aber wieder ändern ;-)).
Ginge das so?

[Stevie]

Wenn man sich an das SRP und das ISP hält, dann möchte man möglichst schlanke Interfaces. Und die Zusammenführung mehrerer Interfaces zu einem großen wäre wohl ein klarer Verstoß dessen.

Genau genommen ist schon allein das Supports abfragen des einen Interfaces auf das andere ein Code Smell, denn dadurch greift man von hinten rum auf etwas zu, was einem gar nicht übergeben wurde. Wenn ich möchte, dass nur lesender Zugriff erfolgt, übergeb ich das IRead Interface. Wenn sich nun jemand mit Supports mal ebend aus diesem Interface Schreibzugriff besorgt, ist das ziemlich bedenklich.

[stahli]

Ok, die ersten 2 Sätze kann ich nachvollziehen.

Aber das Supports stinkt nicht so ganz.
Wenn ich einer Funktion bestimmte Objekt-Interfaces (also quasi irgendwelche Objekte) übergebe und dann diverse Dinge damit tun will, dann muss ich doch wissen, was ich vor mir habe.

Z.B. kann ich prüfen, ob ISerialization unterstützt wird und das Objekt dann serialisieren.
Wenn IOrganic unterstützt wird kann ich DoDestroying(1) aufrufen usw.

Dass Supports schlecht sein soll, erschließt sich mir irgendwie nicht.


NACHTRAG: Wenn ich absichtlich ein allgemeines Interface übergebe und damit ausdrücklich unterschiedliche Aktionen ermöglichen will, müsste mein Ansatz doch korrekt sein?
Ich sehe ein, dass der Ansatz fragwürdig wäre, wenn tatsächlich nur IRead übergeben wird und das Objekt aber dennoch auseinander genommen würde (ähnlich wie mit der RTTI).

[Stevie]

Zitat:

Zitat von stahli (Beitrag 1261692)

Z.B. kann ich prüfen, ob ISerialization unterstützt wird und das Objekt dann serialisieren.
Wenn IOrganic unterstützt wird kann ich DoDestroying(1) aufrufen usw.

Dass Supports schlecht sein soll, erschließt sich mir irgendwie nicht.

In einem solchen Fall würdest du aber ein nicht referenzgezähltes Objekt übergeben und dort auf IWasAuchImmer überprüfen, um dann damit was zu machen und nicht ein bestimmtes Interface. Ich bezeichne solche Objekte mal als Datenobjekte. Sie könnten bestimmte Aspekte über Interfaces zur Verfügung stellen (wobei ich das auch nicht für das Gelbe vom Ei halte, dazu unten mehr).

Ich kann aber auch Interfaces als Services übergeben (im Gegensatz zu Datenobjekten sind das Klassen bzw Interfaces, die irgendwelche Arbeit erledigen) und da sollte man aufpassen, irgendwelche Annahmen darüber zu machen, welche Interfaces möglicherweise noch implementiert sind (Stichwort http://en.wikipedia.org/wiki/Leaky_abstraction). D.h. ich bekomm ein IFoo übergeben und versuche dann über Supports noch IBar zu bekommen um damit was zu machen. Erstens hab ich ein Problem, dass ich der API nicht ansehen kann dass man nicht nur IFoo braucht sondern möglicherweise auch noch IBar. Und zweitens haben ich somit eine implizite Abhängigkeit auf die Implementierung (wer stellt denn sicher, dass beide Interfaces von derselben Klasse implementiert werden).

Zu dem oben angesprochenen Punkt. Wenn Datenobjekte allerlei Interfaces implementieren, die dann irgendwas mit dem Objekt machen, handelt man sich sehr schnell Probleme mit dem SRP ein (das Objekt hält also nicht nur Daten, sondern Serialisiert sich, schreibt sich in die Datenbank, kann sich ausdrucken und vieles mehr). Zudem kommt es dann auch sehr schnell zu einer vermischung von verschiedenen Layern, die nix miteinander zu tun haben. Ich will damit nicht sagen, dass man das keineswegs machen sollte, aber man sollte aufpassen, welche Funktionalität man damit zur Verfügung stellt und inwieweit man seine Datenobjekte dann von anderen Schnittstellen abhängig macht.

[himitsu]

Zitat:

Zitat von Sir Rufo (Beitrag 1261676)

Zudem man bei der Klasse (wie schon mehrfach erwähnt) jedes Interface angeben muss.

Drum meinte ich ja, daß man sonst alle drei Interfaces auswerten muß, da wo auf die Interfaces getestet wird.
Dann braucht man nur noch jeweils Eines der Drei anzugeben.