Kleinere *.EXE

[Luckie]

Bei diesen Formaten ging es im wesentlichen darum sie klein zuhalten, weil es damals noch keine CD-ROMS gab, sondern nur Disketten mit 1,4 MB und DSL noch nicht standard war und man solche Daten per Internet übertragen wollte. Die Hardware des Computers war eigentlich nebensächlich.

[Chewie]

Code- und Datenteile einer Anwendung liegen sowieso immer im Speicher, wenn sie ausgeführt werden, egal ob UPX oder nicht. Der Unterschied kommt erst zu Tragen, wenn man sich die Ressourcen ankuckt: Die werden bei Exe-Dateien nämlich erst geladen, wenn sie gebraucht werden. Wäre das anders, wär das Ausführen eines 300MB-SFX-Archivs alles andere als ein Zuckerschlecken :)

Bei UPX-gepackten Anwendungen ist der Resourcen-Teil für das Betriebssystem nicht erkennbar, es wird also alles in den Speicher geladen. Bei kleinen Anwendungen alles kein Problem, aber bei Anwendungen, die viel Ressourcen mitnehmen ist es ungeeignet.

[MathiasSimmack]

Zitat:

Zitat von Chewie

Wäre das anders, wär das Ausführen eines 300MB-SFX-Archivs alles andere als ein Zuckerschlecken :)

Ist es bei SFX-Archiven nicht eher so, dass es sich um ein kleines Programm handelt, und bei dem die zu entpackenden Dateien schlicht und einfach angehangen worden sind? Ich glaube nicht, dass es sich dabei um Ressourcen im Sinne des Wortes (wie Bitmaps, Strings oder Versioninfos) handelt. Aber ich lasse mich gern belehren. ;)

[Chewie]

@Mathias: Hm, ehrlich gesagt weiß ich es auch nicht, aber es erschien mir logisch. Ich weiß nicht, ob eine EXE-Datei noch ausführbar ist, wenn man an deren Ende noch wahllos Daten anhängt.

Hehe, aber man kanns ja ausprobieren :)

Hm, hab das eben mal probiert, die Datei ist noch ausführbar :(
Nun ja, ändert trotzdem nichts an der Richtigkeit meines obigen Textes (hoff ich dich mal :duck: )...

[dizzy]

Zitat:

Zitat von bigg

PNG, OGG, MP3, JPEG, MPEG, GIF, ZIP, 7ZIP, RAR, Komprimierte Avi's, TAR usw.

Denn all diese Formate benötigen mehr Speicher.

Nicht unbedingt - zumindest bei den Film- und Audioformaten ist das (meist) anders, da diese in Chunks/Frames/Blocks/*yournamehere* übetragen, und auch geladen+verarbeitet werden. Zwar hat ein einzelnes Bild durch das Verwalten von Zusatzinformationen Speicheroverhead einem unkomprimierten Bild gegenüber, aber es ist nicht so, dass das gesamte File im RAM vorliegen müsste :!:
Was die Archivformate (ZIP, RAR,...) angeht, so sind diese nur schlecht vergleichbar, da sie einem völlig anderen Zweck als UPX oder die Medienformate dienen. In ihnen soll lediglich der Platz minimiert werden, zum lagern. Sie sind (auch wenn der Zipper von XP das (begrenzt) möglich macht,) nicht dazu gedacht, dass man direkt aus ihnen heraus anwendet.

[Luckie]

Startet man eine Anwendung direkt aus einem Archiv, wird sie in das temporäre Verzeichnis entpackt und dann von da aus gestartet.

[bigg]

Zitat:

Nicht unbedingt - zumindest bei den Film- und Audioformaten ist das (meist) anders, da diese in Chunks/Frames/Blocks/*yournamehere* übetragen, und auch geladen+verarbeitet werden. Zwar hat ein einzelnes Bild durch das Verwalten von Zusatzinformationen Speicheroverhead einem unkomprimierten Bild gegenüber, aber es ist nicht so, dass das gesamte File im RAM vorliegen müsste Exclamation
Was die Archivformate (ZIP, RAR,...) angeht, so sind diese nur schlecht vergleichbar, da sie einem völlig anderen Zweck als UPX oder die Medienformate dienen. In ihnen soll lediglich der Platz minimiert werden, zum lagern. Sie sind (auch wenn der Zipper von XP das (begrenzt) möglich macht,) nicht dazu gedacht, dass man direkt aus ihnen heraus anwendet.

Das ist ja schön und gut, aber du benötigst mit komprimierten Daten trotzdem mehr Speicher. :lol:
So jetzt aber wieder zurück zum Thema!

[The-X]

man kann UPX auch anweisen keine Resourcen zu Komprimieren, man sollte vllt einfach mal die Hilfe aufrufen

Upx.exe -?

Ultimate Packer for eXecutables
Copyright (C) 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004
UPX 1.25w Markus F.X.J. Oberhumer & Laszlo Molnar Jun 29th 2004

Usage: upx [-123456789dlthVL] [-qvfk] [-o file] file..

Commands:
-1 compress faster -9 compress better
--best compress best (can be very slow for big files)
-d decompress -l list compressed file
-t test compressed file -V display version number
-h give this help -L display software license

Options:
-q be quiet -v be verbose
-oFILE write output to `FILE'
-f force compression of suspicious files
--no-color, --mono, --color, --no-progress change look

Backup options:
-k, --backup keep backup files
--no-backup no backup files [default]

Overlay options:
--overlay=copy copy any extra data attached to the file [default]
--overlay=strip strip any extra data attached to the file [dangerous]
--overlay=skip don't compress a file with an overlay

Options for dos/com:
--8086 make compressed com work on any 8086

Options for dos/exe:
--8086 make compressed exe work on any 8086
--no-reloc put no relocations in to the exe header

Options for dos/sys:
--8086 make compressed sys work on any 8086

Options for djgpp2/coff:
--coff produce COFF output [default: EXE]

Options for watcom/le:
--le produce LE output [default: EXE]

Options for win32/pe & rtm32/pe:
--compress-exports=0 do not compress the export section
--compress-exports=1 compress the export section [default]
--compress-icons=0 do not compress any icons
--compress-icons=1 compress all but the first icon
--compress-icons=2 compress all but the first icon directory [default]
--compress-resources=0 do not compress any resources at all
--strip-relocs=0 do not strip relocations
--strip-relocs=1 strip relocations [default]

file.. executables to (de)compress

This version supports: dos/exe, dos/com, dos/sys, djgpp2/coff, watcom/le,
win32/pe, rtm32/pe, tmt/adam, atari/tos, linux/386

UPX comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY; for details type `upx -L'.

wo mir --compress-resources=0 do not compress any resources at all ins Auge fallen würde :mrgreen:

[Luckie]

Aber ob es dann noch viel sinn macht UPX zu benutzten?

[MathiasSimmack]

Zitat:

Zitat von Chewie

@Mathias: Hm, ehrlich gesagt weiß ich es auch nicht, aber es erschien mir logisch. Ich weiß nicht, ob eine EXE-Datei noch ausführbar ist, wenn man an deren Ende noch wahllos Daten anhängt.

Hehe, aber man kanns ja ausprobieren :)

Hm, hab das eben mal probiert, die Datei ist noch ausführbar :(

Ähem, das hätte ich dir auch vorher sagen können. ;) Auf die Weise habe ich damals mit TurboPascal mal einen Installer (im weiteren Sinn) geschrieben. Der war auch bloß eine kleine Exe mit fester Größe, an die ich die zu kopierenden Daten rangehangen habe.