SQL optimimieren notwendig Max()

[Dumpfbacke]

Danke für den Hinweis Holger.

Ich verstehe das ich es in Zukunft genauer beschrieben muss. Das mit dem Kopieren ist auch einfacher. Bei mir heißen die Felder hier noch Feld1 usw., da es nur der erste Test ist und ich die Daten mal so erhalten haben. Nicht schön aber selten.

Also das mit dem Feld 3 war ein Kopierfehler das habe ich zum testen mal geändert und dann genau kopiert für hier. Es muss beides mal mal <> sein. Ich habe es im ersten Post noch schnell geändert.

Nun zum Thema Index. Es liegt auf jedem Feld ein einzel Index also auf Feld1, Feld2 und Feld3. Wobei auf Feld1 auch noch ein DESCENDING Index liegt wegen dem Max. Auch der Kompi Index ist so angelegt, wie du geschrieben hast. Das habe ich anscheined unwissend schon richtig gemacht. :-D man bin ich gut da mach ich mal was richtig und weiß es noch nicht einmal :oops:

Es wird hier der Kombi Index benutzt sowohl bei Deinen Select mit First als auch bei meinen mit max. Beides ist identisch und dauert 6 Sekunden.

Was mich hier halt so wundert ist das wenn ich mir die Daten komplett anzeigen lasse also alle 3 Zeilen das es ruck zuck da ist. Nur bei dem Max oder First dauert es so lange.

Was mir noch aufgefallen ist das wenn ist nicht den größten Wert sonden den kleinsten Wert haben möchte, so geht das auch Ruck Zuck, Also bei meinem an Stelle von max uf min änder oder bei Deinem des DESC weglasse.


Der Index wurde angelagt mit. CREATE DESCENDING INDEX TABELLE_ABSTEIGEND ON TABELLE1 (FELD2, FELD3, FELD1);


Feld 1 ist ein Datumsfeld und Feld2 und Feld 3 ein Varchar.

Falles es hier hilft mal die Daten


bei Max Wert

------ Performance info ------
Prepare time = 15ms
Execute time = 6s 579ms
Avg fetch time = 6.579,00 ms
Current memory = 90.467.880
Max memory = 228.991.144
Memory buffers = 1.024
Reads from disk to cache = 90.198
Writes from cache to disk = 0
Fetches from cache = 90.276


Bei min wert oder bein anzeigen der drei Zeilen

------ Performance info ------
Prepare time = 0ms
Execute time = 515ms
Avg fetch time = 515,00 ms
Current memory = 90.467.424
Max memory = 228.991.144
Memory buffers = 1.024
Reads from disk to cache = 6.878
Writes from cache to disk = 0
Fetches from cache = 6.883

Wenn Du noch was benötigst sag einfach bescheid den ch verstehe das ganze eh nicht mehr.

Dane

[IBExpert]

<> ungleich : hat keinerlei Hilfe durch den index, frei nach dem motto suche alle
einträge im deutschen Telefonbuch die nicht 'Meier' heissen ....

der kombinierte index wird dadurch nur unnötig groß


wenn in feld3 eh alles ungleich ist, lass den kombinierten
index am besten ganz weg und mach je einen auf feld1 (desc) und einen auf feld2 (asc)

außerdem würde ich mal zumindest auf so einer lahmen kiste die cache buffers hochsetzen, 1024 ist sehr wenig
(services-database properties in ibexpert)


also tip zusammengefasst: kombinierten index komplett löschen, einzelindizes erst mal nur auf feld1 und feld2

[himitsu]

Zitat:

Zitat von Frickler (Beitrag 1500710)

Sie schreibt von "Kombi-Index", d.h. es gibt einen Index "feld1;feld2;feld3"

Dieser Index sollte dann ja nur verwendet werden, wenn feld1, feld2 und feld3 im WHERE stehen.
Hier würde ich nicht davon ausgehn, dass dieser Index verwendet wird, und es auf einen FullTableScan hinaus läuft.

Für IB wird doch auch irgendwie an einen QueryPlan kommen können (EXPLAIN ANALYSE oder so),
um so zu sehn, was genommen wird?

[Dumpfbacke]

Ja Index wird benutzt das ist da das was mich hier so wurder.

Zitat:

Zitat von Frickler (Beitrag 1500710)

Sie schreibt von "Kombi-Index", d.h. es gibt

Für IB wird doch auch irgendwie an einen QueryPlan kommen können (EXPLAIN ANALYSE oder so),
um so zu sehn, was genommen wird?

[jobo]

Klingt für mich so, dass max for der Filterung ausgeführt wird, statt danach.
Ich würde es mit Schachtelung der Abfragen versuchen, als „Denk-Hilfe“ für den Ausführungsplan.
(Ich weiß nicht, ob und wie gut FB Abfragen optimiert, also halt ein „Selbstoptimierungsversuch“)

Select max(feld1) from
(select feld1,feld2,feld3 frommytable
where …
) x

Idee wäre also: Die Abfrage in Klammern liefert erfreulich schnell 3 Datensätze und wird außen dann mit MAX leicht fertig. Vielleicht gibt es auch brutalere Umschreibungen des SQL, um FB dazu zu zwingen so vorzugehen. Vielleicht ist es auch gar nicht nötig, wenn man es wirklich richtig macht.

[Dumpfbacke]

Zitat:

Zitat von IBExpert (Beitrag 1500722)

also tip zusammengefasst: kombinierten index komplett löschen, einzelindizes erst mal nur auf feld1 und feld2

Habe ich gemacht und die Memory buffers mal verdoppelt. Es blebt dei den 6 Sekunden. Die Kiste mag es einfachnicht machen.

------ Performance info ------
Prepare time = 0ms
Execute time = 6s 781ms
Avg fetch time = 6.781,00 ms
Current memory = 18.142.400
Max memory = 18.181.024
Memory buffers = 2.048
Reads from disk to cache = 90.240
Writes from cache to disk = 0
Fetches from cache = 90.319

[Dumpfbacke]

Zitat:

Zitat von jobo (Beitrag 1500730)

Klingt für mich so, dass max for der Filterung ausgeführt wird, statt danach.
Ich würde es mit Schachtelung der Abfragen versuchen, als „Denk-Hilfe“ für den Ausführungsplan.
(Ich weiß nicht, ob und wie gut FB Abfragen optimiert, also halt ein „Selbstoptimierungsversuch“)

Select max(feld1) from
(select feld1,feld2,feld3 frommytable
where …
) x

Idee wäre also: Die Abfrage in Klammern liefert erfreulich schnell 3 Datensätze und wird außen dann mit MAX leicht fertig. Vielleicht gibt es auch brutalere Umschreibungen des SQL, um FB dazu zu zwingen so vorzugehen. Vielleicht ist es auch gar nicht nötig, wenn man es wirklich richtig macht.

Nein geht leider auch nicht. Es bleibt wiw bei jeder anderen Version bei den 6 Sekunden. Das ganze ist ein wenige merkwürdig.

[Blup]

Meiner Meinung nach müsste dieser Index für diese Abfrage optimal sein:

SQL-Code:

CREATE DESCENDING INDEX TABELLE1_IDX ON TABELLE1 (FELD2, FELD1);
/* */

- alle Einträge für Feld2 = "Schraube" können direkt über den Index angesprochen werden
- innerhalb dieses Bereichs stehen die grössten Werte für Feld2 am Anfang
- die Abfrage muss nur durch den Bereich gehen, bis die Bedingung für Feld3 erfüllt ist

Wenn jedes Feld einen einzelnen Index bekommt, dann Feld1 mit absteigender Reihenfolge.

[IBExpert]

wenn du die ibexpert vollversion hast gibt die seite performance analyse noch einiges an detailinfos
zu deinem sql, ich vermute mal das der auf irgendeinem teil deiner abfrage viel zu lange und viel zu viel
einträge abklappert.

wenn das mit meinem first 1 .... order by gemacht wird und einzelindizes existieren sollte es
deutlich schneller sein als 6 sekunde, es sei denn, dein feld2 ist in 100% der datensätze

mach doch sonst mal erste select count(*) from tab where feld2=xxx
um da zu sehen ob der index überhaupt eine sinnvolle einschärkung macht

[Dumpfbacke]

Zitat:

Zitat von IBExpert (Beitrag 1500739)

mach doch sonst mal erste select count(*) from tab where feld2=xxx
um da zu sehen ob der index überhaupt eine sinnvolle einschärkung macht

Ergbisnis ist 29 Stück und es dauerte 31 ms fürs Ergebnis.