Internetverbindung geht nicht nach W10 Update (Build 17134.48-Mai 2018)

[himitsu]

Kann es sein, dass auf diesem SMB ein XCOPY in einer CMD auch nicht mehr geht?
Wir bekommen da gerade ein Zugriff verweigert, aber es könnte eventuell auch an einem krankhaft übersicher eingestellten Windows liegen.

[jobo]

Mit dem Update jüngsten W10 Update habe ich auf einem Rechner das Phänomen, dass eine Datenbankverbindung nicht mehr aufgebaut werden kann, wenn die Exe auf einem Windows Share liegt.
Nach einem Verschieben der Anwendung auf lokal geht es (also 100% gleiche Anwendung, gleiches System).
Mir reicht das derzeit als Workaround.

Jedenfalls scheint es wie gesagt nicht nur ein SMB Versionsproblem zu sein, sondern genereller Natur, z.B. win socket wie schon gesagt.

Interessant wäre mal, wie sich das vergleichsweise bei Onedrive verhält. Ich nutze das überhaupt nicht und werde es nur aus Neugier auch nicht aktivieren.

[jaenicke]

Fehlschlagen tut hier direkt die Winsock-API-Funktion socket, sprich es passiert direkt bei der Erstellung des Socket bevor der überhaupt initialisiert wird. Eine Lösung haben wir nicht gefunden, wir gehen aber davon aus, dass es sich um einen Bug handelt. Wir vermuten, dass es hiermit zu tun hat:
https://support.microsoft.com/de-de/...date-kb4284835

Zitat:

Problembeschreibung:
Manchen Benutzern, die Windows 10, Version 1803 ausführen, wird möglicherweise die Fehlermeldung „Ein ungültiges Argument wurde angegeben“ angezeigt, wenn sie über einen freigegebenen Order mithilfe des SMBv1-Protokolls auf Dateien zugreifen oder Programme ausführen.

Problemumgehung:
Aktivieren Sie wie in KB2696547 beschrieben SMBv2 oder SMBv3 sowohl auf dem SMB-Server als auch auf dem SMB-Client.

Microsoft arbeitet an einer Lösung, die zu einem späteren Zeitpunkt im Juni verfügbar sein wird.

Ein Workaround ist auch, dass die Anwendung per Skript nach z.B. %TEMP% kopiert und von dort gestartet wird. Die Anwendung kann sich auch selbst dorthin kopieren und starten.

Das ist auch der Grund weshalb wir von Anfang an von einem Bug ausgegangen sind:
Als Sicherheitsfeature müsste diese Blockade auch für durch den Prozess gestartete Prozesse gelten, sonst macht es ja keinen Sinn.

[jobo]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1405309)

Als Sicherheitsfeature müsste diese Blockade auch für durch den Prozess gestartete Prozesse gelten, sonst macht es ja keinen Sinn.

Das Argument ist richtig, aber man könnte es an dutzenden Stellen anwenden. Meistens sehen "Verbesserungen" doch so aus, dass es ein Hase / Igel Problem ist und häppchenweise behoben wird. Oder nach dem 9:1 Nutzen:Aufwand Prinzip.
Man kann mit solchen Dingen die Anwender auch "subtil" in eine bestimmte Richtung drängen. Bspw. wenn Verfahren (Deploy) genutzt werden, die auf klassischen Netzwerkmechnismen (Netzwerklaufwerk) beruhen und etabliert sind, was ist ein naheliegender Workaround? Cloudspeicher plus lokale Kopie.

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von jobo (Beitrag 1405319)

Meistens sehen "Verbesserungen" doch so aus, dass es ein Hase / Igel Problem ist und häppchenweise behoben wird. Oder nach dem 9:1 Nutzen:Aufwand Prinzip.

Nur ist es ja keine Verbesserung, wenn alle Virenautoren (wenn das denn die Intention wäre) einen leichten Workaround haben, aber alle Nutzer, die das Problem haben, erst einmal damit gegen die Wand fahren. ;-)

[jobo]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1405333)

Nur ist es ja keine Verbesserung, wenn alle Virenautoren (wenn das denn die Intention wäre) einen leichten Workaround haben, aber alle Nutzer, die das Problem haben, erst einmal damit gegen die Wand fahren. ;-)

Damit wiederholst Du Dein Argument. Demnach wäre nichts eine Verbesserung, was keine 100%ige und dauerhafte Lösung liefert. So funktioniert der Softwaremarkt aber (leider) selten*.

Außerdem liegt ja die Intention (Bug/Feature) der ganzen Sache im Dunkeln. Wer hier also was verbessern will, ist unbekannt. Ich habe nur 2 Aspekte genannt, die man in Betracht ziehen könnte.

Ansonsten würde ich gerade MS erstmal unterstellen, dass nahezu keine einzige Neuheit, Umgestaltung, .. einfach nur erfolgt, weil es halt geht bzw. machbar ist. Eher umgekehrt dürfte es sich meistenteils um planvolles oder sogar strategisches Vorgehen handeln.

*ich habe keine Lust über die Rate zu streiten.

[sh17]

Das Problem tritt auch auf einer Synology-Freigabe mit aktiviertem SMB2 auf.

[BerndS]

Hallo
Wir konnten das Problem lösen, indem wir auf dem W10 PC das Windows-Features Unterstützung für die SMB 1.0/CIFS-Dateifreigabe deaktiviert haben.
Die Freigabe zeigte hier auf eine Windows 7 PC. Anscheinend ist SMB1 bei Windows 7 noch die erste Wahl.

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von BerndS (Beitrag 1405431)

Wir konnten das Problem lösen, indem wir auf dem W10 PC das Windows-Features Unterstützung für die SMB 1.0/CIFS-Dateifreigabe deaktiviert haben.
Die Freigabe zeigte hier auf eine Windows 7 PC. Anscheinend ist SMB1 bei Windows 7 noch die erste Wahl.

Es wird immer das höchste verfügbare Protokoll benutzt. SMB 2 war ja offenbar auf dem Windows 7 PC aktiv, sonst hätte ohne SMB 1 die Freigabe ja nicht mehr erreichbar sein können.

Daraus folgt, dass dann offenbar das reine Vorhandensein von SMB 1 unter Windows 10 das Problem auslöst, auch wenn es konkret zum Zugriff gar nicht verwendet wird. :shock:

Naja, hoffen wir einfach mal, dass der angekündigte Fix bald kommt.

[BerndS]

@jaenicke

Das immer das höchste verwendet, wird hätte ich auch erwartet. Auf jeden Fall war es in unserem Fall nicht so.
Ich hatte keinen Zugriff auf den Windows 7 PC und der "Techniker" vor Ort konnte mit dem Begriff SMB nichts anfangen. Möglicherweise war dort etwas falsch konfiguriert oder wichtige Updates nicht installiert. Auf jeden Fall war es so, dass das Abschalten auf dem W10 PC das Problem gelöst hat.