Threadunterbrechung - nicht mit suspend

[Daniel]

Ja, das ist ein Knackpunkt, ging mir nicht anders - aber auch ein Durchbruch, wenn man es verinnerlicht hat.

Jeder Thread hat ein Handle. Die Idee ist es jetzt, die Threads zu starten und sich die Handles in einem Array zu merken. Dieses Array reicht man dann an eine API-Funktion wie "WaitForMultipleObjects()", die wartet, bis alle Threads fertig sind. Das Warten selbst ist zwar blockierend, verbraucht aber (so gut wie) keine CPU-Zyklen. Nach diesem Schema ist sichergestellt, dass alle Threads frei arbeiten können - im Rahmen dessen, was das Betriebssystem und der Prozessor eben hergeben. In diesem Fall dürfen sich die Threads allerdings nicht selbst freigeben, da Windows sonst keine Chance hat, deren Status abzufragen.

DP, EE und DT haben einige Einträge und Beispiele zu "WaitForMultipleObjects()". Ich empfand deren Lektüre als sehr erhellend.

[Delphi-Laie]

Nochmals besten Dank!

[Luckie]

ich werde immer misstrauisch, wenn man so anfängt zu tricksen um etwas zu erreichen. Dann macht man meist was verkehrt.

[Delphi-Laie]

Zitat:

Zitat von Luckie (Beitrag 1300559)

ich werde immer misstrauisch, wenn man so anfängt zu tricksen um etwas zu erreichen. Dann macht man meist was verkehrt.

Was meinst Du mit "tricksen"? Meine Idee, Threadunterbrechungen bewußt auszulösen?

[Luckie]

In diesem Fall ja.

[Delphi-Laie]

Hallo Daniel, ich möchte Dich als Administrator über Gebühr beanspruchen, aber dennoch noch etwas einwenden.

Zitat:

Zitat von Daniel (Beitrag 1300539)

Dieses Array reicht man dann an eine API-Funktion wie "WaitForMultipleObjects()", die wartet, bis alle Threads fertig sind.

Das spielt bei diesem Algorithmus m.E. nicht die entscheidende Rolle. Jede (Teil-)Menge wird in eine große und kleine Teilmenge partitioniert und der Algorithmus auf beide mit je einem Extrathrad separat losgelassen. Da die beiden Teilmengen nichts mehr miteinander zu tun haben, dürfen auch die beiden Threads völlig unabhängig voneinander ihr Eigenleben entwickeln, den "Vaterthread" interessiert nur noch, ob bzw. daß die gestartet wurden. Vermutlich bist Du studierter Informatiker und weißt über die prinzipielle Funktionsweise dieses Sortieralgorithmus' bestens bescheid. Vor dem Problem, auf das Ende von (jeweils 2) Threads zu warten, um darauf zu reagieren, stand ich hingegen beim parallelen Mergesort, dort bekam ich es auf meine "Bastelweise" gelöst, unter allen mir zur Verfügung stehenden Windowsversionen.

Zitat:

Zitat von Daniel (Beitrag 1300539)

Das Warten selbst ist zwar blockierend, verbraucht aber (so gut wie) keine CPU-Zyklen.

Gut, mein Polling blockiert auch, aber nur solang, bis der (jeweilige) "Tochterthread" gestartet ist. Das wartet keinesfalls, bis dessen Partitionierung oder gar dessen gesamter Code abgearbeitet ist.

Zitat:

Zitat von Daniel (Beitrag 1300539)

Nach diesem Schema ist sichergestellt, dass alle Threads frei arbeiten können - im Rahmen dessen, was das Betriebssystem und der Prozessor eben hergeben.

Das ist bei meiner Lösung m.E. auch gegeben. Ich habe es genauer analysiert: (Jeweils) beide "Tochterthreads" starten (immer erst der linke, dann der rechte), was ich daran erkennen kann, daß es wie das Hornberger Schießen ausgeht, welchen Thread Windows daraufhin abarbeitet (also wiederum partitioniert): Mal ist es der linke, mal der rechte, aber eben immer nur einer zu jedem beliebigen Zeitpunkt. Und das trifft auf alle Threads zu: Windows (7) scheint immer nur einen Thread zu jedem beliebigen Zeitpunkt zur Abarbeitung freizugeben. Das ist das, was ich zuvor schrieb, daß etwas an der Threadablaufsteuerung gegenüber XP verändert worden sein muß. Schade, mir ist kein Taskmanager bekannt, der die Prozessorauslastung threadweise ermittelt bzw. anzeigt, aber in einem solchen müßte erkennbar sein, daß hierbei immer nur ein Thread just am Werkeln ist.

Vielleicht habe ich auch ein grundsätzliches Verständnisproblem und erwarte auch nicht, daß Du noch mehr Zeit in diese Diskussion investierst.

WaitForMultipleObjects werde ich natürlich weiterhin studieren.

[Daniel]

Zitat:

Zitat von Delphi-Laie (Beitrag 1300648)

[...] ich möchte Dich als Administrator über Gebühr beanspruchen [...]

;-)
Ich bin ab morgen für eine Woche im Urlaub. Von daher kann ich aktuell nicht nennenswert in das Thema einsteigen.
Ich müsste jetzt, um sinnvoll antworten zu können, tiefer in Deine Implementation gehen, um konkrete Aspekte ansprechen zu können. Das schaffe ich aktuell zeitlich leider nicht.

[Delphi-Laie]

Zitat:

Zitat von Delphi-Laie (Beitrag 1300648)

Hallo Daniel, ich möchte Dich als Administrator über Gebühr beanspruchen

Volltreffer, ich meinte natürlich nicht beanspruchen - Entschuldigung! Schönen Urlaub!

[Delphi-Laie]

So, Daniel, Problem (anscheinend) gelöst: Ich habe es mit den CriticalSections wohl doch etwas übertrieben: So umhüllte ich auch synchronize damit. Warum, weiß ich selbst nicht mehr genau, ich probierte eben aus, wie meistens: Nach "Umhüllung" nahezu des gesamten Threadcodes ver- und zerkleinerte ("ziselierte") ich die kritischen Abschnitte soweit, wie es noch stabil blieb, um eine möglichst hohe Gleichzeitigkeit zu ermöglichen - und ja, ich schaute mir dabei natürlich auch an, daß Variablen nicht gleichzeitig lesenden und schreibenden Zugriff durch verschiedene Threads haben könnten, also ganz ohne Verständnis war ich dabei nicht zugange. Synchronize selbst ist aber eine Prozedur, die nach meinem Verständnis exklusiven Zugriff (auf die VCL) benötigt und damit per se als kritisch geschützt sein muß. Vielleicht lief es ohne diese "kritische Umhüllung" nicht stabil genug, jetzt bin ich aber ohne zufrieden.

Es funktioniert jedenfalls jetzt auch unter Windows 7 besser, also spürbar zeitparalleler, und das war mein eigentliches Ziel.

Besten Dank noch einmal an alle, die sich so rührend meiner annahmen!

Ergänzung: Beim parallelen Mergesort komme ich ohne diese kritische Umhüllung des synchronizes jedenfalls leider nicht aus, ist schon merkwürdig.

Ergänzung 2: Man sieht aber sehr schön, daß auch hier nur eine "handverlesene, elitäre Auswahl" an Threads aktiv ist - es werkeln jedenfalls nicht so viele optisch umher, wie m.E. möglich sind.

[Luckie]

Da hatte ich ja das richtige Gefühl, dass es nicht an Windows liegt.