Windows Server - Apache oder IIS

[Meflin]

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1201980)

Hier eine Grafik: http://www.heise.de/netze/meldung/Ap...ew=zoom;zoom=1

Na das Ding ist ja topaktuell. Mittlerweile dürfte IIS wieder deutlich verloren haben, z.B. an nginx, was in dem Diagramm überhaupt noch nicht auftaucht...

[MrSpock]

Hallo Popov,

die von dir verlinkte Statistik geht ja nur bis 2008. Auch danach hat es noch verschiebungen gegeben.

Aktueller ist sind die Daten von Netcraft News.

[Phoenix]

Die Frage ist eigentlich: Womit kennt sich der Admin besser aus?

Ich würde mir persönlich nie einen Apache ans bein Binden, weil ich meinen IIS aus dem FF konfigurieren kann, und mit der ApplicationHost.config und den Web.configs deutlich flotter unterwegs bin als mit den riesigen, undurchaubaren Apache-Configs. Zumal ich nicht garantieren kann, dass ich den auch 'sicher' konfigurieren kann und keine Sichertheitslöcher aufreisse. Zudem gibts für die einfachen Tasks da auch ein gescheites GUI.

Genauso würde ich aber einem Apache-Admin nie empfehlen, den IIS zu nehmen, wenn er sich nicht 100% sicher ist, was er da tut.

Das kommt also letzen Endes auf die Skills von demjenigen an, der das System betreuuen muss.

[bernau]

Zitat:

Zitat von generic (Beitrag 1201981)

Gründe:
* Gui Konfiguration im Gegensatz zu Textdateien.

Da kann man sich drüber streiten. Ich verwende gerne Konfigurationsdateien statt einer GUI. In der Konfigurationsdatei kann man gut Kommentare hinterlegen und angeben weshalb eine bestimmte Änderung durchgeführt wurde.

[generic]

Na dann nimm die XML-Dateien welche der IIS schreibt.

Aktuelle Statistik: hier

[MrSpock]

Bernau und Generic, ihr unterstützt ja beide Phoenix' Aussage, dass man das nehmen soll, was man selbst am besten administrieren kann.

[generic]

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1201990)

Bernau und Generic, ihr unterstützt ja beide Phoenix' Aussage, dass man das nehmen soll, was man selbst am besten administrieren kann.

Ich bin eher der Meinung, man sollte das nehmen, das funktioniert. Was man Administrieren kann, kann man lernen.

Apache / Windows / PHP funktioniert halt nicht so gut bzw. man hat höher Aufwand bzw. braucht viel mehr Fachwissen z.B. wie man Apache/PHP compiliert.

[bernau]

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1201990)

Bernau und Generic, ihr unterstützt ja beide Phoenix' Aussage, dass man das nehmen soll, was man selbst am besten administrieren kann.

Ich versuche gar nicht jemanden zu bekehren. Ich habe lediglich den Vorteil von Konfigurationsdateien im Gegensatz tur GUI erklärt.

[WM_CLOSE]

Es ist also die Frage:

1.Ich nehme IIS
-einfach einzurichten
-ASP.Net
-garantiert stabil
-Anleitungen/Tutorials sind ab und an für ältere Versionen und damit praktisch unbrauchbar
-XML-Config-Dateien statt "normalen"
-GUI-Konfiguration

2.Ich nehme Apache
-etwas schwerer einzurichten
-portabel auf verschiedenen Plattformen
-breite Community
-stabil, aber eben nicht garantiert stabil
-Konfiguration ausschließlich über Konfigurationsdateien

Nicht zuletzt hängt es auch von der Webseite ab. Für eine 0815-Webseite ist es völlig egal was du nimmst. Eine Webseite auf der sicherheitsrelevate Sachen sind würde ich persönlich vielleicht eher auf einem IIS hosten. Eine Seite, die viel Datendurchsatz hat vielleicht eher auf ngnix.

[bernau]

Das interessiert mich jetzt aber mal:

Was ist beim IIS stabiler als beim Apache.
Was ist beim Apache unsicher? Sprichst ja von sicherheitsrelevanten Daten.

Wie oft ändert Ihr die Konfiguration bei euerem Internet-Server. Also ich richte den einmal ein, dann bleibt der in der Regel so.