DB-Abfrage Frage ;-)

[Furtbichler]

Zitat:

Zitat von Jumpy (Beitrag 1176028)

...weswegen man uns in der Schule gesagt hat: "Leute macht nach der 3. Normalform schluß (ausser in Ausnahmefällen)".

Kann es sein, das Du das nicht ganz richtig wiedergibst?

Es sollte (imho) heißen: "Leute, macht MIT der 3.NF Schluss. In Ausnahmefällen schon vorher."

In der Realität wird die 3NF dem entsprechen, was man gemeinhin als Optimum betrachtet. Bei Performanceproblemen (BI, DWH etc.) erhöht Redundanz die Performance ganz beträchtlich.

[Jumpy]

Kleine Sprachverwirrtheit: Meinte das in dem Sinne:
Nachdem die 3. NF implementiert ist, macht Schluss.
Meinen also das gleiche.

Bzgl. der Ausnahmen so gehen die natürlich in beide Richtungen, wobei was ich so gelesen habe eher mehr Redundanz zugelassen wird (wie du es auch sagst und Beispiele gibst), als dass eine noch strengere NF angewandt wird. Für diesen Fall könnt ich auch gar kein gutes Beispiel anführen.

[mkinzler]

Zitat:

Nachdem die 3. NF implementiert ist, macht Schluss.

U.U noch die 3,5te Normalform ( Boyce-Codd)

[p80286]

@JFHeins
Ich könnte mir schon vorstellen, daß es sinnvoll ist, die Vornamen in eine eigene Tabelle auszulagern. Z.B um verschieden Schreibweisen und ihre Verwendung zu analysieren.
aber dann sollte die Namenstabelle ungefähr so aussehen

Code:

FamilyNameID,FirstNameId,FirstNameRank

Gruß
K-H

[Furtbichler]

Zitat:

Zitat von mkinzler (Beitrag 1176032)

Zitat:

Nachdem die 3. NF implementiert ist, macht Schluss.

U.U noch die 3,5te Normalform ( Boyce-Codd)

Vermutlich nähern wir uns bei einer weiteren Diskussion der 3,1415926..sten Normalform. Ich halte mich da raus, denn alleine die Möglichkeit überfordert meinen Intellekt.

Ich stoße allerdings nach kurzer Laienrecherche im Zusammenhang mit Boyce-Codd auf die "4NF" und nicht auf die 3,5. Sind das die gleichen paar Schuhe?

Im Übrigen gebe ich Dir und Jumpy Recht.

[mkinzler]

Zitat:

Ich stoße allerdings nach kurzer Laienrecherche im Zusammenhang mit Boyce-Codd auf die "4NF" und nicht auf die 3,5. Sind das die gleichen paar Schuhe?

Nein. Boyce-Codd ist eine Variante (Erweiterung) zur 3. NF, welche ursprünglich als "Abschwächung" dieser gedacht war, aber in Wirklichkeit diese verschärft.
http://de.wikipedia.org/wiki/Normali...28Datenbank%29

Im Normalfall ist die 3. NF komplett ausreichend

[Blup]

Aber bitte keine mit Komma getrennten IDs in einem Varchar()!
Das ist so ziemlich das schlimmste was (Nicht-)DB-Programmieren einer Datenbankstruktur antun könnnen.

[BUG]

Zitat:

Zitat von Blup (Beitrag 1176080)

Aber bitte keine mit Komma getrennten IDs in einem Varchar()!

Afaik wäre das ein Verstoß gegen die erste Normalform.

Wenn man das haben möchte, kann man sich die NF² bzw. objektrelationalen Erweitungen seiner bevorzugten Datenbank angucken. Nested Tables wären ein Stichwort.

[Furtbichler]

Zitat:

Zitat von mkinzler (Beitrag 1176072)

Zitat:

Ich stoße allerdings nach kurzer Laienrecherche im Zusammenhang mit Boyce-Codd auf die "4NF" und nicht auf die 3,5. Sind das die gleichen paar Schuhe?

Nein. Boyce-Codd ist eine Variante (Erweiterung) zur 3. NF, welche ursprünglich als "Abschwächung" dieser gedacht war, aber in Wirklichkeit diese verschärft.

Ist doch das gleiche, nur das mein Link daraus die 4.NF macht. Glauben wir einfach mal WiKi.
http://www.teialehrbuch.de/Kostenlos...ormalform.html