Wie funktioniert das: 32 Bit Windows 7 mit vollen 4 GB oder 8 GB RAM

[hitzi]

Das ging schon damals mit Vista: http://blog.hitziger.net/2009/06/08/...4gb-verwenden/

Die von mir genutzte Quelle (http://www.geoffchappell.com/viewer....nse/memory.htm) wird in Luckies Quelle auch erwähnt und hat noch jede Menge mehr Informationen.

[Memnarch]

Sehr spannendern Artikel, muss ich schon sagen.


MFG
Memnarch

[Assarbad]

Sonst wird doch in der DP immer beim geringsten Anlaß nach potentiell illegalen Machenschaften gefragt. Und hier postet ein Moderator einen Link zu etwas was definitiv dem EULA von Windows widerspricht. Ist ja putzig. Wird wohl mit zweierlei Maß gemessen? Werde den Beitrag gleich mal melden, damit niemand sagt ich hätte nicht gewarnt.

Die Frage hätte man auch ohne Link stellen können, oder? :zwinker:

Zitat:

Zitat von s.h.a.r.k (Beitrag 1090610)

Ich habe auf der Seite leider keinen Grund gefunden, warum Microsoft diese Grenze denn eingebaut hat. Diese Grenze als "Feature" zu verkaufen, um so mehr Geld rausschlagen zu können, halte ich für Käse. Ich glaube eher, dass da ein interner Grund dahintersteckt. Weiß irgendwer warum das so ist?

Es geht exakt um mehr Geld. Bspw. ist Server 2003 Standard durchaus in der Lage die kompletten 4 GiB zu nutzen (sprich: PAE), obwohl da das Loch sein müßte. Sprich 3,1 oder 3,2 GiB sind nur möglich ohne PAE (hat was mit den PTEs zu tun, siehe Windows Internals und Intel Manual). So, mit einem Patch geht es auch bis 64 GiB (das ist die Grenze von PAE) und das ist ein No-Brainer.

Ein "Patch" wie der hier euphemistisch genannt wurde, ist in diesem Fall nichts anderes als ein Crack.

Die Tatsache, daß es geht ist schon seit Ewigkeiten jedem bekannt (siehe Hitzi) der sich mal mit den Interna von Windows ein wenig beschäftigt hat. Nur haben es die meisten nicht für nötig befunden das herauszuposaunen oder einen "Patch" bereitzustellen.

Zitat:

Zitat von Memnarch (Beitrag 1090641)

EDIT: aber mal ne blöde frage: Wieso klappt das überhaupt unter 32bit soviel zu adressieren? Ok die serverversionen von Windows haben ja diese Adresserweiterung dingensbumens, aber das wird ja nicht automatisch bestandteil von jedem Windows sein, wen man es sowieso "limitieren" möchte.

PAE ist das Zauberwort.

Jeder Prozeß kann dennoch nur einen 32bittigen Pointer benutzen. Treiber und Kernel sehen aber wie die Welt wirklich aussieht, weswegen sie auf PAE gefasst sein müssen ...

[Delphi-Laie]

Das mit dem Graphikkartenspeicher kam mir auch schon früher als Scheinbegründung, konkret: Blödsinn vor, denn wieso wird dieser Speicher erst über 3GByte verbraucht, ausgeblendet, was auch immer? Wenn er vonnöten ist, dann doch immer und mithin auch bei WENIGER Arbeitsspeicher. Er ist aber i.d.R. gar nicht vonnöten, weil Graphikkarten ihren eigenen und meistens auch ausreichend dimensionierten Speicher haben/bereitstellen/besitzen (Ausnahme: On-Board-Graphik).

Nunmehr wissen wir, daß auch das eine mikroweiche Lüge aus Redmond ist. Ich finde es gut, daß es Leute gibt, die diesen in Betriegsprogramme gepreßten Betrug kompromittieren und aushebeln!

[mleyen]

Was mich bei solchen Cracks immer wundert ... warum _immer_ Russen? Bekommen die sowas in der Schule beigebracht? :shock:

[Assarbad]

Zitat:

Zitat von Delphi-Laie (Beitrag 1090758)

Das mit dem Graphikkartenspeicher kam mir auch schon früher als Scheinbegründung, konkret: Blödsinn vor, denn wieso wird dieser Speicher erst über 3GByte verbraucht, ausgeblendet, was auch immer? Wenn er vonnöten ist, dann doch immer und mithin auch bei WENIGER Arbeitsspeicher. Er ist aber i.d.R. gar nicht vonnöten, weil Graphikkarten ihren eigenen und meistens auch ausreichend dimensionierten Speicher haben/bereitstellen/besitzen (Ausnahme: On-Board-Graphik).

Es ist kein Unsinn. Allerdings wird dieses Speicherloch allgemein dazu benutzt um Geräten Speicher zur Verfügung zu stellen (falls DMA und die zugrundeliegenden und verwandten Techniken dir etwas sagen).

Das Loch wird vom BIOS "erzeugt". Es könnte sicher kleiner ausfallen, aber es ist nunmal so wie's ist. PAE ermöglicht "nur", daß das Betriebssystem um dieses Loch herumarbeiten kann. Die Beschränkung (mit Loch) gilt dennoch wenn dein Kernel kein PAE kann.

Auch scheint - das ist aber mehr persönliche Erfahrung als angeeignetes Wissen - die Unterstützung im BIOS eine Rolle zu spielen. Ich habe einen Laptop der 4 GiB physischen Speicher drin hat und dennoch nur 3,25 GiB oder so ansprechen kann, obwohl die CPU eigentlich PAE unterstützen sollte.

Zitat:

Zitat von Delphi-Laie (Beitrag 1090758)

Nunmehr wissen wir, daß auch das eine mikroweiche Lüge aus Redmond ist. Ich finde es gut, daß es Leute gibt, die diesen in Betriegsprogramme gepreßten Betrug kompromittieren und aushebeln!

Ist es nicht. Siehe oben.

Zitat:

Zitat von mleyen (Beitrag 1090764)

Was mich bei solchen Cracks immer wundert ... warum _immer_ Russen? Bekommen die sowas in der Schule beigebracht? :shock:

Gute Ausbildung, Interesse und oft nicht die gleichen Perspektiven wie im Westen.

Übrigens weder Geoff noch Hitzi noch ein anderer Forenteilnehmer von dem ich weiß, daß er Patches selber probiert hat, noch ich sind "Russen" ;)

[roga]

Ich bin nun nicht der System-Profi, aber was ist mit all den "legalen" TuneUp-Programmen, die ebenfalls am BS herumschrauben? Ein Bekannter brachte mir vor einiger Zeit seinen PC, weil Windows nicht mehr starten wollte - Schuld war ein geänderter Bootscreen, konkret eine manipulierte Kernel.dll. Ich möchte den Name der benutzten Software hier nicht nennen, aber wiederspricht das nicht auch der EULA?

[Memnarch]

TuneUp fuckelt da auch rum. Keine ahnung mehr wegen welcher funktion, aber die setzen einem dan auch nen zweiten kernel in den Startscreen.


MFG
Memnarch

[Assarbad]

Zitat:

Zitat von roga (Beitrag 1090781)

Ich bin nun nicht der System-Profi, aber was ist mit all den "legalen" TuneUp-Programmen, die ebenfalls am BS herumschrauben? Ein Bekannter brachte mir vor einiger Zeit seinen PC, weil Windows nicht mehr starten wollte - Schuld war ein geänderter Bootscreen, konkret eine manipulierte Kernel.dll. Ich möchte den Name der benutzten Software hier nicht nennen, aber wiederspricht das nicht auch der EULA?

Wenn dabei Dateien manipuliert werden kommt es drauf an: wird eine Funktionalität die MS absichtlich nicht eingebaut hat, die aber in anderen Versionen verfügbar ist, durch die Manipulation ermöglicht? Wenn ja, dann ist es höchstwahrscheinlich ebenso gegen den EULA.

Zitat:

Zitat von Memnarch (Beitrag 1090796)

TuneUp fuckelt da auch rum. Keine ahnung mehr wegen welcher funktion, aber die setzen einem dan auch nen zweiten kernel in den Startscreen.

Das ist die boot.ini oder der neue Bootloader unter Vista. Das kannste selber auch per Kommandozeile bzw. Notepad machen. Und, eine INI-Datei ist dazu gedacht manipuliert zu werden. Wir reden hier ansonsten aber über ntoskrnl.exe selber, welche manipuliert wird.

[Namenloser]

Soweit ich weiß ist die EULA in Deutschland eh ungültig, da man sie erst nach dem Kauf zu Gesicht bekommt. Somit ist das hierzulande wohl kein Problem...