Kopierschutz

[Assarbad]

Das Urheberrecht ist ein Gesetz. Wenn ich ein Buch kaufe, kann ich das auch nehmen und es sprichwörtlich kopieren. Die Maßnahmen gegen dieses mein Vorgehen werden aber nicht technischer Natur sein. Es wäre auch reichlich sinnlos für die Verleger den Text zu verschlüsseln, da ich ihn dann nicht lesen könnte. Ich müßte also mindestens den Schlüssel mitgeliefert bekommen, womit ich das Buch dann wiederum unverschlüsselt abtippen und vervielfältigen könnte. Auch ein Vorhängeschloß wäre sinnlos, da ich als Kunde selbstverfreilich darauf bestehen würde beim Kauf einen Schlüssel mitgeliefert zu bekommen. Leider enden hier die Analogien weitgehend, da sich niemand ein Wasserzeichen bei einem Buch gefallen ließe und Kopierer keine perfekten ("bitgenauen") Kopien erstellen. Aber eine Analogie bleibt: das einzig sinnvolle Vorgehen ist, die rechtliche Handhabe. Mit einem eindeutigen Wasserzeichen pro Kunden kann man dies sehr vernünftig realisieren ohne gleichzeitig die zahlende Kundschaft zu verprellen. IDA beweist das sehr eindrucksvoll, wie ich finde.

Zitat:

Zitat von generic (Beitrag 1071352)

Kauf die dir lieber etwas z.B. THEMIDA.
http://www.oreans.com/themida.php

Kann ich nur von abraten.

1. Wie sicher Themida ist, kann man daran abschätzen, daß gecrackte Versionen benutzt wurden um Malware zu "sichern"
2. Wegen dem obigen Punkt ist Themida in vielen Heuristiken von AVs hoch angesiedelt. Gibt also, wenn man es als Punktesystem betrachten würde mehr Punkte als diverse andere Merkmale ...

Nicht nur beim AV-Workshop 2008 in Reykjavík wurde davon geredet diverse Packer/Crypter direkt auf die schwarze Liste zu setzen. Themida war ganz oben dabei, soweit ich mich erinnere.

Zitat:

Zitat von generic (Beitrag 1071352)

Das kompiliert ASM Code zu anderen CPU Typen.
Das macht das Debuggen schwieriger, da die meisten Programmierer nur einen CPU-Typ beherrschen aber nicht 10.

Die meisten Programmierer sind auch keine Reverser :mrgreen:

Aber stimmt schon. Man ist immer auf eine Architektur spezialisiert. Andererseits ähneln sich RISC-Architekturen oft genug um Kenntnisse von einer auf eine andere anzuwenden. Und RISC "beherrscht" die Welt :lol:

Zitat:

Zitat von generic (Beitrag 1071352)

Und für 149€ bekommst du das nicht selbst nach programmiert.

Das stimmt allerdings.

[Luckie]

Und wie bekomme ich ein Wasserzeichen in die Exe und wie kann ich es wieder auslesen?

[himitsu]

im phpfurum gab's dazu mal einen Thread
http://phpforum.de/forum/showthread.php?p=1374637

Ob man das nun via PHP macht oder irgendwie anders, ist dabei ja vollkommen egal ... es musß nur irgendwie eine Signatur mit rein und wenn möglich noch eine Prüfmethode, welche die "Echtheit" der Signatur/Exe testet.

Aber auch hier, kann man davon ausgehn, daß dieses kein 100%iger Schutz ist, da der Cracker "einfach" eine andere Signatur in seine Exe einbauen und sie dann weitergeben könnte.

[QuickAndDirty]

Es gibt keinen Kopierschutz! Das liegt daran das Information kopiert werden kann. Aber man kann evtl. sowas wie einen schutz gegen das cracken einbauen. Hilft aber nur gegen wenig ambitionierte Cracker. Hier im Forum haben sich mal 3 Leute einen Wetstreitgeliefert einer hat versucht möglichst sicher das vorhandensein einer seriennummer abzfragen ohne das die stelle entdeckt und gegcrackt werden kann (über verschlüsselung usw.).
Die anderen beiden haben es jedes mal in sehr Kurzerzeit gelöst mit verschiedenen Tools. Ich glaube der Thread wurde gelöscht weil er zu "problematisch" war .

[Assarbad]

Zitat:

Zitat von Luckie (Beitrag 1071357)

Und wie bekomme ich ein Wasserzeichen in die Exe und wie kann ich es wieder auslesen?

Da gibt es dutzende Methoden.

Man könnte beispielsweise in den Linkerprozeß eingreifen und Code innerhalb der EXE verschieben. In der fertigen EXE wäre das dann abgebildet. Man kann das auch schon auf Quellebene machen und mit einem Skript für jeden Kunden eine andere - eindeutige - Anordnung der Routinen erzeugen.

Wasserzeichen können allerlei Formen annehmen, aber sie sind keine Signaturen im klassischen Sinne. Denn eine Signatur kannst du entfernen. Ebenso kann man den Check auf die Signatur entfernen. Wasserzeichen sind sowas wie Steganographie.

[Peter666]

Die einfachste Methode ein Wasserzeichen in eine beliebige Stelle zu setzen ist ein Marker wie im Eingangsthread geschrieben wurde. Ein Tool zum Patchen braucht nur die Binärdatei nach dem Marker zu suchen und in diesen den Code zu schreiben.
Mein Ansatz ist sicherlich nicht unmöglich auseinanderzunehmen, darum geht es mir auch nicht. Aus Erfahrung weiß ich, dass je länger ein Kopierschutz halbwegs sicher ist, desto länger halten sich auch die Käuferzahlen. Selbst wenn es nur 3 Wochen nach einem Release dauert, sind dass immerhin 3 Wochen mehr in denen Kunden die Software kaufen. Ich schreib jetzt nicht um welches Produkt es sich handelt, aber es ist recht beliebt und weltweit im Einsatz. Aufgrund der notwendigen Rückmeldungen (es braucht halt Internet zum vollständigen funktionieren) sehe ich wo die meisten Nutzer herkommen. Vor ein paar Jahren gab es viele Raubkopien im ehemaligen Ostblock und nun sind die meisten IP's aus dem nahen Osten (Iran, Syrien, Ägypten) bzw. leider auch aus Deutschland.

Peter

[IBExpert]

wir benutzen übrigens auch themida von oreans in IBExpert, und ja, man hat dann
durchaus das ein oder andere Antivirenprogramm gegen sich, aber das waren meistens
AV Programme, von denen ich manchmal noch nie etwas gehört hatte. Wir nutzen
üblicherweise www.virustotal.com zu testen.

Umgekehrt kann man diese Vorgehensweise gegenüber den Kunden auch als Vorteil
verkaufen, weil eine mit themida geschützte Software, bei denen das Kompilat
rauf und runter gegen Viren geprüft wurde, kann auch auf dem Weg zum Kunden
nicht mehr verseucht werden. So manche zweifelhafte Downloadadresse im Internet
ist nur dafür da, etablierte Software mit unerwünschten Schadprogrammen zu
verbreiten.

Wir bekommen regelmäßig Anfragen von irgendwelchen zweifelhaften Downloadportalen,
die unser Produkt natürlich ungefragt mit 5 Sternen bewerten wollen, wenn wir
denn den Download über deren Portal zulassen. Ich hab mir da durchaus mal
Beispiele angesehen und festgestellt, das dort ein Setup einer Software, die
ich auch von der Hersteller Homepage bekommen konnte, immerhin ein paar MB größer
war als die Version vom Hersteller. Was auch immer die da als Wrapper drumherum
bauen weiß ich nicht, interessiert mich auch nicht, aber für die paar MB braucht
ein potentieller Kunde keine dubiosen Downloadmanager.

Unsere EXE Dateien und DLLs verlassen unsere Server aber nur so wie wir das
wollen und die sollen auch immer so bleiben, wie wir die freigeben. Und da
hat Themida eine gute Lösung, weil du egal welches Byte in der EXE veränderst
damit die EXE nicht mehr lauffähig machst.

Die AV Programmhersteller stecken nun mal in einem Dilemma, weil es auf
Betriebssytemebene ein einfaches sein könnte, Verfahren für Softwarehersteller
zu erfinden, mit denen sich binär veränderte Dateien erkennen lassen könnten.

Gibt es aber bei windoofs nicht, jedenfalls nichts relevantes. Wenn sich nun
ein System wie Themida im Markt etabliert, dann ist die Notwendigkeit für
Antivirenprogramme kaum noch gegeben. Was liegt also näher als so eine Software
zu verteufeln?

Im Anhang hab ich noch mal die Präsentation von meiner Ekon Session zu diesem
Thema angehängt, einige hier kannten die ja schon durch persönliche
Anwesenheit :thumb:

[brechi]

Ich versteh deine Logik dahinter nicht:

"Wenn sich nunein System wie Themida im Markt etabliert, dann ist die Notwendigkeit für
Antivirenprogramme kaum noch gegeben."

Du weißt schon, dass teilweise mit Themida selbst Viren/Trojaner etc. geschützt werden.
D.h. aus einem von AVs erkannten Virus kannst du X-Themida Virus Versionen machen die ggf. alle nicht erkannt werden. Ist doch logisch, dass man am einfachsten dann generell als AV-Hersteller einfach Themida-geschützte Dateien als Virus erkennt und sich nicht z.B. wie UPX/ZIP/RAR den Aufwand macht einen Entpacker zu schreiben.
Es ging früher z.B. oft genug, dass man nen Virus genommen hat, den einfach mit unterschiedlichen Stufen von UPX gepackt hat und der wurde nicht mehr erkannt.

Wenn aus einem Programm X eine eindeutige Themida Version Y erstellt werden würde, dann könnte man leicht dafür eine Signatur schreiben. Aber leider kann man zu viele Einstellungen vornehmen in Themida vornehmen...

Und wenns nur darum geht, dass bei einer kleinen Änderung die Exe nicht mehr laufen soll, dann schreibst dir selbst ne Checksum-Routine. Sorry aber das kann man bei Themida auch umgehen, dort schützt eher das Obfuscaten der Funktionen.

[Assarbad]

Zitat:

Zitat von IBExpert (Beitrag 1071431)

[...] mit denen sich binär veränderte Dateien erkennen lassen könnten.

Gibt es aber bei windoofs nicht, jedenfalls nichts relevantes.

Aha? Noch nicht geguckt, oder nicht tief genug geguckt?

Zitat:

Zitat von IBExpert (Beitrag 1071431)

Wenn sich nun ein System wie Themida im Markt etabliert, dann ist die Notwendigkeit für Antivirenprogramme kaum noch gegeben. Was liegt also näher als so eine Software zu verteufeln?

Den müßtest du aber nochmal erklären. Interessiert mich insbesondere weil Themida ja scheinbar meinen Job gefährdet :lol:

Wenn du jetzt mit TPM und Signaturen ala AuthentiCode kämst, würde ich ja noch mitgehen. Aber auch da gibt es Probleme. Wird der Kreis der vertrauenswürdigen Personen zu groß, kann deren Überprüfung nicht mehr so gründlich ablaufen oder wird entsprechend teuer.

Zitat:

Zitat von brechi (Beitrag 1071442)

Ist doch logisch, dass man am einfachsten dann generell als AV-Hersteller einfach Themida-geschützte Dateien als Virus erkennt und sich nicht z.B. wie UPX/ZIP/RAR den Aufwand macht einen Entpacker zu schreiben.

Genaugenommen wird es dann als verdächtig angezeigt. Virus oder Trojaner könnte man ja nur mit entsprechender tieferer Analyse sagen. Da aber gerade Themida besonders häufig von Malware-Autoren benutzt wurde/wird, hat man sich stillschweigend darauf geeinigt eine mit Themida bearbeitete Datei als verdächtig einzustufen.

Und noch kurz zum Vortrag: Dongles können sicher sein, aber die meisten Entwickler meinen, daß sie nur das SDK reinlinken brauchen und dann ihre Software automagisch geschützt ist. Leider liegen sie da falsch ...
Ansonsten ist es doch i.O. wenn ihr damit zufrieden seid und mit den "Nebenwirkungen" leben könnt.

[mleyen]

Zitat:

Zitat von QuickAndDirty (Beitrag 1071367)

Ich glaube der Thread wurde gelöscht weil er zu "problematisch" war .

Hier gabs bestimmt einiges, aber du meinst nicht vllt diesen?
(der is auch interessant)