Vista - warum tut sich das jemand an?

[Angel4585]

Zitat:

Zitat von Phoenix

Zitat:

Zitat von Angel4585

Unter SUSE-Linux hab ich doch diese Geschichte mit mehreren Desktops, kann das Vista eigentlich auch? Ich find das als ganz praktisch :)

Das gibts schon seit Windows 2k als Extension :)
Bei XP ist das z.B. in den PowerToys mit drin.

und ist das nun im Vista mit drin oder nicht? :roll:

[Mavarik]

Zitat:

Zitat von snapman

Es benötigt aber trotzdem nach einer Standardinstallation ca. 300-400MB EFFEKTIV.

Mein XP braucht ca. 800MB RAM wenn ich es gestartet habe...(Natürlich durch div. Software)
Vista benötigt in dieser Konfiguration ca. 950MB RAM. (Kleiner unterschied zu gunsten von Vista, da durch das einige Treiber nicht geladen werden)

Soweit ist das richtig...

Und? Ich würde sagen, gefühlt ist Vista trotzdem schneller im Swappen mit der Auslagerungsdatei und auch schneller in der RAM Verwaltung...

Also ggf. einfach mehr RAM reinstecken...

Frank

[snapman]

Zitat:

Zitat von Mavarik

Zitat:

Zitat von snapman

Es benötigt aber trotzdem nach einer Standardinstallation ca. 300-400MB EFFEKTIV.

Mein XP braucht ca. 800MB RAM wenn ich es gestartet habe...(Natürlich durch div. Software)
Vista benötigt in dieser Konfiguration ca. 950MB RAM. (Kleiner unterschied zu gunsten von Vista, da durch das einige Treiber nicht geladen werden)

Soweit ist das richtig...

Und? Ich würde sagen, gefühlt ist Vista trotzdem schneller im Swappen mit der Auslagerungsdatei und auch schneller in der RAM Verwaltung...

Also ggf. einfach mehr RAM reinstecken...

Frank

Ja, die Speicherverwaltung wurde tatsächlich verbessert (obwohl hier wieder viel von 2003 "geklaut" wurde).

So richtig verstanden habe ich nie, warum XP ständig alles ausgelagert, obwohl man 4GB RAM drin stecken hat und 3,8GB frei sind.
Hat jemand eine Erklärung dafür?

[sakura]

Zitat:

Zitat von snapman

Es benötigt aber trotzdem nach einer Standardinstallation ca. 300-400MB EFFEKTIV.

Nach 5 Minuten nach Neustart ist der Verbrauch bei 250MB angelangt. Wenn man jetzt eine App startet, welche mehr RAM benötigt, dann lagert Vista seinen Kram weiter aus. Auf unter 200MB "Systemfraß" kommt Vista da locker.

...:cat:...

[snapman]

Zitat:

Zitat von sakura

Zitat:

Zitat von snapman

Es benötigt aber trotzdem nach einer Standardinstallation ca. 300-400MB EFFEKTIV.

Nach 5 Minuten nach Neustart ist der Verbrauch bei 250MB angelangt. Wenn man jetzt eine App startet, welche mehr RAM benötigt, dann lagert Vista seinen Kram weiter aus. Auf unter 200MB "Systemfraß" kommt Vista da locker.

...:cat:...

Nur weil der "Kram" ausgelagert ist, heissts ja nicht das er verschwunden ist ;-)
Wenn ein System bis auf den Kernel alles auslagern würde, würde das ja auch nicht heissen, das es 0MB verbraucht, oder?

[SirThornberry]

Zitat:

Zitat von snapman

So richtig verstanden habe ich nie, warum XP ständig alles ausgelagert, obwohl man 4GB RAM drin stecken hat und 3,8GB frei sind.
Hat jemand eine Erklärung dafür?

Mach bitte für eine neue Frage einen neuen Thread auf.

[xZise]

Zitat:

Zitat von snapman

Ja, die Speicherverwaltung wurde tatsächlich verbessert (obwohl hier wieder viel von 2003 "geklaut" wurde).

Ich dachte "2003" wäre auch von Mircosoft?
Und 2003 ist immerhin 2 Jahre (imho) neuer als Windows XP und das kann man Microsoft auch nicht vereiteln... Aber am besten wir benutzten noch die Speicherverwaltung einer älteren Version?

[snapman]

Zitat:

Zitat von xZise

Zitat:

Zitat von snapman

Ja, die Speicherverwaltung wurde tatsächlich verbessert (obwohl hier wieder viel von 2003 "geklaut" wurde).

Ich dachte "2003" wäre auch von Mircosoft?
Und 2003 ist immerhin 2 Jahre (imho) neuer als Windows XP und das kann man Microsoft auch nicht vereiteln... Aber am besten wir benutzten noch die Speicherverwaltung einer älteren Version?

Damit wollte ich nur sagen, man kann das gleiche (fast) genauso haben, wenn man z.B. XP64 nutzt (was auf 2003 basiert).
Und somit ists im Grunde keine Neuerung von Vista, höchstens gegenüber der UrXp-Version.

[DMW]

Zitat:

Zitat von snapman

Damit wollte ich nur sagen, man kann das gleiche (fast) genauso haben, wenn man z.B. XP64 nutzt (was auf 2003 basiert).

Quelle?

[snapman]

Zitat:

Zitat von DMW

Zitat:

Zitat von snapman

Damit wollte ich nur sagen, man kann das gleiche (fast) genauso haben, wenn man z.B. XP64 nutzt (was auf 2003 basiert).

Quelle?

http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_XP
Windows XP „x64 Edition“ ist eine spezielle 64-Bit Version, die ausschließlich für AMD- und Intel-Prozessoren mit AMD64-Erweiterung entwickelt wurde. Sie läuft nicht auf 64-Bit-Prozessoren anderer Hersteller und ist ansonsten identisch zu Windows XP Professional, bis auf die Tatsache, dass es auf dem Systemkern von Windows 2003 basiert und somit eine modernere Basis besitzt.

Siehst du aber auch an "winver"
2003 und XP64: Build 3790 SP1
XP "Standard": Build 2600 SP2