![]() |
Re: Vista - warum tut sich das jemand an?
Zitat:
Natürlich läuft mehr als ein Programm, aber wechselst du die ständig wie ein Verrückter? Also ich hab bei XP bis zu 20 Programme offen, und warten muss ich hier genauso wenig wie unter Vista, wenn ich die wechsele! Aber normalerweise bedeutet Multitasking auch nicht nicht, wie ein bekloppter auf Alt+Tab herumzudrücken, oder? ;-) Also wers nicht glaubt, soll sich mal die Benchmarks anschaun: ![]() 3DStudio Max hat sehr viel mit Grafik und Dualcore zu tun (was ja Vista angeblich soviel besser macht), aber warum liegt es so brachial hinter XP? ![]() Selbst beim MS eigenen Media Encoder liegt Vista deutlich zurück! Mensch welch Riesenperformance! Der snapman hat echt keine Ahnung, oder doch? *schreck lass nach* ![]() WOW! Selbst im Office Betrieb ists langsamer! Mensch der snapman, ist der nun doch Wahrsager? ![]() Und warum ists in Spielen oft soviel langsamer? Mensch, da muss der Teufel drinstecken! Quelle: Anandtech.com Tja Mensch ist dieses Vista schnell! Das ist ja sogar so schnell, das es langsamer als XP ist! Und warum sieht dieser snapman nicht ein, das es schneller ist, obwohls langsamer ist? Das mit der Bootzeit kann ich nicht bestätigen. Einmal TuneXP (Bootdefragmentierung und Optimierung) drüberlaufen lassen, schon bootet XP doppelt schnell wie normal. Hierfür brauche ich Vista nicht. Mag sein, das Vista eine Anwendung ein wenig schneller startet, weils alles "prefetcht". Aber was nützt mir das wenn ich später im produktiven Betrieb weider langsamer unterwegs bin, was die o.g. Benchmarks ja zeigen? 2 Sekunden schneller gestartet, und am Ende 5 Minuten langsamer - na toll! |
Re: Vista - warum tut sich das jemand an?
Zitat:
|
Re: Vista - warum tut sich das jemand an?
@snapman
lies dir mal das durch, das sollte dir die Speichernutzung von Vista etwas näher bringen: ![]() :zwinker: :zwinker: |
Re: Vista - warum tut sich das jemand an?
Zitat:
und nicht für "normale" Systeme. Würde Vista aufgrund der vielen Dienste nicht soviel RAM schlucken, wäre das ganze wohl auch nicht so nötig. Aber das hat mit der normalen Speichernutzung wenig zu tun. Worum es hier vielen geht ist das "SuperFetching", was ganze Anwendungen in den Cache lädt damit man sie schneller starten kann - wenn man die Benchmarks ansieht wohl auf Kosten der Awendungsleistung. |
Re: Vista - warum tut sich das jemand an?
Habe eine Frage an Snapman. Den ganzen Thread lese ich jetzt nicht.
Wo ist der Benchmark her bzw. entstanden und auf welchem PC mit welcher Hardware-Austattung ? Ein Geschwindigkeitsverhalten von z.B. 78:75 verblüfft mich etwas. Hätte eher mit deutlich mehr gerechnet (sofern gleicher PC). |
Re: Vista - warum tut sich das jemand an?
Zitat:
"Windows Vista Performance Guide" |
Re: Vista - warum tut sich das jemand an?
@snapman
du hast dir den Artikel nicht mal ganz durchgelesen, da gehts nicht nur um Readyboost :roll: Auch in deinem Artikel wird wunderbar beschrieben warum Vista mehr Speicher braucht und du musst bedenken, dass die Treiber erst am Anfang sind und unter XP sehr weit entwickelt sind :wall: |
Re: Vista - warum tut sich das jemand an?
Unter SUSE-Linux hab ich doch diese Geschichte mit mehreren Desktops, kann das Vista eigentlich auch? Ich find das als ganz praktisch :)
|
Re: Vista - warum tut sich das jemand an?
Zitat:
Bei XP ist das z.B. in den ![]() |
Re: Vista - warum tut sich das jemand an?
Zitat:
Zitat:
Der Artikel scheint ziemlich falsch zu sein: Ich glaube kaum, das ReadyBoost SuperFetch als Technologie "benutzt". SuperFetch verkürzt eigentlich nur den Start von Anwendungen, sie werden hierdurch NICHT schneller, kein Prozent. Anders bei ReadyBoost: Der Speicher wird tatsächlich anders als im Artikel behauptet, als eine Art Bonus-RAM benutzt, bei PCs mit extrem wenig RAM lassen sich hier tatsächlich 20-50% PerfomancePlus bei Benchmarks erzielen! Das sind also zwei verschiedene paar Schuhe, den Artikel solltest du getrost vergessen. Aber es geht mir auch nicht darum, wieviel RAM Vista cacht, sondern wieviel Vista effektiv benötigt (Die Prozesse, der Kernel etc.) Wenn Vista 1,5GB von 2GB cacht ist mir schon klar, das es nicht 1,5GB braucht. Wir sind hier ja nicht im ComputerBild Forum. Es benötigt aber trotzdem nach einer Standardinstallation ca. 300-400MB EFFEKTIV. |
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 04:18 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Delphi-PRAXiS (c) 2002 - 2023 by Daniel R. Wolf, 2024-2025 by Thomas Breitkreuz