Schnellerer Zugriff als Bitmap.Canvas.Pixels

[Muetze1]

Zitat von Alex_ITA01:

Achso, ist Scanline auch schneller als Pixels?

Schreib dir eine Applikation die beides implementiert und dann bilde dir eine Meinung. Einfach nur zu sagen: "ja", macht einem noch nicht die Langsamkeit von den Pixels-Zugriffen bewusst. Von daher kann ich dir nur empfehlen eine App zu bauen. Und wenn du einfach nur den Beispielcode einmal mit Pixels und einmal ScanLine machst...

[Alex_ITA01]

Aber wenn ich so zwischen deinen Zeilen lese, würde ich sagen, dass ScanLine wesentlich schneller ist. Aber ich werde es testen in einem TestProg.

Danke
Alex

[Alex_ITA01]

Hier das Ergebnis bei einem Bild mit 1024 x 768 Auflösung und 32 bit Farbtiefe:

Scanline
08:54:53´093
08:54:53´109

Pixels
08:56:48´093
08:56:48´546

Wie man sieht ist da ein ganz schöner Unterschied.
Danke nochmal

MFG Alex

[creality]

Eine schnelle Methode ist noch:

Bitmap mittels Scanline in ein 1-Zeiliges (3 Dimensionen) Array zu schreiben und die Daten im Array zu manipulieren.

Eine schnellere Methode ist mir nicht bekannt...

[Khabarakh]

Wozu denn noch umkopieren? Mit dem Scanline-Zeiger auf (0|0) hast du doch quasi schon dein Array. Und wenn du diesen noch in einen Zeiger auf ein array[0..0] of TRGBQuad umwandelst, kannst du sogar genauso wie auf jedes andere Array zugreifen.

[creality]

Ganz einfach: Du sparst Dir in zukunft die y-schleife. Und rast nur in x richtung.

[Khabarakh]

Wie, denkst du, könnten denn die Zeilen eines Bitmaps im Speicher verteilt sein? Genau, direkt hintereinander[*]. Es ist also überhaupt kein Problem, das zweidimensionale Bitmap als eindimensionales Array zu interpretieren - ganz ohne Kopiererei.
[*]Gutgut, zwei Ausnahmen gibt es: Der Stride der Zeile (auch Scan Width genannt) könnte größer als die reine Zeile sein, außerdem können die Zeilen auch andersherum angeordnet werden - ein "bottom-up bitmap". Solange man aber das Bitmap selbst mit 32 Bit erstellt, kann man diese Sonderfälle ausschließen.

[luisk]

Thread verwechselt