Ausgerechnet zum seriösitätsdefizitären Internetlexikon zu verlinken.... Nun, für mich ist dieses Amateurlexikon als erste Anlaufstelle zwar halbwegs brauchbar, scheidet jedoch als seriöse (!) Informationsquelle vollends aus, und ich würde sie deshalb auch nie als Quelle strapazieren.
Zwei inhaltlich oder gar wörtlich identische Beiträge haben eine gemeinsame Schnittmenge, die diesen Mengen selbst entspricht. Zwar kann mann dann auch das mathematische Konstrukt der Mengenschneidung bemühen, es ist aber nicht sonderlich sinnvoll, da es keine Teilmengen gibt, die aus der Überschneidung herausfallen.
Was das ganze nun plötzlich mit "Kreuz(en)" zu tun hat, verschließt sich mir nach wie vor, womöglich ist es ein angelsächsischer Fachterminus (Schneidung von Mengen auf Englisch?). In meinen Augen ist es einfach eine Informationsverdoppelung (-vielfältigung) und -streuung zu verschiedenen Orten.
Zitat von
himitsu:
a) einige User in mehreren Foren unterwegs sind (was hier ebenfalls der Fall und auch garnicht schlimm ist)
Eben! Das wäre ja noch schöner, wenn einem diesbezüglich restriktive Maßregeln auferlegt würden.
Zitat von
himitsu:
b) doppelte/sinnlose Arbeit erspart werden soll
Also wäre es nett, wenn man wenigstens erwähnt, daß man auch wo anders schon gefragt hat.
Tut mir leid, hier scheiden sich unsere Geister. Ich kann daran beim besten Willen keine unlautere Informationsunterschlagung (sozusagen als Vorstufe des Lügens) erkennen. Welchen Informationswert sollte ein Hinweis auf eine anderswo gleichartige Frage bieten? Wenn Du behauptest, daß "doppelte/sinnlose Arbeit erspart werden soll", dann frage ich dagegen: Wie denn? Weil Du vermutest, daß sich an anderer Stelle bereits welche um die Antwort bemühen, es also gleich bleibenlassen (dieser Gedankengang ließe sich allerdings schon für dasselbe Forum anwenden)? Somit Händchen in den Schoß legen ? Schon mal daran gedacht, daß es auf der anderen Seite genauso gedacht werden könnte? Das wäre eine klassische Pattsituation, der Fragende (und viele Stöberer) ginge leer aus!
Viele antwortkompetente Mitglieder (ich gehöre leider fast nie dazu) sind ohnehin in mehreren Foren unterwegs, so daß die "doppelte/sinnlose Arbeit" sich damit ohnehin erübrigt. Und wenn andere, die das Parallelposting nicht kennen, dann andere Antworten geben? Oft gibt es mehr als eine Weisheit, umso besser. Und selbst dann ist die erstbeste Antwort keinesfalls sicher auch die beste, gerade im Bereich der Programmierung sind oft viele Ansätze und Lösungswege mögich bis geeignet. Fair und angemessen wäre allerdings nach erfolgreicher Antwort ein
URL zu einer Antwort, die an anderer Stelle gegeben wurde.
Ich bleibe dabei: Nur, wenn man in einem Forum eine wirklich erschöpfende, die Problemstellung restlos klärende Antwort bekam (nicht eher, das habe ich hoffentlich wenigstens etwas nachvollziehbar begründet), kann ich diesen Vorwurf, daß man andere auflaufen, unnütz sich abrackern läßt, einigermaßen (!) nachvollziehen.
Postscriptum, weil eben erst entdeckt: Keinesfalls alle lassen Babies "erschießen", ich kenne dieses Unwort nicht einmal. Ich pflege mich möglichst in meiner Muttersprache auszudrücken und benutze das Insulanergermanisch nur ungern und moderat (zugegebenermaßen, Baby hört sich niedlicher und mithin passabler an als Säugling). Ich mag nicht einmal den Anglizismus "Posting", und mir ist bis heute nicht klar, warum man ihn nicht Diskussionsbeitrag nennen sollte.