Vista-Verzeichnisse und Benutzer

[Luckie]

Das ist ja noch schlimmer. Wenn das jedes Programm machen würde*, dann kann der Administrator gar keine Ordnung mehr halten. Desweiteren muss er trotzdem was an den Rechten gedreht haben. Ich kann zwar als normaler Benutzer dort ein Verzeichnis erstellen, Schreibrechte hat dort aber nur der Ersteller und der Administrator.

*) Mein Canon-Drucktreiber hat das gemacht C:\BJPrinter und ein Programm vom BDS6: c:\Program Files\Borland\Java. Beide Verantwortlcihen hätte ich dafür in den Popo treten können.

[bernau]

Zitat von Phoenix:

Das geht sicher auch, in einem 'Safe Environment' müsste dann aber der/die User Explizit noch Schreibrechte auf das Datenverzeichnis erhalten -> Erhöhter Administrativer Aufwand. Und bei manchen Firmen wird der/die Admin(s) ggf. (zurecht) sagen: "Nope - das ist ein No-Go. Die Software wird so nicht hier installiert."

Sowas kann nämlich nicht ohne weiteres vollautomatisch im Netz verteilt werden.

Nun ja. Es kommt immer auf den Kunden an. Ich stimme dir zu, wenn du Software für einen großen Konzern entwickelst. Aber da hast du ganz andere Anforderungen und Voraussetzungen als wenn dein Kunde eine kleine Firma mit 3-4 Arbeitsplätzen ist, oder gar eine Privatperson.

Eine Anforderung von einigen Kunden war, das Programm transportabel zu machen. In der Firma tagsüber mit den Daten zu arbeiten, dann die USB-Platte abziehen. Mit nach Hause nehmen und dort die Buchhaltung zuende führen.

Zitat von Phoenix:

Zum richtigen Weg:

Naja, den gibt es eigentlich schon. Man sollte sich halt an die Vorgaben halten.

Der richtige weg ist, dem Kunden es so einfach wie möglich zu machen. Es wird immer interessanter persönliche Anwendungen und Einstellungen mit sich herumzutragen. Es ist klasse, wenn du mehrere Computer hast (Zu Hause, bei der Freundin, im Büro etc) und du einen USB-Stick einsteckst, und dein Browser mit deinen Einstellunge öffnest und dort weiter surfst, wo du am vorherigen Rechner aufgehört hast.


Wie gesagt: Unterschiedliche Lösungen für unterschiedliche Anforderungen.

Zitat von Phoenix:

Unter Linux würde auch keiner auf die Idee kommen, und Nutzdaten unter /usr oder gar noch /bin bzw. /sbin speichern. Da gehören die nunmal einfach nicht hin.

Ich habe auch nicht behauptet, daß meine Anwendung in's Windows-Verzeichnis oder in das Programm-Verzeichnis kopiert wird.


Gerd

[Dezipaitor]

Zitat von RWarnecke:

Zitat von Dezipaitor:

Unter Vista heißt der Programmordner "Program Files", auch wenn Explorer ihn als
"Programme" anzeigt. Das wird halt übersetzt angezeigt.

Das ist nicht ganz richtig so. Der Ordner Programme ist sozusagen eine Verknpüfung auf den Ordner Program Files. Das ist das gleiche wie unter Linux mit den Verknüpfungen auf Ordner. Da geht das genau so. Denn wenn ich mir die Root vom Laufwerk C anzeigen lasse im Total Commander, wird der Ordner Programme als Verknüpfung angezeigt.

Nein, das was ich schreibe ist richtig. In der Tat gibt es eine Verknüpfung mti dem Namen "Programme". Jedoch zeigt der Windows Explorer das echte Verzeichnis "Program Files" als "Programme" an. Im Windows Explorer sieht man daher zweimal den Eintrag "Programme".

Wenn ich bei mir jedoch auf die Verknüpfung klicke, bekomme ich eine 5 (Zugriff verweigert).

[Hansa]

Zitat von Dezipaitor:

Wenn ich bei mir jedoch auf die Verknüpfung klicke, bekomme ich eine 5 (Zugriff verweigert).

Genau ! Das war mit der Nebenfrage gemeint. Sind zwei User angemeldet, dann kommt dieser Fehler. Aber vorerst egal.

Wo liegen jetzt aber genau "Sicherheitslücken", wenn man es so macht wie bernau ? Ich kann schreiben, wohin ich will, nur nicht in das Verzeichnis eines anderen Users ? Na toll. IMHO ist es vielleicht sinnvoll, sich in einem multinationalen Konzern an Richtlinien zu halten, selbst wenn die von Microsoft kommen, aber praktikabel muss das lange nicht sein. Windows ist übrigens nicht ISO??? konform. Mal nebenbei bemerkt. Viele Admins sind außerdem froh, wenn sie wissen wo was ist und halten sich deshalb sehr gerne nicht an M$-Richtlinien. Wo bleibt das Killer-Argument sich dem unterordnen zu müssen ?

[Phoenix]

Zitat von bernau:

Der richtige weg ist, dem Kunden es so einfach wie möglich zu machen. Es wird immer interessanter persönliche Anwendungen und Einstellungen mit sich herumzutragen. Es ist klasse, wenn du mehrere Computer hast (Zu Hause, bei der Freundin, im Büro etc) und du einen USB-Stick einsteckst, und dein Browser mit deinen Einstellunge öffnest und dort weiter surfst, wo du am vorherigen Rechner aufgehört hast.

Dafür gibts einen einheitlichen Standard, und der nennt sich U3. Auch hier gibt es einen 'right way', wie man sowas anbieten sollte - damit der User nicht mit 10 verschiedenen Lösungswegen von 5 verschiedenen Entwicklern überfordert werden muss, sondern genau weiss: Die U3-Anwendungen installier ich auf meinem Stick - und gut ist's.

[Phoenix]

Nochmal ein Nachtrag, weil das ggf. doch etwas überheblich rübergekommen sein könnte (was not my intention).

Gerade aus dem Aspekt der Usability her - und der Vereinfachung für den User - sollte man sich an die Standards halten.
Wenn ein User die Windows-Funktion zur Datensicherung verwendet wird sein Profil mit seinen Nutzdaten gespeichert. Ein Programm XY das dort seine Daten nicht hinlegt wird einfach nicht mitgesichert. Wer guckt doof aus der Wäsche wenn wirklich was mit den Daten passiert und der User seine Sicherung zurückspielt und auf einmal seine Daten aus der Anwendung XY nicht wiederfindet? Genau: Der User. Und der Entwickler sagt: "Ja, da hätten Sie das Verzeichnis xyz noch mitsichern müssen." Und dann guckt der User noch blöder und fragt: "Was für ein Verz-Ding?".

Als verantwortungsbewusste Entwickler sollten wir schauen, dass wir den 08/15-User (und damit den allgegenwärtigen DAU) mit unserer Anwendung nicht überfordern. Und dazu gehört eben auch, dass der User nicht zu wissen braucht, wo eine bestimmte Anwendung selber und wo ihre Daten liegen. Das muss einfach nur laufen - und sollte Systemfunktionen wie Sicherung, Profilumzug etc. auch unterstützen, damit wir den User nicht im Regen stehen lassen.

[Hansa]

@Phoenix : hast du U3 Stick ? IMHO ist der lediglich halbe Sache.

wg. roter Kasten :

Zitat von Phoenix:

"Ja, da hätten Sie das Verzeichnis xyz noch mitsichern müssen." Und dann guckt der User noch blöder und fragt: "Was für ein Verz-Ding?".

Ist das Verzeichnis klar definiert, dann weiß selbst der DAU, was er zu sichern hat, auch bei Rechner/User-Wechsel. Beim Microsoft-"Standard" ist das aber nicht klar.

[sakura]

Zitat von Hansa:

Ist das Verzeichnis klar definiert, dann weiß selbst der DAU, was er zu sichern hat

Bestimmt nicht, wenn er viele Anwendungen hat, die solche Dinge machen. Dann will nicht mal von mir behaupten, dass ich mir die alle merken könnte Und ein DAU weiß nach einer Minute eh nicht mehr, was er ausgewählt hat Und selbst wenn, dann müsste er sich noch daran erinnern, wenn er sichert, dass er das auch noch sichern muss...

......

[Noinini]

Zitat von Hansa:

IMHO ist es vielleicht sinnvoll, sich in einem multinationalen Konzern an Richtlinien zu halten, selbst wenn die von Microsoft kommen, aber praktikabel muss das lange nicht sein.

Unabhängig von der Größe der Unternehmen, für die man Software entwickelt, sollte man sich an die vorgegebenen System-Standards halten. Auch ohne Vista ist es in Unternehmen nicht unüblich, dass Software im Benutzer-Kontext keinerlei Schreibrechte im System-Verzeichnis hat (auch unter C:\ selber). Nur der Administrator wird Einstellungen vornehmen, die für alle Benutzer gelten und zu diesem Zweck Änderungen im Programm-Verzeichnis vornehmen.
Ein Programm benötigt immer nur dort Schreibrechte, wo auch die Daten des oder der Benutzer liegen, wo auch immer das sein mag.

[Phoenix]

Zitat von Hansa:

@Phoenix : hast du U3 Stick ? IMHO ist der lediglich halbe Sache.

Jupp, einen 2 Gig-Stick von Kingston. Da drauf mein Putty / WinSCP mit allen nötigen Zertifikaten, Firefox / Thunderbird für meine Mails und eine selbstgeschriebene Anwendung für die Erfassung meiner Arbeitszeiten beim Kunden.

Da der Stick passwortgeschützt ist und keine Spuren (ausser dem U3-DeviceDriver) auf dem Hostsystem hinterlässt finde ich das schon eine richtig geschickte Sache. Und das, was da noch nicht ausgereift ist, wird hoffentlich mit dem Nachfolgesystem beseitig werden