Simple Lizenz für Miniprojekte?

[yankee]

Hi @ll,

seit dem man mir mitteilte, dass die CreativeCommons-Lizenzen für Software nicht wirklich geeignet sind, suche ich wieder was neues.
Die Lizenz soll absolut simpel sein. Sie soll (fast) alles erlauben. Das einzige, was ich an Bedingung stellen will ist, dass irgendwo dokumentiert ist, dass ich dieses Stück Code geschrieben habe. Also ein Kommentar im Quelltext oder so...

Nach ein bisschen Suche scheint mir die BSD-License (http://opensource.org/licenses/bsd-license.php) dies zu tun. Sehe ich das alles richtig? Solche Lizenztexte neigen dazu mich zu verwirren .

[stz]

Moin yankee,
vielleicht hilft Dir ja Luckies deutsche Version der BSD-Lizenz weiter:
http://www.luckie-online.de/files/lizenz.txt
Außerdem gibt es bei Wikipedia noch ein paar Anmerkungen dazu:
http://de.wikipedia.org/wiki/BSD-Lizenz
Noch kürzer als die BSD- ist die MIT-Lizenz, die IMHO auch Deinen Anforderungen entsprechen müsste.
Wenn Dir das beides zu knapp ist, kannst Du Dir evtl. auch die Mozilla Public Licence ansehen:

Zitat von Wikipedia:

Die MPL gilt als „sehr schwache Copyleft“-Lizenz und wird manchmal als Kompromiss zwischen der GNU General Public License (GPL) und der BSD-Lizenz angesehen, auch wenn die MPL auch Restriktionen hat, die über die beiden Lizenzen hinaus gehen.

Ich denke aber, dass das für Dich schon zu weit geht.

Gruß
Malte

[Matze]

Darf man eigentlich nicht selbst Lizenztexte verfassen? Dann kann man sich Lizenzen anpassen oder selbst von Grund auf eine schreiben, die den eigenen Bedürfnissen entspricht.

[stz]

Zitat von Matze:

Dann kann man sich Lizenzen anpassen oder selbst von Grund auf eine schreiben, die den eigenen Bedürfnissen entspricht.

Zitat von Olli im angepinnten Threat in diesem Forum:

Vielleicht sollte man noch kurz erwähnen, daß auch Lizenzen dem Urheberrecht/Copyright unterliegen!

[...]

Bei OSS-Lizenzen ist das natürlich zumeist so geregelt, daß man die Lizenz benutzen darf - Veränderungen sind hingegen auch dort ausgeschlossen. So wäre die GPL beispielsweise ohne die Präambel usw. auch keine GPL mehr!

Gruß
Malte

[himitsu]

Zitat von Olli im angepinnten Threat in diesem Forum:

Vielleicht sollte man noch kurz erwähnen, daß auch Lizenzen dem Urheberrecht/Copyright unterliegen!

[...]

Bei OSS-Lizenzen ist das natürlich zumeist so geregelt, daß man die Lizenz benutzen darf - Veränderungen sind hingegen auch dort ausgeschlossen. So wäre die GPL beispielsweise ohne die Präambel usw. auch keine GPL mehr!

Das klingt für mich so, als wenn man die Lizenzen nicht verändern darf, da man so gegen das Urheberrecht versößt.
Aber gegen das Aufsetzen/Erstellen einer eigenen/neuen Lizenz spricht dieses nicht?

[stz]

Zitat von himitsu:

Aber gegen das aufsetzen/erstellen einer eigenen/neuen Lizenz spricht dieses nicht?

Ich wüsste kein rechtliches Argument, dass gegen das aufsetzen einer eigenen Lizenz spricht. Ich bezog mich auch nur auf den Vorschlag von Matze eine bestehende Lizenz anzupassen. Und das ist mit Vorsicht zu genießen. Nur wenige Lizenzen (z.B. die MIT-Lizenz) verzichten auf ein Copyright, sodass man sie an die eigenen Bedürfnisse anpassen darf. Weiteres Problem beim selber Dichten ist und bleibt, dass man im schlimmsten Fall mit einer schlechten oder gar falschen Lizenz schlechter dasteht, als ohne Lizenz.

Gruß
Malte

[Dezipaitor]

Zitat von yankee:

seit dem man mir mitteilte, dass die CreativeCommons-Lizenzen für Software nicht wirklich geeignet sind, ...

Hä, wie was?
Kannst du mir Gründe nennen?

THX

[Matze]

Hier steht etwas über CC und Software.

Eine beachtliche Liste an Lizenzen für Software gibt's auf dieser Seite.

[yankee]

Zitat von Dezipaitor:

Zitat von yankee:

seit dem man mir mitteilte, dass die CreativeCommons-Lizenzen für Software nicht wirklich geeignet sind, ...

Hä, wie was?
Kannst du mir Gründe nennen?

[/quote]

Zitat von CC-FAQS:

Can I use a Creative Commons license for software?

Creative Commons licenses are not intended to apply to software. They should not be used for software. We strongly encourage you to use one of the very good software licenses available today. The licenses made available by the Free Software Foundation or listed at the Open Source Initiative should be considered by you if you are licensing software or software documentation. Unlike our licenses -- which do not make mention of source or object code -- these existing licenses were designed specifically for use with software.

Creative Commons has “wrapped” some free software/open source licenses with its Commons Deed and metadata if you wish to use these licenses and still take advantage of the Creative Commons human-readable code and Creative Commons customized search engine technology. You can find more details here.

Quelle

@stz:
Ja... Die MIT gefällt mir. Ich denke, die werde ich ab sofort als Standardlizenz für Miniprojekte nehmen .

[g0rmed]

Und die MIT kann man verwenden wie man will - also auch umschreiben?
Wenn ich also nicht möchte, dass irgenwer mit meinen Projekten Geld verdient kann ich das da "reinformulieren"?