Frage zu Lizenzen

[nailor]

Die GPL wird ja manchmal als "viral" bezeichntet, weil sie alle Projekte, in denen GPL-Code verwendet wird, auch der GPL unterstellt, also "infiziert". Meine Frage ist nun, ob die folgende Lizenz (MIT) auch diese Eigenschaft hat:

Code:

The MIT License

Copyright (c) <year> <copyright holders>

Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a 
copy of this software and associated documentation files (the "Software"), 
to deal in the Software without restriction, including without limitation 
the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, 
and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the 
Software is furnished to do so, subject to the following conditions:

The above copyright notice and this permission notice shall be included in 
all copies or substantial portions of the Software.

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR 
IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, 
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL 
THE AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER 
LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING 
FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER 
DEALINGS IN THE SOFTWARE.

Zitat:

The above copyright notice and this permission notice shall be included in
all copies or substantial portions of the Software.

deutet ja auf etwas in die Richtung an. Im Internet ( http://www.google.de/search?hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=%22mit+license%22+viral&meta=" ) habe ich aber zb mehrer Artikel in Richtung von http://groboutils.sourceforge.net/license.html gefunden (unten drunter steht

Zitat:

Originally, GroboUtils was released under the LGPL. However, due to hard-to-read language included in the LGPL, and many people's concerns over the possible viral nature of the LGPL (and the Free Software Foundation's comments that covering Java code under the LGPL is the same as putting it under the GPL), the author moved the license over to the MIT license on February 10, 2003.

Ich versthe das jetzt nicht so ganz...

[MSCH]

MIT = Kohle machen (aber mit genannten Disclaimer)
GPL = nix mit Kohle machen

grez
msch

[nailor]

Mit GPL kann man auch Kohle machen. Siehe Linux und Co.

ICh hab mich aber mal informiert. MIT ist in Ordnung. Man muss zwar den Disclaimer drin lassen, aber sowas in die Richtung braucht man ja eh. Und Sublicensing ist erlaubt. Das ist zwar die unlogischste Errungenschaft aller Zeiten, wenns ne Lizenz gibt, die aber jeder nach seinem Belieben ändern darf, weil beliegiges Re-Lizensieren erlaubt ist...

[Luckie]

Also ich nutze die BSD: http://www.luckie-online.de/downloads/license.txt

[nailor]

Es ging halt darum, das ich MIT Code hatte, und wissen wollte was ich machen darf. BSD und MIT/X11 (Expat) sind sich ja aber auch sehr ähnlich, bis auf den "advertising clause".