Vista - warum tut sich das jemand an?

[snapman]

Zitat von MrKnogge:

Zitat von snapman:

Vista ist schneller weils beim Starten eines Programms 1% weniger CPU Last benötigt!

Dazu kommen aber noch Sachen wie Windows-Hintergrund, Alphablend, etc..
Und bei mir läuft mehr als ein Programm gleichzeitig.

Gruß

Also der Windows Hintergrund ruht wie eine Kartoffel in der Erde

Natürlich läuft mehr als ein Programm, aber wechselst du die ständig wie ein Verrückter?
Also ich hab bei XP bis zu 20 Programme offen, und warten muss ich hier genauso wenig wie unter Vista, wenn ich die wechsele!
Aber normalerweise bedeutet Multitasking auch nicht nicht, wie ein bekloppter auf Alt+Tab herumzudrücken, oder?

Also wers nicht glaubt, soll sich mal die Benchmarks anschaun:

http://images.anandtech.com/graphs/w...0116/13906.png

3DStudio Max hat sehr viel mit Grafik und Dualcore zu tun (was ja Vista angeblich soviel besser macht),
aber warum liegt es so brachial hinter XP?

http://images.anandtech.com/graphs/w...0116/13910.png
Selbst beim MS eigenen Media Encoder liegt Vista deutlich zurück!
Mensch welch Riesenperformance! Der snapman hat echt keine Ahnung, oder doch? *schreck lass nach*

http://images.anandtech.com/graphs/w...0116/13912.png
WOW! Selbst im Office Betrieb ists langsamer! Mensch der snapman, ist der nun doch Wahrsager?

http://images.anandtech.com/reviews/...ch/q4-1950.png
Und warum ists in Spielen oft soviel langsamer? Mensch, da muss der Teufel drinstecken!

Quelle: Anandtech.com

Tja Mensch ist dieses Vista schnell! Das ist ja sogar so schnell, das es langsamer als XP ist!
Und warum sieht dieser snapman nicht ein, das es schneller ist, obwohls langsamer ist?


Das mit der Bootzeit kann ich nicht bestätigen.
Einmal TuneXP (Bootdefragmentierung und Optimierung) drüberlaufen lassen, schon bootet XP doppelt schnell wie normal. Hierfür brauche ich Vista nicht.

Mag sein, das Vista eine Anwendung ein wenig schneller startet, weils alles "prefetcht".
Aber was nützt mir das wenn ich später im produktiven Betrieb weider langsamer unterwegs bin, was die o.g. Benchmarks ja zeigen?
2 Sekunden schneller gestartet, und am Ende 5 Minuten langsamer - na toll!

[Daniel G]

Zitat von Daniel:

Ich würde an dieser Stelle gerne einen Schnitt machen.


Wer nicht mehr Neues beitragen kann und/oder mag, der möge vom Verfassen eines neuen Beitrages Abstand nehmen.

snapman, nimm dir das einfach zu Herzen. Und gib' das nächste mal eine Quelle mit an.

[MagicAndre1981]

@snapman

lies dir mal das durch, das sollte dir die Speichernutzung von Vista etwas näher bringen:

http://blogs.technet.com/dmelanchtho...eadyboost.aspx

[snapman]

Zitat von MagicAndre1981:

@snapman

lies dir mal das durch, das sollte dir die Speichernutzung von Vista etwas näher bringen:

http://blogs.technet.com/dmelanchtho...eadyboost.aspx

Danke für den Link, aber ReadyBoost ist nur für Speicherschwache Systeme als Ersatz-Arbeitsspeicher gedacht,
und nicht für "normale" Systeme. Würde Vista aufgrund der vielen Dienste nicht soviel RAM schlucken, wäre das ganze wohl auch nicht so nötig.

Aber das hat mit der normalen Speichernutzung wenig zu tun.
Worum es hier vielen geht ist das "SuperFetching", was ganze Anwendungen in den Cache lädt damit man sie schneller starten kann - wenn man die Benchmarks ansieht wohl auf Kosten der Awendungsleistung.

[Hansa]

Habe eine Frage an Snapman. Den ganzen Thread lese ich jetzt nicht.

Wo ist der Benchmark her bzw. entstanden und auf welchem PC mit welcher Hardware-Austattung ?

Ein Geschwindigkeitsverhalten von z.B. 78:75 verblüfft mich etwas. Hätte eher mit deutlich mehr gerechnet (sofern gleicher PC).

[snapman]

Zitat von Hansa:

Habe eine Frage an Snapman. Den ganzen Thread lese ich jetzt nicht.

Wo ist der Benchmark her bzw. entstanden und auf welchem PC mit welcher Hardware-Austattung ?

Ein Geschwindigkeitsverhalten von z.B. 78:75 verblüfft mich etwas. Hätte eher mit deutlich mehr gerechnet (sofern gleicher PC).

Der Artikel ist von anandtech.com
"Windows Vista Performance Guide"

[MagicAndre1981]

@snapman

du hast dir den Artikel nicht mal ganz durchgelesen, da gehts nicht nur um Readyboost Auch in deinem Artikel wird wunderbar beschrieben warum Vista mehr Speicher braucht und du musst bedenken, dass die Treiber erst am Anfang sind und unter XP sehr weit entwickelt sind

[Angel4585]

Unter SUSE-Linux hab ich doch diese Geschichte mit mehreren Desktops, kann das Vista eigentlich auch? Ich find das als ganz praktisch

[Phoenix]

Zitat von Angel4585:

Unter SUSE-Linux hab ich doch diese Geschichte mit mehreren Desktops, kann das Vista eigentlich auch? Ich find das als ganz praktisch

Das gibts schon seit Windows 2k als Extension
Bei XP ist das z.B. in den PowerToys mit drin.

[snapman]

Zitat von MagicAndre1981:

@snapman

du hast dir den Artikel nicht mal ganz durchgelesen, da gehts nicht nur um Readyboost Auch in deinem Artikel wird wunderbar beschrieben warum Vista mehr Speicher braucht und du musst bedenken, dass die Treiber erst am Anfang sind und unter XP sehr weit entwickelt sind

Zitat aus dem Artikel:

Zitat:

ReadyBoost nutzt Flashspeicher als einen zusätzlichen Puffer für die Auslagerung von Speicherseiten. Sinn und Zweck ist der schnellere Zugriff auf häufig verwendete Speicherseiten durch die deutlich geringere Latenz von Flashmedien im Vergleich zu Festplatten.
Windows Vista nutzt dafür eine Neuerung namens Windows SuperFetch....

Der Artikel scheint ziemlich falsch zu sein:
Ich glaube kaum, das ReadyBoost SuperFetch als Technologie "benutzt". SuperFetch verkürzt eigentlich nur den Start von Anwendungen, sie werden hierdurch
NICHT schneller, kein Prozent. Anders bei ReadyBoost: Der Speicher wird tatsächlich anders als im Artikel behauptet, als eine Art Bonus-RAM benutzt, bei PCs mit
extrem wenig RAM lassen sich hier tatsächlich 20-50% PerfomancePlus bei Benchmarks erzielen!
Das sind also zwei verschiedene paar Schuhe, den Artikel solltest du getrost vergessen.

Aber es geht mir auch nicht darum, wieviel RAM Vista cacht, sondern wieviel Vista effektiv benötigt (Die Prozesse, der Kernel etc.)
Wenn Vista 1,5GB von 2GB cacht ist mir schon klar, das es nicht 1,5GB braucht. Wir sind hier ja nicht im ComputerBild Forum.
Es benötigt aber trotzdem nach einer Standardinstallation ca. 300-400MB EFFEKTIV.