Zunehmende Überwachung in Deutschland

[MathiasSimmack]

Zitat von MrSpock:

Er zitiert dann auch noch die BAMS. Hast du vielleicht etwas objektivere Aussagen?

Langsam kann ich Hagen verstehen.

Aus dem verlinkten Beitrag

In der gestrigen "aktuellen Stunde" ging es im Bundestag hoch her. Bundespanikminister Schäuble hatte in der FAS mal wieder tief in die Verunsicherungskiste gegriffen und den Anschlag mit einer "schmutzigen Bombe" als unabwendbares Schicksal dargestellt. Das veranlasste die BAMS zu folgender Überschrift: "So dramatisch hat noch kein deutscher Politiker vor Terrorismus gewarnt! Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble (CDU) spricht offen von einem Anschlag mit Atomwaffen." – "aufgesext" mit dem Bild eines Atompilzes.

Eigentlich merkt man beim Lesen dieses Zitates, dass die BAMS hier nicht als seriöse Quelle zitiert wird, sondern dass es um die reißerische Schlagzeile geht.

[MrSpock]

Zitat von MathiasSimmack:

Zitat von MrSpock:

Er zitiert dann auch noch die BAMS. Hast du vielleicht etwas objektivere Aussagen?

Langsam kann ich Hagen verstehen.

Aus dem verlinkten Beitrag

In der gestrigen "aktuellen Stunde" ging es im Bundestag hoch her. Bundespanikminister Schäuble hatte in der FAS mal wieder tief in die Verunsicherungskiste gegriffen und den Anschlag mit einer "schmutzigen Bombe" als unabwendbares Schicksal dargestellt. Das veranlasste die BAMS zu folgender Überschrift: "So dramatisch hat noch kein deutscher Politiker vor Terrorismus gewarnt! Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble (CDU) spricht offen von einem Anschlag mit Atomwaffen." – "aufgesext" mit dem Bild eines Atompilzes.

Eigentlich merkt man beim Lesen dieses Zitates, dass die BAMS hier nicht als seriöse Quelle zitiert wird, sondern dass es um die reißerische Schlagzeile geht.

Offensichtlich gelingt es mir nicht dich zu verstehen.
Ich erwähne den Unterschied zwischen schmutzigen Bomben und Atomwaffen.
Als Reaktion verlinkst du ohne erklärenden Kommentar einen Blog bei "Spiegelfechter".
Dort wird die BAMS zitiert.
Dort wird aus meiner Sicht unsachlich und polemisch Stellung bezogen, deshalb frage ich, ob du objektivere Aussagen hast.
Als Reaktion darauf verstehst du Hagen.

Du hast jetzt zweimal eine Aussage verlinkt, die mir in dem Zusammenhang nicht klar ist. Vielleicht bin ich hier einfach zu beschränkt und es ist allen anderen klar. Wäre es möglich, dass du beim nächsten Verlinken so in ein oder zwei Sätzen erläuterst, was du mit dem Link sagen willst? Mir ist er wirklich nicht klar.

[DGL-luke]

MrSpock, das ist unterstes Niveau, weil sofort enttarnt und abgewehrt!

Also. der Herr El-Baradei ist Direktor der IAEO. Das heißt, es ist sein Job, sich um alles, was mit Atom zu tun hat, Sorgen zu machen.

Wo kann man sich denn da überall Sorgen machen?

- Dass anerkannte Atomländer nukleare Bomben einsetzen
- Dass nicht anerkannte Atomländer n. Bomben einsetzen
- Dass Terroristen n. Bomben einsetzen
- Dass Reaktoren hochgehen
- Dass sonst was mit Atom ist.

Worüber würdest du dir, hättest du NUR DIESES AUFGABENGEBIET, denn jetzt am meisten Sorgen machen?

Der kalte Krieg ist vorbei. Jeder nukleare Angriff eines Landes auf ein anderes würde mit massiven gegenangriffen, nuklear wie konventionell, des Restes der Welt beantwortet werden.
Reaktoren und sonstiges Atom werden regional gehandelt.

Terroristen müssen sich NICHT um andere Atomländer scheren. Wenn terroristen eine schmutzige Bombe zünden, können weder George W. Bush noch Wladimir Putin auf den roten Knopf drücken oder die goldenen Schlüssel drehen.

Wenn man auf das Sachgebiet Kernspaltung / nukleare Explosionen eingeengt ist, sind terroristen mit schmutzigen Bomben sicher sehr weit oben auf der Liste der Dinge, um die man sich gewaltige Sorgen machen muss. In Russland liegt von dem Zeug immerhin ne Menge rum.

Wenn man aber den Terrorismus insgesamt im Blick hat, hat nuklearer Terrorismus - imho & afaik - einen extrem niedrigen Stellenwert. Dafür einen hohen Buzzwordcharakter. Also hervorragend geeignet, um zu polarisieren und die bevölkerung zu ängstigen.

Es ist eine bodenlose frechheit von dir, mich dazu zu zwingen, dazu so viel zu schreiben!

Außerdem bist du gleich nochmal niveaulos! In dem von Simmack verlinkten Blogeintrag wird darauf hingewiesen, dass die BamS wie von Schäuble sicherlich gewünscht reagiert hat und den Anschlag mit der schmutzigen Bombe wie herr Schäuble zum großen, zum extrem großen Thema gemacht hat. Genau dagegen wird argumentiert.
Du hingegen scheinst zu implizieren, dass dieser "polemische" Blogeintrag die BamS als Quelle benützt, um diesen Blogeintrag zu diskreditieren!
Das ist unterste Schublade!

Vielleicht meinst du es nicht so, oder gehst davon aus, dass wir auf sowas nicht reinfallen - ein unbedarfter Vorbeileser könnte dir aber auf den leim gehen.



Der Verweis auf hagen scheint darauf abzuzielen, dass du und andere solche Vorgehensweisen schon einmal gebracht haben, woraufhin hagen sich aus der Diskussion verabschiedet hat.

Entschuldige den ungewohnten Einsatz von BBCode. Aber du beleidigst meine Intelligenz.

EDIT:

und ich muss ja noch mehr schreiben!

Dein Auszug aus dem BVerfG-Urteil sagt lediglich, dass das BVerfG der Bundesregierung bestätigt, in gutem Willen gehandelt zu haben!
Nämlich, dass es nicht zu beanstanden sei, zu versuchen, terroristische Angriff in den Griff zu bekommen! Dass die verfassung dagegen im Prinzip nix hat, aber nicht auf Kosten unschuldiger Menschen!

Zitat:

Das Urteil bezieht sich natürlich in erster Linie gegen das LuftSiG, das die rot-grüne Vorgängerregierung eingebracht hat.

nochmla für dich:

1. rot-grün entwirft ein LuftSiG, das das abschießen gekaperter flugzeuge zulässt. das gesetz wird berabschiedet
2. das BVerfG kassiert diese Regelung, dass man gekaperte FLugzeuge abschießen drüfe.
3. Verteidigungsminister Jung spricth öffentlich für eine Wiedereinführung dieser erwiesenermaßen verfassungswidrigen Maßnahme

Ich sage also: Jung ist Verfassungsfeind!

[MathiasSimmack]

Zitat von DGL-luke:

In dem von Simmack [...]

Kein Vorname mehr?

Zitat:

[...] verlinkten Blogeintrag wird darauf hingewiesen, dass die BamS wie von Schäuble sicherlich gewünscht reagiert hat und den Anschlag mit der schmutzigen Bombe wie herr Schäuble zum großen, zum extrem großen Thema gemacht hat.

Mir ging es eigentlich um die Aussagen von (zitierten) Experten (das scheinen diesmal auch welche zu sein), dass die so genannte "schmutzige Bombe" keinen Schaden anrichtet. Es sei denn, man hält sich stundenlang im Einflussgebiet auf, so dass man dann irgendwann wirklich verstrahlt ist.

[DGL-luke]

Ja, und MrSpock hat versucht, diesen Blogeintrag als lächerlich darzustellen. Ob du nun in der Sache recht hast, darum gins mir in dem Moment nicht.

Sorry, aber in der zeit, in der ich den Post geschrieben hab, war in meinem Hirn kein Platz für Vornamen.

[MrSpock]

Hallo Lukas,

wenn ich in meinen Beiträgen deine Intelligenz beleidige, unterstes Niveau schreibe, in die untere Schublade greife, versuche den unbedarften Vorbeileser auf den Leim zu führen und bereits Hagen aus der Diskussion gedrängt habe, dann wird es Zeit, dass ich Euch untereinander diskutieren lasse und mich hier zurückziehe. Dann seid ihr Euch in vielen Punkten einfach einig und die Harmonie ist nicht mehr gestört.

Ich habe hier lange versucht die Maßlosigkeit, mit der hier einige gegen Staatsorgane und insbesondere gegen Minister argumentativ agitieren, etwas zu relativieren. Da ich dabei in dem Thread in der Minderheit bin, habe ich auch akzeptiert, dass ich dabei gleich mit in die Schusslinie gerate. Ich lasse mir aber solche massiven Vorwürfe gegen meine Person nicht gefallen. Einige schmeißen hier mit Begriffen wie "Verfassungsfeind" um sich, offensichtlich ohne sich vorher wirklich zu überlegen, was sie da schreiben. Andere vergleichen völlig schamlos unsere Minister mit Hitler oder unsere Sicherheitsorgane mit der Stasi. Das Problem bei solchen Diskussionen ist, dass man allein beim Versuch verhältnismäßig zu bleiben scheitert, weil solche ungeheuerlichen Anschuldigungen nicht nur nicht relativiert werden, sondern immer noch draufgesattelt wird. Ich habe auch als 16 oder 19 Jähriger immer versucht einen klaren Standpunkt zu vertreten und ich finde gut, wenn es heute auch noch so ist, aber ich habe nie, wirklich nie so schamlos gegen Politiker oder unser politisches System gewettert. Es überraschen mich hier nicht die Argumente, vielen kann ich sogar recht weit folgen, aber dieser Hass und diese Hetze gegen Schäuble und Jung sind unerträglich.

Deshalb hier mein Versprechen: Das hier ist mein letzer Post in diesem Thread.

@Mathias: Danke. Mir war wirklich nicht klar, was du mit der Verlinkung wolltest. Ich wollte mit meiner Frage definitiv nicht deine Intelligenz beleidigen, ich habe einfach den Zusammenhang nicht verstanden. Deine kurze Erklärung, die du jetzt geschrieben hast, hätte mir geholfen.

So jetzt noch viel Spaß bei der Diskussion ohne mich.

[Sanchez]

Zitat von Meflin:

Dazu nur ein Stichwort: Taliban

Und wie kommts dazu, dass die Taliban ein ursprünglich friedliches Land schon jahrelang in der Hand haben? Waren sie nicht zufällig den Amis im Kampf gegen die Sowjets um die Vorherrschaft in Zentralasien behilflich? Naja, die Geister die ich rief...

Das gleiche Szenario droht in Afghanistan, sollten die Taliban tätsächlich noch mit Hilfe der Nordallianz endgültig gestürzt werden. Die Nordallianz ist um nichts besser als die Taliban, im Gegenteil. Vergewaltigungen und änliches gabs immer vielmehr von deren Seite. Hauptsache das Land wurde befreit.

[3_of_8]

Also, tut mir leid, aber bei dem, was die Herren Schäuble und Jung so geleistet haben muss man fast schon annehmen, dass es verfassungsfeindlich ist - die Gesetzesentwürfe sind einfach nicht mit unserer Verfassung vereinbar, und Politiker, die mit solchen gegen die in der Verfassung festgelegten Werte gerichteten Vorschlägen und Gesetzesentwürfen um sich werfen, sind nicht tragbar.

Auch - oder sogar besonders - als Politiker muss man genau nachdenken, was man sagt, und das nicht erst hinterher.

(Das war noch an Mr. Spock gerichtet, auch wenn er es nach eigenen Angaben nicht lesen wird)

[DGL-luke]

Damit ist die Diskussion gestorben

Und das obwohl ich im Moment nicht einmal Schäuble und Jung direkt angegriffen habe, sondern die Taktik mit der MrSpock (den man jetzt wohl nicht mehr direkt anreden kann in diesem Thread ) sie verteidigt...

Darf ich das jetzt als Sieg werten? Nicht? Schade...

Es tut mir leid, dass das so enden musste, aber unsere Positionen waren wohl zu verschieden.

EDIT: Eine letzte Kampfansage:

Zitat von MrSpock:

Ich habe hier lange versucht die Maßlosigkeit, mit der hier einige gegen Staatsorgane und insbesondere gegen Minister argumentativ agitieren, etwas zu relativieren.

Genau das werfe ich MrSpock vor. Maßlosigkeit in der Verteidigung von verfassungsfeinden, die nicht vor Diffamierung und Tatsachen- und Wortverdreherei haltmacht.

Vielleicht war meine Wortwahl oft offensiv bis agressiv, vielleicht habe ich manchmal Sachen als Tatsachen hingestellt, die ich nicht mehr ganz im Kopf hatte, und vielleicht habe ich das ein oder andere satirisch überspitzt, vielleicht habe ich sogar polemisiert.
Aber ich habe nie die Tatsachen gegen besseres Wissen in ihr Gegenteil verkehrt, um meine Argumentation zu stützen.

Hier habe ich eine weiße Weste.

Dass obige Anschuldigungen gegen MrSpock als Beleidigung aufgefasst werden könnten, dessen bin ich mir bewusst. Aber bis auf weiteres nehme ich das in Kauf. Denn ich bin überzeugt davon, dass meine Wahrnehmung in dieser Hinsicht in keiner Weise getrübt ist.

Gut dass MrSpock hier nix mehr schreibt, sonst gäbs ernsthaften Stunk

[Christian Seehase]

Moin Albert,

Zitat von MrSpock:

Zitat von MathiasSimmack:

Zitat von MrSpock:

schmutzige Bombe

Ich wollte es nur noch mal in Erinnerung rufen.

Hallo Mathias,
mir ist wieder einmal nicht klar, welche Aussage du machen willst bzw. was hinter der Verlinkung steckt. Ich weiß nicht wer oder was Spiegelfechter ist. Er zitiert dann auch noch die BAMS. Hast du vielleicht etwas objektivere Aussagen?

Auch wenn Du jetzt nichts mehr dazu schreiben willst, vielleicht liest Du es.

Über die heise News - 16.09.2007 bin ich zu diesem Artikel gekommen FAZ - 16.09.2007 (immerhin FAZ).
Was die Relativierung der Aussage dann angeht kann man hier (heise News - 24.09.2007) noch etwas lesen (unteres Drittel).