Zunehmende Überwachung in Deutschland

[malo]

In einem Interview mit der Bild sagte Albert: "Die Überwachung war extrem zeitaufwendig, überflüssig und zieht den Verdacht auf die falschen LEute. Die Emails hätte man auch bei einer Computerbeschlagnahmung sicherstellen können - Die Online-Durchsuchung hat mich dagegen stark in meiner Privatsphäre eingeschränkt." Das BKA habe die Unschuldsvermutung missachtet, so Albert. "Es kann nicht sein, dass jeder einfach mal überwacht wird, ohne dass gegen ihn ein Tatverdacht besteht." Er habe sich "nichts zu Schulden kommen lassen" und werde "dennoch ausspioniert".
Ich spiel auch gerne

[arbu man]

Am Tag darauf sieht Achmed Mustafa (Name von der Redaktion geändert), der Bruder von Yussuf, das ganze im Fernsehen. Blind vor Wut sucht er die Adresse von Albert, fährt zu ihm und bring ihn um. Einge Stunden später wird er verhaftet die Beweislast ist erdrückend, auf dem Weg zu Alberts Wohnung, die in der Innenstadt liegt, wurde er von duzenden Verkehrsüberwachungskameras gefilmt, die letzte Kamera zu Überwachung der Stadt filmt wie er in Alberts Wohnung geht.

Die Überwachung, Online-Durchsuchung, etc. kaum zu Sicherheit beitragen, Terroristen werden halt auf andere Wege zurück greifen, radikalisiert werden sie weiterhin und gegen spontane affekt Handlungen hilft die Überwachung auch nicht.

[MathiasSimmack]

Zitat von MrSpock:

Damals war Mathias ein starker Verfechter für die Seite, die verbal auf den Innenminister einschlug.

STOP! Ich gehe nicht so weit, dass ich den BMI verbal und auf Grund seiner Behinderung angreife! Ich kritisiere diverse Leute, die irgendwelche Dinge äußern, von denen sie keine Ahnung haben. Würde man mich ernst nehmen, wenn ich dem BMI Gesetzesvorschläge unterbreite? Nö, denn ich bin kein Jurist.

Meine Meinung: zuerst einmal sollten sich die Damen und Herren, die die "Online-Durchsuchung" wollen, mal technisch beraten lassen. Von echten Experten, nicht von Lobby-Vertretern, deren Auftraggeber sich dadurch was erhoffen. Evtl. stellen sich rechtliche Fragen dann gar nicht mehr.



btw, meine kleine Geschichte sollte dir verdeutlichen, wie schnell du unschuldig ins Visier von Ermittlern kommen kannst. Bitte erkläre mir, wie du einen Terroristen erkennen möchtest, der sich überhaupt nicht verdächtig macht, der zudem noch völlig unbekannt ist.

Wenn der Yussuf Mustafa in deiner Geschichte bereits so verdächtig ist und dämlicherweise per Mail verlauten lässt, dass er einen Anschlag plant, dann besteht mehr als nur ein Verdacht, und er wäre bereits in Gewahrsam der Behörden, sobald er das Haus mit was größerem als einem Handytäschchen verlässt. In den Bus würde er es in der Situation nicht mehr schaffen.

So, ich muss jetzt arbeiten.
btw, ich nehme das Auto.

[Phoenix]

Zitat von MrSpock:

Durch gezielte Überwachung seiner e-mails konnte der Plan vereitelt werden.
Geschichten, die das Leben schreiben könnte.

Unwahrscheinlich. Terroristen sind nicht blöd. Es hilft doch alles nichts - selbst wenn der Computer und die eMails überwacht werden - wenn diese verschlüsselt übertragen werden.

Der 08/15 Bürger, der unschuldig ist und der seine Mails und Daten nicht sichert, der kann überwacht werden. Doch gegen starke Kryptographie ist selbst ein 'Bundestrojaner' machtlos. Und kein Terrorist wird so blöd sein und Informationen über einen geplanten Anschlag unverschlüsselt übertragen.

Das heisst also: Die Überwachung wird keine hilfreichen Informationen zu Tage fördern können, sondern nur eine Möglichkeit für den Staat sein, den kleinen Bürger bei einer vielleicht versehentlichen Steuerhinterziehung anzuprangern.

[Nicolai1234]

Was passiert eigentlich,wenn man sich gegen den Trojaner wehrt. Eben, indem man alle vertraulichen Daten verschlüsselt speichert? Wird man dannn bestraft, weil man Ermittlungsarbeiten absichtlich behindert?

Was für Möglichkeiten hätte man den noch, sich zu schützen? Das wäre doch mal ein interessantes Thema; gerade weil wir hier in einem Programmierforum sind. Vielleicht schafft man es ja, seine alltäglichen E-Mails etc. leicht zu verschlüsseln, sodass sie gar nicht mehr im Klartext vorhanden sind. Wenn sowas direkt in das Programm integriert sein würde und viele Leute das nutzen würden, dann würde man denen doch einen Strich durch die Rechnung machen. Vielleicht würden sie dann auch erkennen, dass eine solche Onlinedurchsuchung nichts bringt.

[Phoenix]

Nein, denn solange die Verschlüsselung auf einem kompromittierten System stattfindet hat der Trojaner leichtes Spiel an den Klartext zu kommen.

Aber wer sich gegen den Trojaner wehrt - z.B. durch Verschlüsselung auf sicheren Geräten - scheint ja was zu verbergen zu haben und wird dadurch verdächtig - und dann wird gleich durch den nächstbesten Richter mal kurz die Vollüberwachung abgesegnet. Soviel zur Unschuldsvermutung...

[Balu der Bär]

Zitat:

Was für Möglichkeiten hätte man den noch, sich zu schützen? Das wäre doch mal ein interessantes Thema; gerade weil wir hier in einem Programmierforum sind. Vielleicht schafft man es ja, seine alltäglichen E-Mails etc. leicht zu verschlüsseln, sodass sie gar nicht mehr im Klartext vorhanden sind.

Was nützt die beste Verschlüsselung, wenn der Trojaner die Tastaturabfragen mitschneidet und die an den heimlichen Zuhörer sendet? Möglichkeiten sich zu schützen? Betreibe einen PC der nicht am Internet hängt. Schmeiß den Handy weg und benutze dein Telefon nicht mehr. Wenn du dich mit jemanden unterhalten willst, treff dich in einem abhörsicheren Raum. Rede zu Hause nur noch leise mit vorgehaltener Hand. Die Leute vom BKA beschäftigen Lippenleser. Bezahle nie mit EC-Karte sondern nur bar. Am besten mit Handschuhen um keine Fingerabdrücke auf den kokain-behafteten Geldscheinen zu hinterlassen. Meide öffentliche Plätze! Erhöhte Terrorgefahr!

Gehaltsdatenbank? Vorratsdatenspeicherung? Terrorismus? Online-Durchsuchung? Was zur Hölle ist eigentlich los in diesem Rechtsstaat? Und es gibt tatsächlich noch Leute, die ernsthaft glauben dies geschieht zu ihrem Gunsten, zur Sicherung des Rechtsstaats und zur Bekämpfung von Terrorismus? Ship it!

[MrSpock]

Zitat von Phoenix:

Aber wer sich gegen den Trojaner wehrt - z.B. durch Verschlüsselung auf sicheren Geräten - scheint ja was zu verbergen zu haben und wird dadurch verdächtig - und dann wird gleich durch den nächstbesten Richter mal kurz die Vollüberwachung abgesegnet. Soviel zur Unschuldsvermutung...

Sind die Verfahren dazu schon festgelegt, dass ein "nächstbester Richter die Vollüberwachung absegnen" kann, weil einer seine Daten verschlüsselt oder ist es eine bewusste Übertreibung? Gilt eigentlich die Unschuldsvermutung, an der dir offensichtlich viel liegt, auch für Herrn Dr. Schäuble?

[MrSpock]

Zitat von Balu der Bär:

...Und es gibt tatsächlich noch Leute, die ernsthaft glauben dies geschieht zu ihrem Gunsten, zur Sicherung des Rechtsstaats und zur Bekämpfung von Terrorismus?

Jap. Meld!

[Phoenix]

Das ist eigentlich die logische Konsequenz aus der aktuellen Situation.
Und ja, die Unschuldsvermutung gilt freilich für jeden - auch für Herrn Schäuble. Aber allein dadurch, dass er die Präventivtötung ernsthaft in Erwägung gezogen hat, hat er sich in meinen Augen strafbar gemacht. Anstiftung zum Mord ist strafbar. Auch die Rechtstaatlichen Grundsätze unseres Staates anzugreifen ist Strafbar - und das tut er ohne Zweifel.

Ja, es ist der Job eines Innenministers, für die innere Sicherheit zu sorgen. Aber einen Überwachungsstaat aufzubauen, in denen Stasi-Methoden die schon in der DDR nicht funktioniert haben wiederbelebt werden sollen, geht mir und vielen anderen deutlich zu weit. Durch Überwachung werden keine Straftaten verhindert - nur deren Planung wird ein klein wenig erschwert. Und die Kosten dafür - unser Freiheitsverlust - ist für das bisschen an Gegenwert einfach zu hoch. Schäuble ist 'Betriebsblind'. Er schiesst über das Ziel hinaus und verliert vor lauter rumdoktorei an den Symptonen die Ursache völlig aus den Augen. Ich halte den Mann für nicht mehr tragbar und für eine Gefahr für unsere Verfassung.