Ich habe hier irgendwo eine 'WorkerThreadPool' Klasse geschrieben, die Dir eigentlich die Arbeit abnimmt. Du musst nur noch den Job definieren und dann gehts los. Such mal danach, ich glaube, sie funktioniert.
Zitat von
Apollonius:
Du solltest nicht viel mehr Threads erstellen als CPU-Kerne vorhanden sind
Das würde ich nicht so pauschal aussagen. Nehmen wir an, Dein Thread soll Daten laden, wobei die Gegenseite der Bottleneck ist, also ziemlich langsam. Jeder Thread verbindet sich mit einer anderen (lahmen) Gegenstelle. Wenn Du nun 10 Threads am Laufen hast, warten die alle und die CPU langweilt sich immer noch; Du könntest also sehr viele Threads erzeugen, die dann gleichzeitig (ziemlich langsam) Daten einlesen, ohne die CPU überhaupt großartig zu belasten.
Ein konkretes Beispiel ist ein Portscanner: Ich erstelle sehr viele Threads, die parallel jeweils einen Port an der Gegenstelle abfragen, dabei müssen sie Timeout-Intervalle beachten. Jeder Thread wartet also z.B. 10 Sekunden auf einen Timeout. Damit ich nun nicht 65.000 * 10 Sekunden Warten muss, was doch eine ganze Weile ist, kann ich einfach jeweils 100 Threads parallel laufen lassen und warten dann nur knapp ein 1/100 der Zeit (erschlag mich nicht, wenn die 10 Sekunden Timeout zu kurz sind).
Ein weiteres Beispiel ist ein
TCP-Server, der für jede einkommende Verbindung einen eigenen Thread aufmacht. Wieso sollte das auf 1-8 Threads beschränkt sein? Viel zu tun hat so ein
TCP-Thread i.a. ja nicht.
Bei Dir wäre der Bottleneck vermutlich die Festplatte. So ein Thread wartet eine kurze Zeit, bis das Bild geladen ist. In der Zeit kann ein anderer Thread bereits mit der Berechnung des Thumbnails anfangen usw. Bevor Du jedoch Threads basteltst, würde ich vielleicht die Thumbnailerstellung optimieren (wenn da was zu holen ist).