Zum Tutorial, das die Explorer-Editionen erweitert

[Phoenix]

Dieser eine Absatz war ja auch als technische Anerkennung der Leistungen des jeweiligen Entwicklers gedacht

[Balu der Bär]

Zitat von mschaefer:

Hast Du Dein Tutorial mal an Borland geschickt (pdf). Denke das die sich auf alle Fälle bei Dir melden sollten. Fände ich jedenfalls angemessen!

Ja in der Tat würde es mich auch mal interessieren. Leider finde ich weder auf turboexplorer.com noch borland.com eine E-Mail-Kontaktadresse. Löblicherweise wollte ich nämlich gestern Abend schon mal die Borländer fragen, jedoch finde ich außer den Foren dort keine Kontakadresse.

Zitat:

Wenn Pierre die theoretisch eventuell möglichen rechtlichen Konsequenzen [...] in Kauf nehmen möchte, dann kann ihm niemand verbieten das wo auch immer zu veröffentlichen.

Im Moment sind mir keine rechtlichen Konsequenzen oder gar ein Fehlverhalten meinerseits im rechtl. Sinne bewusst. Ich sehe das ähnlich wie Daniel_G, der hier seine Meinung äußert.

Zitat:

Es werden keine Schutzmechanismen direkt ausgehebelt.
Es werden keine Packages installiert. Der Witz an der ganzen Sache ist ja, dass immer die Rede davon war, dass man keine Designtime - Packages installieren könne. Das tue ich auch nicht: Ich installiere eine Komponente in ein vorhandenes Package.

Bis ich nichts genaueres weiß, beharre ich auf meinem Standpunkt.

[Elvis]

Zitat von Phoenix:

Dieser eine Absatz war ja auch als technische Anerkennung der Leistungen des jeweiligen Entwicklers gedacht

blablabla...

• Punkt 1: Die "Lücke" war lächerlich offensichtlich, falls es denn wirklich eine ist.
  (Die Tatsache dass es so viele nicht selbst heraugefunen haben, spricht nicht für Allan Bauers Team sondern gegen Die Kombi aus Spieltrieb und Wissen über die IDE der User )
  Ich habe sie hier nur beschrieben als ich bemerkte, dass es hier tatsächlich ein Großteil noch nicht wusste.
  Zu dem Zeitpunkt als ich Hinweise in er SB gegeben habe oder später direkt in einem Thread erklärt habe wie es geht, waren in Borlands newsgroups sicherlich schon längst X-Threads dazu offen.
  *Falls* Heise darüber berichten sollte, werden sie ie Infos wohl aher haben.
• Punkt1: Ich glaube es ist keine Lücke sondern war wohl von Anfang an so geplant dass der kleine Hobby Delphianer seine eigenen Basteleien in die IDE packen kann. Wodurch einfach gezeigt werden kann wie potentenziell mächtig die vollen Turbo/BDS-SKUs sind.

[DGL-luke]

Leute... ich höre hier Argumente, die in etwa so gehen:

Zitat von Fiktiv:

Borland kann das veröffentlichen dieses tutorials nicht gutheißen, da aufgrund des Geschäftsmodells diese Möglichkeit für Borland nicht geschäftsfördernd ist.

(wer will, ersetze Borland durch DevCo)

Das erinnert einen ja fast schon an so Sachen wie die "Kein Borland-Bashing"-Kampagne, wo zwischendurch auch Sachen hochgeschwappt sind, die einen an zensur denken lassen(ok... ist evtl. ein schlechtes Beispiel...), und das (das denken an / erinnert-werden an zensur) kam (zumindest bei mir(!)) hier auch schon mehrere male vor.

Mal eine Klarstellung meinerseits:
Borland ist ein Dienstleister, wir sind Kunden.
Wenn Borland jetzt aus purer Idiotie oder sonstwelchen beweggründen (Die PEs sind schließlich eine einzige gigantische PR/Werbungs-Veranstaltung), so etwas passiert, nämlich in einer kostenlosen Edition (sowohl technisch als auch lizenzrechtlich) ein Feature einzubauen (bzw. nicht auszubauen), das nur in höherpreisigen Ausgaben gedacht war - was ändert das daran, dass die Information über das Ausnutzen dieser "Lücke" im Rahmen unseres rechtsstaatlichen Systems, das Sachen wie Presse-, Meinheits- und (zumindest im grundgedanken) Informationsfreiheit zur grundlage hat, absolut sakrosankt zulässig sein muss?
Wenn in der Lizenz steht, man darf es nicht, ok, dann ist der gesamte bisherige Post hinfällig. Wenn es nicht drinsteht, können wir(die wir in die Marktpolitik von Borland keinen Einblick haben dürften) nicht aufgrund von Überlegungen unter dem Deckmantel des "gesunden Menschenverstandes" einfach ein Feature dieser großartigen IDE "totschweigen", um einen (hirnrissigerweise?!) von und als schutzbedürftigen multinational operierenden Konzern, der es vor dem Hintergrund der freien Marktwirtschaft sicher faustdick hinter den Ohren hat, vor irgendwelchen von uns imaginierten Einsatzumbußen ( das hab ich jetzt tatsächlich geschrieben) zu bewahren.

Jetzt weg vom Thema:
Aber ich sehe hier in der DP immer wieder (was heißt immer wieder? Kommt extrem selten vor, bleibt aber im gedächtnis, da sich meintens große Diskussionen drum entwickeln... eigentlich ein gutes zeichen...) Sachen verschwinden, bei denen ich den Vorgang und die bewegründe nicht ganz nachvollziehen kann.
Da ich aber wirklich denke, dass solche Aktionen in einem Team wie dem der DP-Moderation/Administration bestimmte Beweggründe haben, kann ich bei offensichtlich unbefriedigenden offiziellen Verlautbarungen nur vermuten, dass dahinter etwas steht, was der "User auf der Straße" nicht mitbekommen soll. Und meine(!) Folgerungen aus meiner(!) Beobachtung, dass diese okkulten Vorgänge meistens ein sehr "pro-Borland"iges Ergebnis haben, sollten sich jedem erschließen können, der meinen Post (und andere, die ich in ähnlichen Kontexten gepostet habe) bis jetzt gelesen haben (danke dafür übrigens).
Ich will da jetzt niemandem persönlich Vorwürfe machen...

Mit Hinweis auf die im Moment umlaufenden 9/11-Verschwörungstheorien kann ich abschließend nur hoffen, dass ich nicht zu sehr ins theatralische gerutscht bin, und mit Nachdruck versichern, dass mir dieses Thema todernst ist.

@Balu:
Deine augenblickliche Haltung erscheint mir als genau die der aktuellen Situation angemessene. Respekt, ich hoffe wir werden dein Tutorial in angemessener Zeit angemessen bewundern dürfen, sobald die rechtlichen Bedenken beiseite geräumt sind.

@Daniel:
Du meinst, man kann dir einen Strick draus drehen, wenn du nicht jeden Post darauf überprüfst, ob er mit den geschäftsinteressen von Borland konform läuft? So auf die Spitze getrieben, erscheint mir(!) dein Argument mehr als fadenscheinig, um nicht zu sagen absurd.

PS: ich bitte darum, die zahlreich bei Possessiv-/Personalpronomen der ersten person gesetzten Ausrfuezeichen zu beachten.
PPS: ja, ich werde jetzt tatsächlich auf den Absenden-Knopf drücken (:harakiri: ?)

[Daniel G]

@DGL-Luke:

[CalganX]

Zitat von DGL-luke:

@Daniel:
Du meinst, man kann dir einen Strick draus drehen, wenn du nicht jeden Post darauf überprüfst, ob er mit den geschäftsinteressen von Borland konform läuft? So auf die Spitze getrieben, erscheint mir(!) dein Argument mehr als fadenscheinig, um nicht zu sagen absurd.

Das ist nicht fadenscheinig und auch nicht absurd. Es ist afaik tatsächlich immer noch so, dass man als Forenbetreiber haftbar für Beiträge gemacht werden kann, selbst wenn man diese nicht gelesen hat. Es gibt genügend Urteile, in denen Forenbetreiber einige Summen zahlen müssten, weil Firmen oder Personen geschädigt wurden.
In einer solchen Situation, wie wir sie hier haben (d.h. wir wissen nicht genau, ob das jetzt gegen die Bestimmungen läuft oder nicht), müssen wir vorsichtig sein und somit kann ich verstehen, wenn das Tutorial schnell aus dem Verkehr gezogen wird. Es geht hier nicht nur um die Verantwortlichkeit von Daniel, sondern generell um die Zukunft der DP. Denn ich glaube kaum, dass nach einer Abmahnung von einer Größenordnung, wie sie im Moment Gang und Gebe ist, die DP in dieser Form nicht weiter betrieben werden kann. Das möchte einfach mal zu bedenken geben.

Abgesehen davon wird hier sicher nicht Pro-Borland-Arbeit, koste es was wolle, geleistet. Die Delphi-PRAXiS ist ein Forum zur Diskussion und zur Hilfe gedacht. Auch dafür muss es Spielregeln geben. Und das schließt ein, dass man sachlich mit Dingen umgeht - sei es das Üben von Kritik an Borland oder sei es ein Tutorial, in dem es um Möglichkeiten geht, deren rechtliche Legalität nicht ganz geklärt ist.

Um das nochmal klar zustellen: es geht hier nicht darum, was ihr glaubt über die Legalität, sondern darum was der entsprechende Anwalt bzw. geltendes Recht glaubt und sagt. "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht". Und in solchen Fällen handelt man doch lieber etwas vorsichtiger. Das ist mit Sicherheit auch in eurem Interesse.
Man kann und will euch nicht verbieten die entsprechenden Anleitungen woanders zu posten, doch wenn es um das Wohl einer ganzen Community geht, sollte man doch akzeptieren, wenn Forenbetreiber lieber zur Sicherheit Beiträge zur Seite nehmen, bis alles geklärt ist. Dazu hat die DP auch alle Rechte (siehe AGB).

Chris

PS: Dieser Beitrag spiegelt meine persönliche Meinung wieder und ist keine Aussage, die stellvertretend für das ganze Team gilt!

[DGL-luke]

Noch einmal zur Klarstellung (schon wieder?):

Mir ist klar, dass das Tutorial Fragen aufwirft. Aber nicht die, die Daniel hier vorschiebt... Hätte er gesagt, "Mein Anwalt liest gerade die Lizenz noch mal durch, dann können wir wieder drüber reden" - klar. sofort. Aber "Das liegt nicht im Interesse von Borland"... das ist... wen kümmert es einen feuchten Kehrricht, was die Interessen von MS sind? "Bart PE" oder "Windows XP HomePro" lag sicher nie in ihrem interesse. Trotzdem is es einfach nicht durch die Lizenz ausgeschlossen bzw. es ist faktisch legal. Also darf ichs machen, und ich freu mich drüber.

EDIT: persönliche stichelei, die nicht zum thema gehörte, gelöscht.

[Balu der Bär]

Hallo,

lasst uns bitte nicht direkt so arg Meinungen von einzelnen Usern angreifen, ich würde es schade finden wenn dieser Thread wegen Offtopic geschlossen wird.

[Daniel]

Ein User dieses Forums schreibt ein Tutorial und ich soll damit "mal eben" zum Anwalt gehen? In welcher Rolle siehst Du mich als Betrieber und welche Pflichten willst Du mir auf's Auge drücken? Ist das nicht etwas weit gegriffen, einfach zu sagen "Ja, wenn er anwaltlichen Rat eingeholt hätte, dann hätte ich seine Reaktion verstehen können".

Zahlst Du mir die Zeit und das Anwaltshonorar?

Hey Leute, das ist ein privat betriebenes Forum und ich kann und will derzeit keine weitere Recherche in dieses Tutorial stecken, um zu prüfen, ob es mir zum Verhängnis werden könnte. Diese Zeit habe ich im Moment einfach nicht.

[DGL-luke]

Diesen Kommentar sehe ich jetzt nicht als irgendwie zum Thema gehörig, Daniel, tut mir leid. Du fixierst dich auf ein Beispiel, das ich gebracht habe, und nicht auf meine Kernaussage:
Mich befriedigt einfach der Grund nicht, den du bringst. Ich kann mein Beispiel gerne ändern in

...Hätte er gesagt, "Es ist im Moment leider unklar, ob die Lizenz das erlaubt, bis wir bzw. Pierre das mit Borland geklärt haben, bitte ich deshalb darum, die lösschung dieses Topic als notwendig zu respektieren" - klar. sofort...

So besser?
Ansosnten habe ich eigentlich meinen übrigen Aussagen nichts hinzuzufügen

@alcaeus: Jaaa... ich machs weg... sorry.

EDIT: hab da noch was angefügt...