Zitat von
malo:
Zitat von
JasonDX:
Es besteht auch die Möglichkeit, dass Unschuldige eingekerkert werden. Noch schlimmer: Dem ist manchmal so.
Extrem traurig. Aber um das Risiko hierfür zu reduzieren gilt der Grundsatz in dubio pro reo, im Zweifel für den Angeklagten. Aus diesem Grund muss auch versucht werden, so rechtsstaatlich wie möglich zu agieren. Der staatlichen Exekutive müssen Grenzen gesetzt werden, weil sie es selbst nicht tut.
Die Exekutive hat Grenzen, die von der Legislative gesetzt werden. Ich weiß nicht, wo du wohnst, aber bei mir darf ein Polizist bei weitem nicht alles. Ihm aber alles zu verbieten, weil er es missbrauchen könnte... ich sag nur "Küchenmesser"
Zitat von
malo:
Nach deiner Ansicht könnte man den Rechtsstaat gleich generell ablehnen, weil er ja verhindert, dass die Polizei Verbrecher fängt.
Nein, das ist die Ansicht, die du mir gerade unterstellen willst. Du scheinst nur schwarz und weiß zu kennen, dein beschränktes Denken abzulegen wäre echt keine schlechte Idee. Zumindest könnte man dich dann wenigstens ein klein bisschen ernst nehmen.
Ich befürworte sicher keinen Bundestrojaner, oder Methoden ausm fernen Osten. Genausowenig befürworte ich aber einen Staat, indem der Bürger Narrenfreiheit hat. Es gilt eben ein gesundes Mittelmaß zu finden, in dem sowohl die Freiheiten der Bürger ihren Platz finden, aber immernoch eine Strafverfolgung möglich ist. Dass China oder Guantanamo dies nicht gewährleisten weiß ich auch, aber wenn du schon damit argumentieren musst, scheinst du echt wenig nachgedacht zu haben, und einfach nur dummköpfig stur sein zu wollen.
Nimms mir nicht übel, aber deine Unfähigkeit, die Situation aus einem nicht-eigenen Standpunkt zu betrachten, macht dich unglaublich dumm.
greetz
Mike