Threads und BackgroundWorker

[Khabarakh]

Zitat von OregonGhost:

Ach ja: Du kannst natürlich auch, anstatt umständlich zu prüfen etc., von vornherein vom Thread aus ein Invoke oder BeginInvoke ausführen. Das kommt dann am ehesten der Synchronize-Geschichte nahe.

Das würde ich auch empfehlen, dadurch habe ich InvokeRequired noch nie benötigt.

In diesem Fall bieten sich entweder der Thread-Pool oder Asynchronous Delegates an:

Code:

// ThreadPool
// Der Name sagt alles: anstatt jedes Mal einen neuen Thread zu
// erstellen, wird wenn möglich ein alter aus dem Pool benutzt.
// Kein Rückgabewert
// => Nach Ende noch einmal Invoke oder andersweitige Übergabe
ThreadPool.QueueUserWorkItem((state) => {
   int sum = 0;
   for (int i = 1; i <= 10005; i++) {
      sum += i;
      if (i % 1000 == 0)
          // Achtung: Invoke ist synchron
            // asynchron: BeginInvoke
            Invoke(new Action<int>(AddItem), sum);
            // oder inline:
            // Invoke(new Action(() => listBox.Items.Add(i)));
   }
   Invoke(new Action(() => listBox.Items.Add(sum)));
}, null);


 //3. Asynchronous Delegates
 //Benutzen intern ThreadPool
 //Rückgabewert möglich
Func<int> func =
    () => {
        int sum = 0;
        for (int i = 1; i <= 10005; i++) {
            sum += i;
            if (i % 1000 == 0)
                Invoke(new Action(() => listBox.Items.Add(sum)));
        }
        return sum;
    };

func.BeginInvoke(
    (IAsyncResult result) => 
      Invoke(new Action(() => AddItem(func.EndInvoke(result)))),
    null);

[...]

void AddItem(int i)
{
   listBox.Items.Add(i);
}

Wenn ich's recht bedenke, gibt es aber keinen wirklichen Vorteil der Delegates im Vergleich zum Thread-Pool, weshalb ich mich mit ihnen gar nicht erst auseinandersetzen würde.