@Elvis: Die wesentlichen Unterschiede bei MPEG und z.B. XVid oder DivX sind die verwendeten Algos zur Erzeugung der Vektordaten, z.B. Featurepoint-Detection. Die grundlegende Technik ist bis hin zu h.264 die gleiche: Rechne Bilde ins YCC Format um, komprimiere Keyframes als jpeg, erzeuge zwischen Keyframes Halbbilder und Verschiebungsinformationen, die den originalen Verlauf möglichst gut abbilden. Und nur letzteres ist am Ende das, was von MPEG1 bis heute verbessert wurde - aber konzeptionell sind sie nahezu identisch.
Eigentlich schreib ich das ganze nur, weil mir nicht ganz passte, wie vehement du auf "veraltet" und "schlecht" herumreitest
.
@TurboMartin: Ein Codec allein reicht nicht aus um diesen Vergleich so anzustellen. Die resultierende Größe und Qualität hängen von folgenden Faktoren ab:
- Generelle Arbeitsweise des Codecs
- Inhalt des Videos
- Gewählte Datenrate, und ob und wie oft diese überhaupt erreicht wird
- Auflösung und Qualität des Originals
- Alles obere genau so für die Tonspur(en)
- Bei MPEG-basierten Codecs: GOP-Struktur (könnte man zu 1. zählen, ist aber z.T. wählbar)
Nur weil du mit einem Codec mal größere Dateien hattest als mit dem anderen, ist dadurch noch lange keine qualifizierte Aussage getroffen. Um eine solche zu erhalten müsste man wiefolgt vorgehen:
- Ein Originalvideo sehr hoher Qualität wählen, ohne Tonspuren
- Dieses Video mit den zu vergleichenden Codecs encoden
- Prozentuale Bilddifferenz zum Originalvideo bilden
- Wenn einstellungen gefunden sind, bei denen beide Codecs die gleiche Differenz aufweisen, DANN Dateigrößen vergleichen
- Die Selbe Prozedur für verscheidene Differenzniveaus durchführen, und einen am besten grafischen Vergleich machen
- Dann Aussage darüber treffen, ob und wann ein Codec
vergleichsweise große Dateien erzeugt.
Der Codec, der für die höchste Qualität die kleinste Datei erzeugt hat, ist - solange es noch klein genug ist - der beste Codec
für dieses eine Video! Für eine generelle Aussage müsste man nun noch mit einer Vielzahl verschiedener Videos drangehen.
\\Edit: Achja. Die prozentuale Differenz trifft natürlich keine Aussage darüber, ob ein Mensch subjektiv die gleiche Qualität wahrnimmt. Ein Codec der die Farben evtl. etwas stärker verfremdet, dafür aber schärfer ist als der zweite, der die Farben nah am Original lässt, kann u.U. als qualitativer wahrgenommen werden, oder auch umgekehrt. Je nach Anwendungszweck, Erwartung und Inhalten.
Sicherlich werden neuere Codecs im Mittel besser abschneiden als brand aktuelle, aber wie oben schon erkennbar ist muss man weiterhin die Verfügbarkeit und u.U. rechtliche Punkte auch mit in Erwägung ziehen. Und ich glaube erstmal nicht, dass "alte und schlechte" Codecs sooo sehr weit von ganz aktuellen entfernt sind, so dass sie für vergleichsweise einfache Aufgaben dank ihrer hohen Verbreitung und einfachen Verarbeitung keine Verwendungsberechtigung mehr hätten.
"When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When a million people suffer from a delusion, it is called religion." (Richard Dawkins)