Die andere Frage ist, was man davon hat, einiges anders zu machen. Wenn man ein Office-ähnliches
GUI hat, es aber in einigen Punkten davon abweicht, denken die Benutzer, das Programm funktioniert nicht richtig. Sich pedantisch an Office-Vorgaben zu halten, ist also nicht notwendigerweise schlecht. Und ganz ehrlich, wer davon redet, dass Ribbons eigentlich auch nur etwas größere Toolbars oder "unübersichtlich" sind, hat entweder nie versucht, ernsthaft damit zu arbeiten (keiner der Office-2007-Nutzer bei mir in der Firma würde freiwillig wieder zu Office 2003 zurückkehren), oder er steht auf umständliches Arbeiten (sieht man leider auch enorm häufig, "das funktioniert nicht so, wie ich es gewohnt bin, also kann ich damit nicht arbeiten"). Soviel also zur Frage, was man davon hat, sich an diese Richtlinien zu halten. Einen erheblichen Teil dieser Richtlinien setzt davon abgesehen der Komponentenverkäufer um, von einigen wenigen abgesehen.
Zweitens, und ich habe leider den Link nicht gemerkt, stand auf einer dieser vielen Seiten, dass die Lizenz zu dem Zeitpunkt, zu dem man sie akzeptiert, festgenagelt wird und sich nicht mehr ändern kann. Wenn Microsoft also später doch was ändert, betrifft das den vorherigen Lizenznehmer nicht.
Drittens, wie bereits erwähnt, stellt sich die Frage, wieweit man geistiges Eigentum in Europa unter derartige Schutzlizenzen stellen kann. Es ist klar, dass bei den Investitionen Microsoft versucht, sicherzugehen, dass man es nicht gegen Microsoft verwenden kann (sei es in einem Konkurrenzprodukt zu Office oder sei es, dass man ein Produkt von den Richtlinien abweichen lässt, so dass die Benutzer denken, es liege am Office-2007-
GUI), andererseits ist die Rechtmäßigkeit dieser Maßnahmen hier vielleicht gar nicht gegeben.
Was passiert eigentlich, wenn ich ein Ribbon-UI abweichen lasse und dann sage, das ist doch gar kein Office-2007-Ribbon, ist nur ein ähnliches Konzept?