Ich würde mal die Argumentatinskette analysieren wollen.
Zitat:
1.) Ich kann mich Ihrer Auffassung, dass eine Online-Durchsuchung von Computern “nutzlos” wäre, unter keinem Gesichtspunkt anschließen.
2.) Die Sicherheitsbehörden brauchen in bestimmten, eng umgrenzten Fällen, auch die Möglichkeit zum Zugriff auf Computersysteme.
3.) Terroristen nutzen heute in weitem Umfang PCs zur Kommunikation.
4.) Gleichermaßen nutzen sie Computersysteme in weitem Umfang beispielsweise zur Speicherung und Zurverfügungstellung von Anleitungen zum Bau von Bomben oder Sprengsätzen.
5.) Es wäre schlicht unverantwortlich, wenn den Sicherheitsbehörden die Überwachung dieses wichtigsten Bereich des modernen Informationsaustausches nicht einmal zur Verhinderung massiver Terroranschläge möglich wäre.
1.) er widerspricht der Auffassung, und das absolutistisch, also unter keinem einzigsten vorstellbaren Grund. Also auch nicht wenn Außerirdisache landen, auch nicht wenn es in einem Präventivstaat mündet. Herr Mayer ist also ein Mensch der so stark von sich überzeugt ist das er seine Meinung nicht im mindesten hinterfragt, oder Bedenken Anderer berücksichtigt, zb. die seiner Wähler, die Bedenken gegen seine Politk äußern.
2.) Er erklärt die Mittel die er zu schaffen bereit ist. Dabei fordert er eine geheime Online-Durchsuchung, die schwer kontrollierbar ist. Um die Sache zu verharmlosen wird gesagt es beträfe nur Einzelfälle. Das ärgerlich für den Staat ist es nämlich das sich über die Computer und Internet ein quasi rechtsfreier Raum etabliert hat, den sie nicht kontrollieren können. Die ständigen Spammer, die Betrüberfirmen bei eBay, die Volksverhertzer im WEB sind dabei garnich das Ziel, das Hauptärgernis, sondern die Macht die jeder Einzelne in der Hand hält indem er auch Politik machen kann, indem er seine Meinung schnell verbreiten kann, indem er Anderen Wissen gegen kann.
3.) hier begündet er welche Einzelfälle er meint. Er bezieht sich auf die Anti-Terror-Welle, eine Allgemeinphrase wenn man bedenkt das Luckie konktete Ängste geäußert hat.
4.) Hier begründet er schon im voraus den Punkt 5.) Unterschlägt aber das Terroristen auch ganz andere Kommunikationsmöglichkeiten benutzen, und das die Terroristen wie auch alle anderen Menschen technische Möglichkeiten haben sich in Zukunft vor solcher Überwachung zu schützen. Er hat also erstmal Recht mit seiner Aussage, jetzt für einen kurzen Zeitraum. Aber er übersieht die Konsequenzen die sich aus seinen Forderungen ableiten, ich nenne sie mal Spionage- Anti- Spionage Rüstungswettlauf.
Gleichermaßen deutet er auch schon an welches Wissen er unterdrücken möchte. Ansich nicht verwerflich da die meisten Menschen eh kein Interesse haben aus dem WEB eine Bombenbauanleitung zu downloaden. Aber es impliziert auch das angestrebte Mittel, die Wissens-Kontrolle, die Kontrolle über die Verteilung von Wissen ! Wir sind die Summe unserers Wissens und das bekommen wir durch unsere Erziehung und erziehende Umwelt beigebracht. Deshalb ist es auch logisch wenn Albert meint das seine Meinung genauso logisch wäre wie die des Herrn Meyer, MrSpock hat damit absolut Recht ! MrSpock ist die Summe des Wissens was er in seiner Ausbildung an Wissen beigebracht bekommen hat. Das trifft auf jeden von uns zu. Die Differenzierung, das Eingehen auf die Meinungen Anderer, die Toleranz, die Hoffnungen die man hat, all das ist auch eine Form unseres Wissens. Ich weiß das ich die Meinungen, Ängste Anderer respektieren muß, weil ich möchte das meine Meinungen ebenfalls durch die Anderen respektiert werden sollen. Das weiß ich weil man mir diese Denkweise als Wissen anerzogen hat. Zb. ein Soldat, ein Kämpfer darf garnicht eine übertolerante, einen nicht-realistischen Charakter haben, das wäre für einen Soldaten und seine Auftraggeber höchst gefährlich. Ein Künstler, ein Kreativer, ein Helfender wiederum muß einen Charakter haben, also auch das Wissen, sich in Andere hineinversetzen zu können. Das ist essentiell. Nun, und das erklärt warum wir unterschiedlicher Meinungen sind, es erklärt warum die Einen sich Realisten nennen und doch weitab der Realität argumentieren oder bzw. nicht bereit sind die Konsequenzen ihrer Forderungen zu berücksichtigen und andere Menschen, deren Gedanken sie nicht verstehen können, als Gutmenschen beschimpfen.
5.) Ebenfalls ein interessanter Satz -> ...nicht einmal zu.., er jammert und beginnt schon fast zu heulen. Er leugnet damit das alle anderen Ermittlungsethoden und jetzt schon vorhandenen Möglichkeiten nicht ausreichend sind. Das bedeutet also auch das wenn seine Forderungen einmal realer Fakt sind er sofort nach weiteren Änderungen verlangen wird. Dieser Satz zeigt also das es nicht dabei bleiben wird, sondern das immer mehr und immer wieder diese Spirale angekurbelt werden soll.
Und da er Realist ist, auch gleich der Vermerk "schlicht unverantwortlich". Schlicht unverantwortlich ist es, nicht auf die Ängste seiner Wähler eingehen zu wollen, Ängste die er verursacht bzw. mit zu verantworten hat. Ganz im Gegenteil, seiner Meinung nach ist seine Meinung die verantwortungsvolle, er ist Derjenige der für uns unser Leben entscheidet, jaja die Realpolitiker.
Schlicht unverantortlich ist es als Politiker seine Hausaufgaben nicht su machen und Experten zu rate zu ziehen. Jeder Kryptologe, jeder Softwareexperte wird ihm bestätigen können das es ein leichtes ist sich mit dem entsprechendem Verhalten gegen die Spionage per Online-Durchsuchung zu wehren. Schlicht unverantwotlich ist es zu verschweigen das Terroristen sich dieser neuen Umwelt schnell anpassen werden.
Druck erzeugt Gegendruck.
Und die Frage warum sich der heutige Terrorismus denn eigentlich so wie er ist entwickeln konnte, ist bisher noch nie beantwortet worden. So ein Terror entwickelt sich nicht so mal eben, einfach aus dem Nichts heraus.
Statt also die Ursachen zu beseitigen mal wieder rumdoktern an den Sympthomen.
Der ständige Ruf nach Überwachung zeigt, geschichtlich betrachtet, immer nur Eines. Derjenige der danach ruft hat Angst, er verliert die Kontrolle, er ist hilf- und ratlos und versucht mit allen Mitteln, eben Kontrolle und Überwachung, die realen Probleme zu lösen.
Und unsere Demokratien sind tatsächlich hilflos. Nicht nur gegen den Terror, nein vielmehr gegen die Neuverteilung der Macht und Resourcen weltweit. Gegen das aufstrebehnde China und das undemokratische Russland, die die derzeitigen Spielregeln auf dem Markplatz Erde besser spielen als die alteingessenen Platzhirsche aus dem alten Europa und der USA. Nun entsteht der blödsinnige Wunsch die gleichen Grundlagen wie sie in China herrschen auf Europa zu adoptieren, so wie sie es in den letzten 50 Jahren mit der Adapation der Spielregeln der Amis auf Europa versucht haben.
Nochmal, wir können versuchen auch nur die Einzelfälle der Politik, wie eben Überwachungsstaat, durchdiskutieren. Nur werden wir keine Antworten finden die die ursächlichen Probleme berücksichtigt. Wir müssen alles im Gesamten betrachten um begreifen zu können warum nun solche Forderungen laut werden. Warum sie entstehen und ob sie real auch wirksam sein können.
China und Russland, wahrlich keine Demokratien nach unserem Geschmack, spielen ihre Resourcen auf dem Marktplatz Erde aus, nach unseren Spielregeln. Wir werden wenn wir mit den gleichen Regeln weiterspielen dieses Spiel verlieren müssen. Unsere Form der Demokratie nun so umbauen zu wollen wie sie in deren Staaten üblich ist, ist das falscheste vom Falschen meiner Meinung nach. Schon faszinierend, erleben wir doch live wie die Evolution der Staaten/Demokratien/Diktaturen auf der Erde funktioniert. Unsere Politiker versuchen unsere Demokratie an die Umweltbedingungsn die auf der Erde derzeitg existieren anzupassen. Aber statt kreativ und angagiert mit Hilfe des Volkes auf diese neue Herausforderung einzugehen, versuchen sie immer mehr Kontrolle, wie eben in China/Russland auch üblich, das Problem zu lösen. Ein offenes, tolerantes, gebildetes und gut informiertes Volk wird dabei als störend empfunden.
Und gerade wir Deutsche, könnten auf Grund unserer Geschichte in der wir es gelernt haben Demokraten zu sein, die eben konstruktiv die Probleme öffentlich diskutiert haben, nach neuen Wegen suchen. Das wird in den USA oder GB viel schwieriger sein.
Dummerweise besitzt Europa eben keine Macht auf der Erde. Wir haben nicht ausreichend Resourcen, sind abhängig von Russlands Gas, können keine 3 Milliarden billigst Skalven aufweisen wie in China, sind so arrogant das wir den riesigen Markt Afrika vor unserer Haustüre ignorieren und stationieren die Waffen der USA auf unserem Boden. Und dann bibts noch die verdammten Gutmenschen, die über alles nur nörgeln können, nichts verändern, also den Realisten-Politiker ständig Knüppel zwischen die Beine werfen. In Russland werden sie mal eben schnell vergiftet oder getötet, in China ebenso und in den USA permanent überwacht und als Kommunisten gebrandtmarkt.
Und über Allen schwebt das Damoklesschwert: Rohstoffe werden knapp, Umwelt versauert, Klima wird feindlicher. Wer zuerst sich den größten Happen an diesem Kuchen sichert der überlebt.
Gruß Hagen