Zitat von
negaH:
Gut dann entschuldige ich mich bei Dir und wir vergessen doch erstmal all die Randbemerkungen und konzentrieren uns auf das Wesentliche.
Ich vertrete die Auffassung das man mit heutigen technologischen Mitteln eine Kommunikation so sicher gestalten kann das sie ncht knackbar noch entdeckbar ist. Man kann also munter Urlaubsfotos ins Netz stellen und darin enthalten sind Terrorpläne. Mathematisch existiert kein Weg diese Informationen zu entdecken.
Diese Mittel werden Terroristen nutzen und selbst wenn diese Mittel versagen dann gibt es eben Mittel und Wege das ganz ohne Computer zu erreichen.
Es sind in der Vergangenheit terroristische Aktivitäten geplant und aufgedeckt worden, weil sie über das Handy besprochen wurde. Jeder Terrorist könnte wissen, das Handy Kommunikation nicht sicher ist. Dennoch wurde das Medium "ungeschützt" verwendet. Ich gehe nicht davon aus, dass alle Schläfer und / oder Terroristen sich auch nur ansatzweise so gut mit Verschlüsselung auskennen wie du.
Zitat von
negaH:
Und nun kommt die Forderung das wir auf Persönlichkeitsrechte verzichten müssen um Terroisten mit einem absolut untauglichen Mittel zu bekämpfen.
Nehmen wir an, es wird eine Seite im Internet identifiziert, die eindeutig zu terroristischen Aktivitäten aufruft und es gelingt über Manipulation dieser Seite einen Trojaner auf den Computer des Besuchers zu installieren, dann könnte es möglich sein, Daten auch unverschlüsselt zu bekommen. Ich bin hier aber durchaus im Spekulationsmode.
Zitat von
negaH:
Warum bist du bereit auf einige deiner Rechte zu verzichten, warum denkst du darüber überhaupt nach, ohne zu hinterfragen ob diese Instrumente überhaupt wirken können. Ich meine doch nur das man erstmal überprüfen sollte ob man mit solchen Instrumenten was gegen den Terror ausrichten kann und dann können wir uns fragen wie wir das in einem Rechtsstaat juristisch absichern können. Aber doch nicht umgekehrt, erst die Beseitung von Persönlichkeitsrechten und dann mal schauen was daraus wird. Das ist zielloser Aktionismus der mehr schadet als das er hilft. Man kann nochnichtmal die Symphtome damit bekämpfen, wenn man als Politiker schon nicht den Mumm in der Hose hat die Ursachen zu besetigen.
Das bin ich ja nicht automatisch. Ich bin aber auch nicht grundsätzlich dagegen. Ich möchte gerne mehr Details erfahren und mich dann entscheiden. Und ich habe letztlich auch ein Vertrauen in unsere Demokratie und in unser Parlament. Es gibt sicherlich auch Details, die man nicht an die große Glocke hängt. Dazu gehören bestimmt auch technische Details. Wenn bis ins Kleinste die technischen Verfahren erläutert werden, dann können sich Terroristen noch besser schützen. Solche Details müssen dann in einem kleineren Kreis erarbeitet und diskutiert werden. Die Grundsatzentscheidung muss aber wie gesagt von der Mehrheit im Parlament getroffen werden. Bei einer notwendigen Änderung des GG sogar von einer Zweidrittelmehrheit.
Ich war an dem Bahnhof Atocha in Spanien etwa 8 Stunden vor der Explosion der Bombe dort und war ziemlich geschockt wie schnell man selbst plötzlich von so etwas betroffen sein kann. Wenn ich helfen kann, solche Anschläge in Deutschland zu verhindern, bin ich prinzipiell bereit, Einschränkungen von Bürgerrechten zu akzeptieren. Wie schon gesagt unter der Einhaltung hoher Hürden, bevor diese Maßnahmen angewendet werden dürfen.