Zitat von
negaH:
MrSpock, ich respektiere deine Meinung aber wenn ich dich richtig verstehe empfindest du die Meinungen Anderer nur als nervig. Quasi als Störungen die man eventuell beseitigen sollte statt mit Gegenargumenten zu entkräften ?
Falsch! Ich empfinde es als nervig, wenn man unterstellt wir seien ein Unrechts- und Polizeistaat oder zumindest auf dem besten Weg dorthin oder wenn jemand unseren Innenminister mit Hitler vergleicht. Und da hab ich tatsächlich nicht vor, Gegenargumente zu bringen.
Zitat von
negaH:
Warum entkräftest du sie dann nicht mit sachdienlichen und nachvollzehbaren Argumenten ?
Du nimmst die Bedenken ernst, kannst sie aber denoch nicht entkräften. Schäuble nimmt meine Bedenken auch sehr ernst, sagt er imer wieder, aber er handelt gegensätzlich ! Sorry aber was soll ich von so einer Aussage erwarten können ?
Warum soll ich sie denn entkräften? Ich kann die Bedenken ja verstehen. Wenn jemand sagt, er ist nicht bereit, mehr Sicherheit mit der zusätzlichen Installation von 10 Kameras auf einem öffentlichen Platz zu erkaufen, will ich das nicht entkräften. Ich habe geschrieben, dass es darum geht, Güter gegen einander abzuwägen und dann eine Entscheidung zu treffen. Bedenken ernst zu nehmen heißt dann aber auch bei der Ausgestaltung der Gesetze einen Kompromiss zu finden, z.B. hohe Hürden für das Abhören von Telefonen oder dem Kontrollieren von e-mails.
Zitat von
negaH:
Wie bekommen wir das denn hin ? Indem die Meinung Anderer als "nervig" als "unbegründet", als "Verfolgungswahn" geleugnet und kleingeredet werden ?
Ich sehe den Prozesss einer Demokratie da anderst als du. Man diskutiert die Meinungen und benutzt dazu auch eine Argumentation und nicht nur die Hoffnung das es ja niemals so wird. Bisher ist man auf meine Technologischen und Politischen Fragestellung nicht eingegangen. Kein einzigstes Argument das die Online Durchsuchung überhaupt einen Sinn machen könnnte.
Ja, in dem man die Leute, die immer nölen ignoriert und sich auf die konzentriert, die sinnvolle Argumente anbringen. Deine technischen Argumente zum Beispiel sind kein Genöle. Ich sehe den Prozess der Demokratie doch ähnlich wie du. Man diskutiert verschiedene Optionen, sucht Mehrheiten und setzt das Mehrheitfähige um.
Zitat von
negaH:
Siehst du du schlußfolgerst wieder indem du garnicht wahr haben willst das es Anderstdenkende gibt. Die eben nicht nur behaupten das wir heute in einem Noch-Rechtsstaat leben sondern die Geschichte als Indiz benutzen wie es schonmal war und sehr leicht wieder werden kann.
Wer sagt denn, dass es leicht wieder so werden kann? Das ist doch die Behauptung, die ich als nervig bezeichne. Wir sind so weit weg vom 3. Reich, dass es nervt, wenn jede Maßnahme oder Aussage auf diese Zeit zurückgeführt wird.
Zitat von
negaH:
Also aus der Bildung dieser Menschen heraus und dem zb Geschichtswissen äußern sie Bedenken und Ängste und bisher geht kein Politiker noch eben auch DU mit fundierter Gegenargumentation auf diese Ängste ein. Ich höre immer nur "mich nervt", "ich hasse", "ich bin davon überzeugt", aber niemals "hm, du könntest Recht haben", "ja, da ist was dran das sich Terroristen mit solch Technologie oder Verhalten vor jeder Entdeckung tarnen können". Sachliche Gegenargumente suche ich immer noch vergebens.
Weist du ich respektiere und schätze deine Meinung und damit auch deine Persönlichkeit, ich möchte doch nur von dir wissen wo in meinen Argumentationen ich falsch liege damit ich meine Meinung ändern kann. Denn dann könnt ich viel ruhiger schlafen und bräuchte keine Angst zu haben. Erkläre doch warum eine geheime Online Durchsuchung einen Sinn ergibt, wie sie den Bürger schützt, wenn man damit den Terrorismus garnicht real verhindern kann ?
Hagen, ich habe nicht behauptet, dass du in deinen Argumentationen falsch liegst. Unser Dialog kam zustande, weil ich in einem Posting von Verfolgungswahn gesprochen habe. Dieser bezog sich aber nicht auf einen deiner Beiträge.