Zitat:
Ich denke, dass jeder Innenminister, da er die Verantwortung für die Innere Sicherheit hat, überlegen muss und Strategien vorstellen muss, wie er die Bevölkerung vor Verbrecher und Terroristen schützen kann. Dabei muss immer eine Abwägung stattfinden zwischen Einschränkung von Bürgerrechten und dem Maß an Sicherheit. Ich bin für eine offene Diskussion der Frage, welche Rechte können unter welchen Umständen eingeschränkt werden?
Du machst eine Annahme die du garnicht vorher überprüft hast ob sie auch im Verhältnis zu anderen Problemen real existent ist.
Deine komplette Argumentation beruht exakt auf den Meinungen die uns indikotriniert werden sollen.
Also: die fragst dich welche Bürgerrechte man opfern könnte um die Bedrohungslage für die Bürger zu beseitigen. Nun, was ist wenn es garkeine Bedrohungslage gibt ?
Zb. eben Atombomben im Irak ?
Eines der wichtigesten Instrumente in der "phsychologischen Kriegsführung" ist die Politik der Fehlinformation und Wahrheitenverdrehung. Mach aus einer Mücke einen Elefanten und schon ist die Angst größer. Und es ist ein Krieg. Ein Krieg zwischen Menschen die wirtschaftlich wie auch politisch mit dem Rücken am Abgrund stehen und nun keine andere Wahl haben als mit Waffengewalt ihre Rechte einzufordern. Denn die Ursache liegt im westlichen Wirtschafts- und Wertesystem. WIR sind es die die Hungersnöte und Armut in der 3. Welt zu verantworten haben. Es gibt keine "angebliche" Ausbeutung und damit Unterdrückung der 3. Welt durch unsere Konzerne, sonder eine knallharte Realität der Ausbeutung. Der liebe Herr Professor Dr. Hans Tietmeyer von der INSM hat also Unrecht wenn er von "angeblicher" Ausbeutung spricht.
Und warum sind WIR die Verursacher, mal ganz abgesehen vom Wirtschaftssystem ? Weil wir es sind die die potentielle Möglichkeit hätte das Leben aller Menschen auf der Welt zu verbessern. Es sind NICHT die hungernden und von uns total wirtschaftlich abhängigen Menschen die was verändern könnten, nur wir sind es. Wir, diejenigen deren Konzern die 3. Welt wirtschaftlich abhängig machen, unser Außenpolitik die das als Druckmittel zur Einmischung in innere Politik dieser Staaten benutzt, unser Innenpolitik die die wenigen klar denkenden Menschen in unserem Lande daran zu hindern versucht die breite fehlinformierte Masse aufzuklären.
Und exakt darum geht es bei der Innenpolitik eines Herrn Schäubles, diese couragierten Menschen sollen Mundtot gemacht werden. Wenn wir das INet schon nicht abschalten noch kontrollieren können, dann verbieten wir eben den Menschen über INet zu kommunizieren. -> handyverbot, INet Verbot in Schäubles Vorschlägen, und wenn das nichts bringt wird man eben mal auf Verdacht erschossen.
Aber es geht noch weiter. Denn seine Vorschläge sind ein ungeahntes Potential für Wirtschaftsspionage. 75% der Deutschen haben INet und nutzen es auch für die Arbeit. Sie benutzen ihre Passwörter um sich auf Arbeit einzuloggen, um bei ebay einzukaufen, um bei Banken ihre Konten zu verwalten. Angenommen unsere Kryptographie ist mathematisch beweisebar sicher, dann gilt dies auch für Nachrichtendienste. Es gibt dann nur noch 2 Möglichkeiten irgendwelche Daten zu knacken
1.) man kennt das Passwort
2.) man bekommt das Passwort irgendwie aus dem Hirn der Angriffs-Ziel-Person raus.
Die geheime Online-Durchsuchung als Instrument der Executive eines Staates macht den kompletten Staat zu einem Gehemdienst. Ein Geheimdienst zeichnet sich dadurch aus das er geheim ist, was immer das größte Potential der Unkontrollierbarkeit darstellt. Ergo heist dies "Ja zu Online-Durchsuchung == fehlende Transparent des Staates für die Bürger". Fehlende Transparenz eines Staates entfernt uns immer weiter von der Basis-Demokratie hin zu eine Diktatur, oder anders ausgedrück einer Hegemonie. Und in dieser leben wir auch in Deutschland.
Also, hinterfrage einfach mal worauf sich die Behauptungen enzelner Menschen oder Gruppen eigentlich stützen. Denn erst dann kannst du dir die Frage stellen "Wem nutzt es?". Wer zieht den Nutzen aus einer umfassenden Überwachung der Bürger in einem Staat ? Wohl kaum die Bürger.
Anders ausgedrückt: warum sollte ein Innenminister sich Gedanken über solche Vorschläge machen, wenn sie real unnötig sind ?
Gegen den heutigen Terrorismus gibt es keinen Schutz, es existiert nur die Möglichkeit diesem Terrorsmus den Nährboden zu entziehen, und das geht nur
1.) über die globale Kontrolle unseres Geldsystemes
2.) über die vollständige Offenlegung der Besitzstände der Konzerne, Holdings und Interessengruppen
3.) über die Beseitigung der Mißstände in der 3. Welt
4.) über die Schaffung einer gerechteren Welt in der jeder Mensch gut leben kann
5.) über die Annerkennung der Religionsfreiheit
6.) über die Annerkennung der Souverinität der Staaten
7.) über die Begrenzung der erzielbaren Profite
8.) über die Beteiligung der Wertschöpfenden Arbeitskräfte im wirtschalftlichen und politischen Wertschöpfungsprozess
Dann gibt es keinen Grund, für keinen Menschen, sich umbringen zu müssen und irgendwelchen Heilsverkündern nachzulaufen. Dann ist die Grundlage für Terrorismus beseitigt. Erst wenn die extreme Schieflage zwischen Arm und Reich, ziwschen Sklaven und Hegemonisten besetigt ist, besteht kein Grund mehr für "Terrorismus".
Nein, ganz im Gegenteil: statt obige Punkte umzusetzen produzieren WIR die Waffen für die Kriegsgegner auf beiden Seiten. In unseren Staaten werden die Antipersonen-Minen produziert die tagtäglich unschuldige Kinder verkrüppeln. Wir sind es die zu verwantworten haben das halb Afrika mit Aids geboren wird, weil unsere Konzerne ihre Medikament teuer verkaufen oder erst garnicht ihre gesellschaftliche Verantwortung wahrnehmen und mal ohne Profitgier billige und effektive Medikamente entwickelt. Und ICH habe in Kenia 2 Kinderheime voll mit Aids infizierten besucht, ICH weiß wie schrecklich diese Kinder aussehen, und schäme mich dafür wir herzlichst und mit strahlenden Augen wir empfangen wurde, ohne berechtigte Vorwürfe, ohne Berührungsängste vor den Weissen die par Buntstiffte privat verteilen.
Ja unser Papst ist schuld wenn er die Benutzung von Kondomen verteufelt, so als würden wir noch im 15. Jahrhundert leben. In dem Jahrhundert in dem sich der Papst für die "Hexen"-verbrennungen 500 Jahre später entschuldigt hat, ohne darauf hinzuweisen das diese "Hexen" MENSCHEN waren, denn es gibt keinen Hexen. Nein, wir haben uns nicht für MENSCHEN-Verbrennungen entschuldigt. Ist das christliche Nächstenliebe ?
Und nun versetze dich mal in die verzweifelte Lage dieser Menschen, die zu Terroristen werden. Sie müssen was verändern damit ihre Familien eine Zukunft haben. Sie haben dazu aber keine wirtschaftliche und politische Macht.
Und WIR lassen sie an unserem ausgestreckten Arm verhungern !
Unser System muß Kriege führen um aus der Geldblase Luft ablassen zu können. Unser System lädt sich, auf Grund des Wirtschafts- und Geldsystems wie eine Wolke immer mehr auf. Diese Wolke kann aber nich unbegrenzt und expotentiell wachsen, sie muß sich irgendwann in einem Gewitter entladen. Und exakt das bewirkt auch unser Geldsystem. Wenn alle Menschen gleichzeitig ihr Geld von der Bank haben wollten so würden nur 2.8% der Menschen Geld bekommen, danach wäre es alle. Und das liegt eben daran das die Banken eingezahlte Gelder virtuell 9'fach wieder als Kredite beleihen. Wir leben in einer gigantischen Geldblase, so ähnlich wie die Aktienblasen. Per Inflation kann man nur teileise gegensteuern, am Ende bewegen wir uns immer auf einen Zustand hin der die komplette Entwertung der Ersparnisse breiter Massen nach sich führt. Meistens sind es aber Kriege, logisch kann man ja noch zusätzliche Profite damit erwirtschaften, im Gegennsatz zu einer einfachen Totalinflation.
Und sollte eine auf die Frage kommen was meine Ausführungen mit dem Thread zu tun haben, sprich ich wäre Offtopic, dann antworte ich: Wie will man ein spezielles Problem wie die Anti-Terrormaßnahmen ernsthaft diskutieren ohne sich über die Ursachen dieses Terrors Gedanken zu machen ? Hat irgend einer von Euch in den Medien mal einen ernsthaften Artikel der sich mit den objektiven Ursachen beschäftigt gelesen ? Nein ? Logisch oder ? Es geht ja garnicht darum wirklich was zu verändern, wirklich unsere Bürger zu schützen. An Terrorismus verdient unser Wirtschaftssystem ja ne Menge Geld, oder ? Oder ? wieviele Konzerne oder Politiker sind durch Terrorismus bisher gestorben ? Nein, die haben garnicht das Interesse das wir hinter die Kulissen schauen, das wir nachdenken, das wir auch Politik machen wollen, sie würden ja Macht und Profit verlieren !
Gruß Hagen