[C#] Sets

[r2c2]

Zitat von Dax:

Zitat von r2c2:

Hm... interessant. Eigentlich sollte das doch gehen, indem du einfach kein Interface vorher angibtst. Damit sollten sich doch beide Interfaces zufrieden geben. Versteh also momentan noch nicht warums nicht geht. Wenn ich mich erst mal mit Generics befasst hab(hab momentan noch .NET 1.1 am Laufen), wird sich das wahrscheinlich klären...

Ne, geht nicht Beide Interfaces wollen eine Methode mit gleicher Signatur, aber anderem Rückgabewert.

Hm.. also ich seh da 2 mal void...

Zitat:

Zitat von r2c2:

- Wie wärs mit m implicit operator; bei mir(ohne generics) funktioniert das nicht, da ich object als implicit-Parameter nehmen müsste und set ja von object abgeleitet ist; bei deiner Version könnts aber klappen

Von woher wölltest du denn konvertieren? Bin grad bisschen verwirrt

Ich mein sowas:

Code:

public static implicit operator Set(object obj)
{
  Set result = new Set();
  result.Include(obj);
  return result;
}

Is nix weltbewegendes, spart aber n paar Buchstaben...
Ich hab das nachgebaut, indem ich + und - mehrfach überladen hab...

Zitat:

Zitat von r2c2:

- Leider kann man "in" nicht überladen. Hab dafür also einfach "%" genommen. Sieht zwar nicht so toll aus, funktioniert aber...

Dafür hab ich .Contains(T), aber ein eigener Operator dafür wäre natürlich auch toll. Habs aber gelassen, weil ich persönlich .Contains(T) besser lesbar finde als T % Set, weil % ja normalerweise was ganz anderes ist

Muss dir Recht geben. Werd das % also wahrscheinlich wieder rausnehmen...

Ah und nochwas. Wie wärs mit sowas:

Code:

public Set(params T[] items)
{
  ...
}

Zitat von DGL-luke:

Rein mathematisch ist somit klar, (A < B) = (A = B).

Jein. 1. würd ich da kein Gleichheitszeichen dazwischensetzen und 2. sagt meine Formelsammlung da was logischeres:

Zitat von Tafelwerk:

<; <= echte Teilmenge von; Teilmenge von

Bitte die < rund denken...
Im Prinzip stört an deiner Formelsammlung also nur das Wort "Gleichwertig"...

Zitat:

Rein praktisch sollte aber aufgrund des Vorhandenseins des Operators "<=" der Ausdruck A < B als "A echte Teilmenge von B" interpretiert werden.

Jo.

Zitat:

Im übrigen gibt es mathematisch keine "Obermenge" (zumindest meine Formelsammlung kennt das nicht);

In meiner Formelsammlung gibts auch keien Obermenge; kann mich aber erinnern, dass mein Lehrer was davon gesagt hat; also nehm ich mal an, dass es das Wort "Obermenge" giobt...

mfg

Christian